Апелляционное постановление № 22-483/2023 от 12 февраля 2023 г. по делу № 1-340/2022

Судья р/с Рудь Г.Н. Дело №22-483/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 февраля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Тельденовой А.Г.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Роппель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый,

- 13 октября 2021 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 240 часам обязательным работ;

- 11 февраля 2022 года тем же по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 октября 2021 года), к 300 часам обязательных работ;

- 24 августа 2022 года тем же судом по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.1 ст.71, ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 февраля 2022 года), к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с обязательства о явке на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 октября 2022 года и до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 августа 2022 года, с 15 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.М., осуждённого и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 7 января 2022 года, около 20 часов 45 минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что в экспертизе необоснованно указана масса наркотического средства с учётом табака, далее от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду суровости и несправедливости назначенного наказания.

Автор жалобы оспаривает заключение эксперта в части определения массы вещества, содержащего наркотическое вещество.

Кроме того, полагает, что показания свидетелей по делу, заложенные в основу обвинительного приговора, являются косвенными и не образуют совокупность доказательств.

Просит учесть все обстоятельства дела и вынести соответствующее судебное решение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Захаров И.В. просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО1, данными им при производстве дознания в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует, что 7 января 2022 года в вечернее время, проходя мимо гаражей по <адрес>, он обнаружил в снегу полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом внутри. Подняв пакетик, он убрал его в штаны и направился в магазин «Л». В магазине он прошел в туалет, где смешал вещество с сигаретой. Выйдя из туалета, направился к выходу из магазина, и к нему подошли сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции.

- показаниями свидетелей Ш.В.В. и П.А.В. (понятых), данными ими в ходе дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 и изъятия у него сигареты, внутри которой находилось порошкообразное вещество и вещество растительного происхождения, сотового телефона «С» с сим-картой ..

- показаниями эксперта М.А.А. об обстоятельствах вскрытия им упаковки и извлечения одного свертка из фрагмента белой бумаги, а также проведения экспертизы изъятого вещества в виде порошка и вещества растительного происхождения 7 января 2022 года.

Кроме того, вина осуждённого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра от 7 января 2022 года ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «С» с сим-картой ., сигарета с порошкообразным веществом внутри;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством, . масса вещества на момент проведения исследования составила 0,939 г.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъят сотовый телефон «С» с сим-картой ., осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, изъятое 7 января 2022 года у ФИО1, является – наркотическое средство. Масса на момент проведения исследования составила 0,929 г.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Все доказательства, в том числе, показания осуждённого и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не доверять показаниям свидетелей Ш.В.В. и П.А.В., которые конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, оснований у суда не имелось, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Ставить под сомнение выводы проведённой по делу экспертизы о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам и их массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осуждённого при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы подтверждены экспертом, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осуждённого о неправильном определении общей массы наркотического средства, изъятого у него при задержании, основаны на неверном толковании закона, поскольку, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список 1 (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осуждённого, дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он осуждён, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства УУП ОП «З» характеризуется удовлетворительно, на учёте в специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит, в браке не состоит, не трудоустроен, проживает один. Также судом принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других данных, влияющих на вид и размер меры уголовно-правового воздействия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтено признание вины, раскаяние, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных и признательных показаний на предварительном следствии; объяснение до возбуждения уголовного дела, судом учтено как явка с повинной в части обстоятельств приобретения наркотического средства, ., состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме; иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего обстоятельства суд первой инстанции верно признал в соответствии со ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осуждённому положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осуждённому положения данных статей, суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено верно, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - колония общего режима, определён судом верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Осуждённый (осуждённая) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Иванова И.М.