Решение № 12-3/2019 12-68/2018 5-807/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 5-807/18

Апелляционное дело № 12-3/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калтан 17 января 2019 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Осинники на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 29.10.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от 29.10.2018г. ФИО1 назначено административное наказание по ст.7.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

На данное постановление прокурором ... принесен протест, в которой просит:

1. Постановление Мирового судьи судебного участка ... Осинниковского судебного района по делу ... от .../.../.... о привлечении к административной ответственности по 7.17 КоАП РФ ФИО1 отменить.

2. Производство по материалам об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в соответствии с п. б ч. 2 ст. 151 УК РФ для рассмотрения в СО по ... СУ СК РФ по КО, и принятия процессуального решения о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Протест мотивирует тем, что постановлением Мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района по делу ... от .../.../.... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Данное постановление не обжаловалось и .../.../.... вступило в законную силу.

.../.../.... в прокуратуру города из прокуратуры ... поступило обращение ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1

В ходе проведении проверки по обращению установлено, что оценка доводов заявителя о значительности ущерба органами, в компетенцию которых входило рассмотрение вопроса о принятии процессуального решения о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а также судом не дана.

Между тем, согласно заключения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом процента износа на заменяемые детали составила 31 501 руб.

Также, из объяснения ФИО2 следует, что ему причинен ущерб в размере 31501 руб., являющийся для него значительным.

Кроме того, не учтено, что ФИО1 обладает статусом специального субъекта - депутата органа местного самоуправления, перечисленного в ст. 447 УПК РФ, предварительное следствие в отношении которых в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 151 УК РФ производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Так, статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решая вопрос о том, является ли ущерб значительным (пункт "в" части 2 статьи 205 УК РФ), судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или затрат на восстановление поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности или материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... N1).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует.

В связи с чем, данное постановление является незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене, поскольку имеются обстоятельства, не учтенные при рассмотрении дела, а также в связи с необходимостью применения уголовного закона за совершение данного деяния.

Прокурором ... так же заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое мотивировано тем, что в силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Однако, данное постановление не обжаловалось и .../.../.... вступило в законную силу.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором.

Право принесения протеста принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям.

.../.../.... в прокуратуру города из прокуратуры ... поступило обращение ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1

В ходе проведения проверки установлено, что процессуальное решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, не принималось, оценка доводам заявителя о значительности причиненного заявителю ущерба не дана.

Согласно заключения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом процента износа на заменяемые детали составила 31501 руб.

Также, из объяснения ФИО2 следует, что ему причинен ущерб в размере 31501 руб., являющийся для него значительным.

Таким образом, с момента уведомления прокурора о принятом решении не истек 10-тидневный срок для принесения протеста прокурором города.

Следуя принципу неотвратимости наказания за совершенное преступление, в настоящее время имеются основания для отмены данного постановления, в связи с чем, прокуратурой города подготовлен протест.

Полагает, что необходимо восстановить право прокурора и решить вопрос о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления, в связи с тем, что ранее о существовании данного постановления, прокуратуре города не было известно, в связи с чем, прокуратура была лишена возможности обжалования.

В судебном заседании представитель заявителя-помощник прокурора ... ФИО3 поддержал заявленный протест и ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 подтвердил то обстоятельство, что действительно является депутатом Калтанского городского округа. Рассмотрение протеста оставляет на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судья, опросив участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от 29.10.2018г. следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, а именно: при вынесении обжалуемого постановления не было вынесено какого либо суждения о статусе лица, привлекаемого к административной ответственности, который является депутатом в порядке ст.1.4 ч.2 КоАП РФ, а так же не дано суждение о наличии или отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в действиях ФИО1 в соответствии со ст.29.9 ч.1.1. п. 3 КоАП РФ.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

Разрешая заявленное ходатайство, судья считает данное ходатайство, подлежит удовлетворению, так как в силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Однако, данное постановление не обжаловалось и .../.../.... вступило в законную силу.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором.

Право принесения протеста принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям.

.../.../.... в прокуратуру города из прокуратуры ... поступило обращение ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1

Таким образом, с момента уведомления прокурора о принятом решении не истек 10-тидневный срок для принесения протеста прокурором города.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает необходимо восстановить право прокурора для обжалования вышеуказанного постановления, в связи с тем, что ранее о существовании данного постановления, прокуратуре города не было известно, в связи с чем, прокуратура была лишена возможности обжалования.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от .../.../.... следует отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 К РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.....

Постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от .../.../.... по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КРФобАП в отношении ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин

Оригинал документа находится в материалах дела ... в Калтанском районном суде.