Решение № 12-3/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

пгт Верх-Чебула 20 февраля 2019 года

Чебулинский районный суд в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной Н.А.,

при секретаре: Клыжко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх ФИО2 от гг о привлечение к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх ФИО2 от гг ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, в которой, просит, отменить постановление мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района ФИО2 от гг, так как, оно незаконно, вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Жалоба мотивирована тем, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лицам, участвующим в рассмотрении дела. Проведенные судебные заседания с его участием в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ мировой судья не разъяснила ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ. Невыполнение мировым судьей указанных выше требований КоАП РФ свидетельствует о нарушении прав на его защиту как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В нарушение ст. 29.1 КоАП РФ мировой судья не проверила, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу поскольку, ксерокопия служебного задания о направлении экипажей ДПС для работы на территории хх является незаконным, так как надлежащим образом не оформлено, отсутствует печать. В служебное задание не вписан ст. лейтенант полиции ФИО4, в связи с этим, он не имел права составлять процессуальные документы на территории Чебулинского района. В нарушение пунктов 14.6, 15 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по хх № от гг и в нарушение п. 40 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России № от гг, отсутствует начало видеозаписи. Видеозапись начинается с 20-ой минуты записи. Сотрудник полиции не представился не назвал свою должность, не указал дату и время производства съемки, не указал модель технического средства, год выпуска, заводский номер, с помощью которого проводилась видеосъемка. Кроме того, его автомобиль находился на обочине дороги в заглушенном состоянии, а он стоял возле автомобиля, пытался дозвониться по мобильному телефону своей жене. После этого, к нему подъехали сотрудники ДПС, проверили документы и его. При этом, сотрудники ДПС сказали ему, что необходимо ехать за ними, найти водителя, чтобы отогнать автомобиль принадлежавший ФИО5, что он и сделал. Когда он только тронулся, проехав за патрульным автомобилем метров 5-10 после этого сразу, инспектор ДПС остановил его и стал оформлять в отношении него материалы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считаю, сотрудники ГИБДД умышленно спровоцировали его и потребовали, чтобы он не стоял на дороге, а поехал за водителем для доставки автомобиля ФИО5 к нему домой. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения считаю не объективными, поскольку техническое средство измерения «алкотектер» на момент его освидетельствования был неисправен, в т.ч. не был заряжен. Согласно протоколу об административном правонарушении ему инкриминируется пограничные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,165 мг/л с допустимыми нормами 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть превышение допустимой нормы на 0,005 (ноль целых пять тысячных миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха), что соответственно являются необъективными результаты освидетельствования и они ставятся под сомнение в достоверности. В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Однако инспектор ДПС не показал пломбу на совпадение, расположенную в аккумуляторном отсеке прибора с оттиском образца в свидетельстве о поверке. Следовательно, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен незаконно, поскольку на техническом средстве измерения не проверены целостность клейма на совпадение, расположенное в аккумуляторном отсеке прибора с оттиском образца в свидетельстве поверке и соответственно, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть положены в основу его обвинения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении он, указал, что его сотрудники ДПС отпустили и сказали ему, что ему необходимо ехать в деревню, чтобы найти водителя для автомобиля ФИО5 При этом, он только тронулся с места, они его сразу же остановили. Позиция его указанная в протоколе об административном правонарушении позволяет сделать вывод, что он не был согласен с результатами освидетельствования проведенным должностным лицом ГИБДД. Доказательств внесения записей в документы о не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ в материалах нет. При этом инспектор ДПС обязан был его направить на медицинское освидетельствование. Однако должностное лицо не составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование и не направил его на медицинское освидетельствование. Все сомнения по делу могли быть устранены только при направлении его в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, на медицинское освидетельствование, что инспектором ДПС предпринято не было. При указанных обстоятельствах сомнения в наличии его согласия с результатами освидетельствования ФИО1 инспектором ДПС, стали неустранимыми. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Порядок установления состояния опьянения по делу не соблюден, на медицинское освидетельствование ФИО1, не направлялся. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении описание события правонарушения не мотивировал, не установил место остановки ФИО1, поскольку автомобиль был остановлен на трассе хх, а не на 19 км. автодороги хх.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, надлежащем образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не просил об отложении судебного заседания.

Суд, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 (в ред. от 19.12.2013), считает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1.

Ознакомившись с доводами жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу, об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района ФИО2 от гг, без изменения, а жалобу без удовлетворения, с учетом следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила). Согласно пунктов 2 и 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.11.2018 мировым судьей действиям ФИО1 дана надлежащая оценка, и, мировой судья обосновано пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также, мировой судья при назначении административного наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 1.5, ст.ст. 1.6, 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ), учла характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что мировой судьей, при принятии решения по делу об административном правонарушении, дана оценка следующим доказательствам по делу:

- протоколу № от гг об отстранении от управления транспортным средством, составленный гг в 00 час. 40 мин., из которого следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ 11133 г/н №, гг в 00 час. 30 мин. На автодороге хх 19 км. хх, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранен от управления т/с. Имеется отметка о применении видеозаписи. В строке копию протокола получил имеется подпись ФИО1 (л.д. 5);

- акту № от гг освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные об освидетельствовании ФИО1, в котором, согласуются с данными, отраженными в бумажном носителе. Основанием к освидетельствованию явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, исследование проведено в 00 час. 56 мин., с применением технического средства измерения МЕТА АКПЭ-01М-03.14543-11, заводской №, дата последней проверки прибора гг, показания прибора 0,165 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Имеется отметка о применении видеозаписи, пометка водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и подпись ФИО1. В строке копию протокола получил имеется подпись ФИО1, какие-либо замечания, заявления отсутствуют (л.д. 4);

- протоколу № (№) об административном правонарушении от гг, составленном в 01 часов 20 минут, где ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, имеется его подпись в протоколе. Имеется отметка в протоколе, что применялась видеозапись, и о приложении процессуальных и иных документов. Копию протокола ФИО1 получил, в протоколе указал, что «Я направлялся на автомобиле калина, меня сначала отпустили, отправили домой и потом остановили, я поехал, так как моя жена ехала в другой машине, я до нее не мог дозвониться», заявлений, ходатайств от ФИО1 не поступило. На обороте бланка протокола отражено содержание статьи 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и др.. (л.д. 1, 2);

- видеозаписи с видеорегистратора на СD-диске, приложенной к материалам дела, на которой, подробно зафиксирован процесс общения ФИО1 с инспектором ДПС ФИО4, в частности, процесс подготовки к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора учета, само освидетельствование, а также процесс составления всех процессуальных документов, имеющихся в материалах дела. Указанная запись полностью подтверждает сведения, указанные в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении. Из просмотренной видеозаписи усматривается, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД предлагал ФИО1 для обозрения техническое средство измерения, свидетельство о поверке, обратил его внимание на наличие целостности клейма на приборе-пломбы. ФИО1 осуществил продувание прибора учета, после чего сотрудником ГИБДД был оглашен результатом свидетельствования. На видеозаписи зафиксировано объяснение ФИО1: «Я направлялся на автомобиле калина, меня сначала отпустили, отправили домой и потом остановили, я поехал, так как моя жена ехала в другой машине, я до нее не мог дозвониться». Запись видеорегистратора подтверждает добровольное согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, а также подтверждает сам факт привлечения к административной ответственности в указанный день в указанном месте именно ФИО1, а не иного лица;

- пояснению инспектора ДПС ФИО4, данных мировой судье,

дополнительным доказательствам:

- служебному заданию сотрудникам СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по КО на период оказания помощи Тисульскому, Чебулинскому и ххм, срок с гг по гг, утвержденного гг (л.д. 54);

- свидетельству о поверке № от гг, со сроком действия до гг АКПЭ-01-«Мета», мод. АКПЭ-10М-03, 14543-11, заводской №, с голограммой, метрологическим характеристикам на прибор учёта (л.д. 3), что свидетельствует об исправности прибора-учета, с помощью которого, проводилось освидетельствование ФИО1;

- свидетельству о поверке № от гг, со сроком действия до гг АКПЭ-01-«Мета», мод. АКПЭ-10М-03, 14543-11, заводской №с голограммой, метрологическим характеристикам на прибор учёта (л.д. 48), что свидетельствует об исправности прибора-учета, с помощью которого, проводилось освидетельствование ФИО1;

- информации о правонарушениях и о наличии водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 6-7).

Проверяя при рассмотрении настоящей жалобы выводы мировой судьи в части оценки доказательств по делу, суд считает, что вышеуказанные доказательства, мировой судьей обоснованно признаны не противоречащим требованиям норм административного материального и процессуального права, данным доказательствам мировой судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, как в отдельности, так и в их совокупности, и сданными выводами соглашается суд.

При рассмотрении настоящей жалобы суд не может согласиться с доводами жалобы защитника в части того, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, опровергается распиской об ознакомлении с правами (л.д.49); копия служебного задания и копия постовой ведомости от гг заверены надлежащим образом, также в поставой ведомости расстановки нарядов ДПС на гг на рейд по грубым нарушениям ПДД Тисульский, Чебулинский, ххы с 19 часов 00 мину до 07 часов 00 минут заступила группа хх, в составе которой был ФИО4, которому выдано техническое средство А-8500, в связи с чем, ст. лейтенант ФИО4 имел право составлять процессуальные документы на территории хх и освидетельствовать ФИО1; согласно акта хх от гг и данных, отражённых на бумажном носителе, установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 0,165 мг/л, что ФИО1 не отрицал, и указал в акте, что согласен с данными освидетельствования, в связи с чем, сотрудник ДПС имел право не направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение; поскольку, мировая судья при принятии решения обосновано посчитала, что должностным лицом ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 использовался исправный прибор учёта измерения, прошедший поверку, и срок поверки по которому, не истёк, который, был продемонстрирован ФИО1 для обозрения, должностное лицо обратило внимание ФИО1 на наличие целостности клейма на проборе – пломбы.

Также, по мнению суда, мировой судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 дана оценка доводам защитника ФИО7, в том числе, и в части того, что ФИО1 перед составлением протокола об административном правонарушении не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, чем нарушено право на защиту, и, мировая судья, обоснованно, пришла к выводу при принятии решения по делу, в части того, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о разъяснении прав ФИО1, так, в протоколе об административном правонарушении, имеется подпись о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а на оборотной стороне бланка протокола об административном правонарушении указано содержание ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что также подтверждается видеозаписью. В связи с этим, суд не может согласиться с доводами жалобы защитника в данной части.

Кроме того, суд при рассмотрении жалобы не может согласиться с доводами ФИО1 о неверном указании места совершения ФИО1 правонарушения непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку данным доводами мировой судьей при принятии решения дана надлежащая оценка, и, которые опровергнуты пояснениями свидетеля ФИО4, которым, суд доверяет, в связи с тем, что, по мнению суда, у данного свидетеля отсутствует заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, судом, при рассмотрении жалобы, установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 при разрешении письменных ходатайств не нарушены требования ст. 24.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судом не усматривается каких – либо нарушений требований КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, которые бы, являлись существенными, не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами жалобы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх ФИО2 от гг о привлечение к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх ФИО3 от гг о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина