Решение № 12-3/2019 12-98/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

6

Дело № 12-3/2019


РЕШЕНИЕ

г. Берёзовский 11 января 2019 года

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Параева С.В.,

с участием должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО3 ФИО6ФИО6 <данные изъяты><данные изъяты>

на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО1 от 21.10.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

а также на решение врио начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО2 от 26.11.2018 об оставлении вышеуказанного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому Кемеровской области ФИО1 № от 21.10.2018 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО3 подала жалобу вышестоящему должностному лицу – начальнику отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому.

Решением врио начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО2 от 26.11.2018 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО1 в отношении ФИО3 за нарушение п. 8.5 ПДД РФ от 21.10.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

05.12.2018 ФИО3 на постановление № инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО1 от 21.10.2018 и решение врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО2 от 26.11.2018 подана жалоба, в которой она просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что 26 ноября 2018 г. врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Березовский рассмотрел ее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 21 октября 2018 г. и решил - постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее за нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. С данным решением она не согласна по следующим причинам.

21 октября 2018 года в 14:00 она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <...> Победы со стороны пр. Ленина в сторону улицы ул. Черняховского.

При проезде перекрестка, около дома 34 по ул. 40 лет Победы, она совершила поворот налево. После поворота налево на ул. 40 лет Победы она была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому лейтенантом полиции ФИО1, который обвинил ее в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, якобы она «при повороте налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части».

Дорога, по которой она двигалась на автомобиле, является дорогой с односторонним движением. Она обозначена дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением».

Перед перекрестком установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги». Дорожных знаков 5.15.1 «Направления движения по полосам» или 5.15.2 «Направления движения по полосе» нет. Дорожная разметка 1.18 (указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам) на перекрестке отсутствует.

На перекрестке нанесена дорожная разметка 1.7 - обозначает полосы движения в пределах перекрестка.

В соответствии п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Этот пункт ПДД РФ применяется в случаях, когда перед перекрестками нет дорожных знаков 5.15.1 или 5.15.2 и на перекрестке отсутствует дорожная разметка 1.7 или 1.18.

В данном же случае, согласно п. 1.3 ПДД РФ, она руководствовалась относящейся к ней требованием дорожной разметки 1.7, показывающей полосу движения при повороте налево на перекрестке.

Пункт 6.2.9. ГОСТ Р 52289-2004 говорит, что разметку 1.7 применяют для обозначения границ полос движения в пределах перекрестка в случаях, когда необходимо показать траекторию движения транспортных средств или обозначить границы полосы движения.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Таким образом, она при повороте на перекрестке действовала в соответствии с требованием п. 1.3 ПДД и требованием дорожной разметкой 1.7. Нарушение п. 8.5 при наличии дорожной разметки 1.7 я не могла допустить, т.к. дорожная разметка 1.7 в данном случае показывает траекторию движения транспортных средств при повороте налево.

Дополнительно сообщает, что перед перекрестком отсутствует дорожный знак 5.6 «Конец дороги с односторонним движением», что вводит в заблуждение водителей, т.к. не понятно закончилось ли перед перекрестком одностороннее движение или нет, а если продолжается за перекрестком, то в каком направлении (прямо, налево или направо)? Знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» за перекрестком нет.

Согласно пунктов 5.6.6 и 5.6.7 ГОСТ Р 52289-2004 повторный знак 5.5 устанавливают после перекрестков со сложной планировкой. Знак 5.6 "Конец дороги с односторонним движением" устанавливают в конце дороги или проезжей части, обозначенной знаком 5.5. Допускается устанавливать предварительный знак 5.6 с табличкой 8.1.1. Следовательно, на данном перекрестке отсутствует должная организация дорожного движения, что вводит в заблуждение водителей и в конце концов влияет на безопасность дорожного движения.

Таким образом, вынесенное обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от 21 октября 2018 г. не может считаться ни законным, ни обоснованным.

Считает, что при рассмотрении ее жалобы на постановление должностное лицо не полно и не совсем объективно рассмотрело жалобу, не дало оценки, нанесенной на проезжей части, дорожной разметки 1.7.

Кроме этого, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу. В данном случае жалоба была рассмотрена за пределами этого срока. Таким образом, решение по жалобе нельзя признать законным.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Должностное лицо - инспектор Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО1 с жалобой не согласился, считает, что вынесенное им постановление в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, поскольку на участке дороги в районе ул. 40 лет Победы, 34 установлен знак примыкания к односторонней дороге второстепенной дороги, вместе с тем, в нарушение п. 8.5 ПДД ФИО3 не приняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги при повороте налево, что явилось основанием для привлечения её к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП. Также пояснил, что от вышеуказанных правил в соответствии с п. 8.7 ПДД могут отступать только крупногабаритные автомобили.

Должностное лицо – врио начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю решение врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО2 от 26 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.2 КРФ об АП Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ст. 30.4 КРФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

2) вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Согласно ст. 25.15 КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату ( ч.1).

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: …

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, жалоба ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО1 от 21.10.2018 была рассмотрена врио начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО2 26.11.2018.

Вместе с тем, в деле об административном правонарушении и материале проверки по жалобе гражданки ФИО3 № от 31.10.2018, соединенным в одно производство, отсутствуют сведения о назначении жалобы ФИО3 к рассмотрению с указанием даты и времени её рассмотрения, и о лицах, подлежащих вызову для её рассмотрения, а также сведения об извещении ФИО3 о дате и времени рассмотрения жалобы, при рассмотрении дела судом в порядке пересмотра такие сведения должностным лицом также не представлены.

Таким образом, вышеуказанное решение врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО2 вынесено в отсутствие ФИО3 и сведений о её надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения жалобы, что является существенным нарушением указанных выше требований КРФ об АП, поскольку должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлеченного к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, что повлекло нарушение права ФИО3 на защиту и на её личное участие в рассмотрении жалобы, а также не позволило должностному лицу полно и всесторонне рассмотреть жалобу.

При таких обстоятельствах, решение врио начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО2 от 26.11.2018 по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО3 ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО1 от 21.10.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела по жалобе ФИО3 следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КРФ об АП, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, разъяснением ему процессуальных прав под расписку, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

Поскольку решение должностного лица подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на новое рассмотрение требования ФИО3 в части оспаривания постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО1 от 21.10.2018 не могут быть рассмотрены судом до рассмотрения должностным лицом её жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Решение врио начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО2 от 26.11.2018 по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО3 ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО1 от 21.10.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении с материалом проверки по жалобе ФИО3 ФИО9, соединенными в одно производство, направить начальнику отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому на новое рассмотрение.

Судья: С.В. Параева