Приговор № 1-50/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 1-50/2017

дело № 1 – 50/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 11 января 2017 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Гаппоева Р.Д.

подсудимых: ФИО2, ФИО3

защитников: адвокатов Булатовой В.Н., представившей удостоверение № 138 и ордер № 16Н 056619 от 09 января 2017 года, Лобановой Н.А., представившей удостоверение № 2413 и ордер № 16Н 056924 от 29 декабря 2016 года,

при секретаре судебного заседания Коломиец Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по и проживающего по не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по судимого:

- 13 февраля 2012 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 03.08.2012г. по отбытию срока наказания;

- 12 декабря 2012 года Невинномысский городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 21.03.2014 г. по отбытию срока наказания;

- 01 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Кочубеевского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, 20.08.2015 года по постановлению врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю по п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобожден из ФК ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

3 октября 2016 года примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2 со своим знакомым ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по просьбе своего знакомого ФИО1 пришли на территорию принадлежащего последнему дачного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край г. Невинномысск СНТ , первый проезд, №, где ФИО3, обратился к ФИО1 с просьбой занять ему денежные средства в сумме 500 рублей. ФИО1, на просьбу ФИО3 ответил отказом и попросил их уйти с территории вышеуказанного участка. После этого, у ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО1 Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошли к ФИО1, и ФИО2, во исполнение совместного с ФИО3, преступного умысла с целью подавления воли ФИО1., к сопротивлению, нанес один удар ладонью правой руки по голове в область затылка ФИО1, от чего ФИО1, приклонился к земле, причинив тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 1406 от 08.12.2016 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью. В продолжение совместных с ФИО3 действий, ФИО2 вытащил из нагрудного кармана надетой на ФИО1 рубашки, денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами достоинством 100 рублей в количестве 4 штук, две купюры достоинством 50 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» принадлежащую ФИО1, а в это время ФИО3 продолжая реализовать совместный преступный умысел с поверхности стола, расположенного на территории дачного участка открыто похитил мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО1 После этого ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб на общую сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью и пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и полностью с ним согласны. Ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленных ходатайств и понимают, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие они выразили после проведения консультаций с адвокатами и подтвердили в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Адвокаты также подтвердили согласие подсудимых ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что свое согласие ФИО2 и ФИО3 выразили добровольно, после проведения консультации с ними. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершили ФИО2 и ФИО3, максимальное наказание не превышает 7-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО3, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации:

- п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации:

- п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит явку с повинной.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание,- признание вины на досудебной стадии и раскаянье в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а именно: совершение преступление непосредственно после употребления спиртных напитков, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с п.п. «г; и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит: ; явку с повинной.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание,- признание вины на досудебной стадии и раскаянье в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3 суд признает рецидив преступлений, так как он совершил преступление имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за преступления, в том числе относящееся к категории средней тяжести и тяжкое и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а именно: совершение преступление непосредственно после употребления спиртных напитков, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ суд в действиях ФИО3 признает опасный рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, а ранее уже был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении меры наказания ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоящих на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. Суд учитывает также обстоятельства совершенного преступления, мотивы совершения и отношение к содеянному.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции от общества, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, а исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения.

Не установлено судом и каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая решение о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом признанного рецидива суд считает необходимым при назначении наказания ФИО3 применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ;

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить отбытие наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 по данной статье дополнительное наказание в виде штрафа, ФИО2 не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд считает необходимым, с учетом данных о личности и обстоятельствах совершения преступления, после отбытия наказания ФИО3 установить ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1100 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Невинномысску.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Ежемесячно являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (два) лет 4 (четыре) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания установить ФИО3 ограничения, действующих в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не изменять места жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из квартиры с 22 до 6 часов, четыре раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов на начальника уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания) осужденного.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания исчислять с 11 января 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- – уничтожить.

- банковскую карту № - оставить в распоряжении ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Булатовой В.Н. в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лобановой Н.А. в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденными ФИО2 и ФИО3, их защитниками и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными ФИО2 и ФИО3 в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, ФИО2 и ФИО3 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу 24.01.2017г.