Приговор № 1-14/2025 1-409/2023 1-52/2024 от 3 сентября 2025 г.

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Жмакиной К.А.,

с участием государственного обвинителя Демченко О.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2

адвоката Крымовой И.В., представляющей интересы подсудимой ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката Михайловой Т.В., представляющей интересы подсудимой ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката Ионовой А.М., представляющей интересы подсудимого ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого:

<дата> *** судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

<дата> *** судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Нижегородского областного суда от <дата>, и *** суда Нижегородской области от <дата>) по ч. 1 ст. 159 (3 преступления), ч. 4 ст. 159 (15 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 163 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от <дата>, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев. Освобожден <дата> по отбытию наказания,

мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО2, ***, не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в связи с периодическим неофициальным оказанием гражданам посреднических услуг по подбору вариантов обмена и купли-продажи жилья, <дата> ФИО2 стало известно о собственнике <адрес> – потерпевшая С., не имевшей постоянного источника дохода и на протяжении длительного времени злоупотреблявшей спиртными напитками, у которой сформировалась значительная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию указанной квартиры.

Желая воспользоваться сложившейся ситуацией и путем обмана незаконно обогатиться за счет преступной деятельности, связанной с мошенничеством, направленной на незаконное приобретение права на имущество потерпевшая С. третьим лицом, в начале *** года ФИО2 для реализации своего преступного умысла на территории г. Арзамаса вступила в преступный сговор со своими знакомыми – ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное приобретение права на чужое имущество путем мошенничества, осознавая общественную опасность своих намерений, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО2 и ФИО1 распределили между собой свои преступные роли. Согласно отведенным ФИО1 и лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, преступным ролям, они должны были систематически приносить потерпевшая С. в её квартиру спиртные напитки и продукты питания и, пользуясь состоянием её алкогольного опьянения, войти к ней в доверие. После этого, с целью введения потерпевшая С. в заблуждение относительно истинных своих с ФИО2 преступных намерений, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, путем уговоров и убеждений должны были склонить потерпевшая С. к принятию решения о совершении обмена принадлежащей ей на праве собственности <адрес> рыночной стоимостью 1 978000 рублей на жилой дом или квартиру на территории г. Арзамаса или Арзамасского района стоимостью значительно ниже, чем стоимость её квартиры, а возникшей разницей якобы погасить задолженность по квартплате. После получения согласия от потерпевшая С. на обмен принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, согласно отведенной преступной роли, а также в целях создания видимости желания оказать потерпевшая С. помощь в поиске другого более дешевого жилья, ФИО1 должен был предложить потерпевшая С. несколько вариантов обмена на квартиры и жилые дома, расположенные на территории г. Арзамаса и Арзамасского района, получить от потерпевшая С. её паспорт гражданина Российской Федерации и правоустанавливающие документы о праве собственности на <адрес> для подготовки документов по отчуждению принадлежащего потерпевшая С. жилья в пользу третьих лиц. Согласно отведенной ФИО2 преступной роли, она должна была, используя полученные от потерпевшая С. документы, обеспечить поиск покупателя на <адрес> и подготовку всех необходимых документов для совершения сделки по отчуждению данного жилья. После получения денежных средств от покупателя за <адрес> лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО2 и ФИО1 спланировали данные денежные средства похитить и распорядится ими по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в целях незаконного приобретения путем обмана права на имущество потерпевшая С. третьим лицом, осознавая общественную опасность своих намерений, в первой половине *** года ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, познакомились с потерпевшая С. и стали систематически приносить в её квартиру спиртные напитки и продукты питания, где в ходе совместного распития спиртного, путем уговоров и убеждений, склоняли потерпевшая С. к принятию решения о совершении обмена принадлежащей ей на праве собственности <адрес>.

В связи с неполучением в короткие сроки от потерпевшая С. согласия на обмен принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, продолжая действовать из корыстных побуждений, в рамках реализации своего единого преступного умысла на незаконное обогащение в результате преступной деятельности, осознавая общественную опасность совершаемых действий, в первой половине *** года ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, внесли изменения в свои преступные роли, в соответствии с которыми ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, были обязаны под угрозой применения насилия, а в случае необходимости и с применением насилия, склонить потерпевшая С. к принятию решения об обмене принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, а также подписания для этого необходимых документов.

Реализуя свой преступный план, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в целях приобретения права на имущество потерпевшая С., осознавая общественную опасность совершаемых действий, в первой половине *** года ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, продолжили ежедневно приносить потерпевшая С. в её квартиру спиртные напитки и продукты питания, в ходе совместного распития спиртного путем уговоров и убеждений продолжили склонять потерпевшая С. к принятию решения о совершении обмена принадлежащей той на праве собственности <адрес>. При повторных неоднократных отказах потерпевшая С. в обмене принадлежащего ей жилья на протяжении *** года, находясь в <адрес>, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, продолжая действовать в рамках реализации совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на незаконное извлечение материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, и согласно отведенным им преступным ролям, под угрозой применения насилия, неоднократно требовали от потерпевшая С. согласиться на осуществление обмена жилья и подписать необходимые для этого документы.

Реально воспринимая высказанные в свой адрес угрозы применения насилия со стороны ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в связи с их физическим превосходством и, не имея возможности воспрепятствовать этому, а также осознавая, что в связи с истечением срока действия её паспорта гражданина Российской Федерации, проведение сделки по отчуждению её жилья невозможно, в первой половине *** года потерпевшая С. согласилась с выдвинутыми в её адрес ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, требованиями по обмену <адрес> на жилой дом или квартиру на территории г. Арзамаса или Арзамасского района стоимостью значительно ниже, чем стоимость её квартиры.

Получив при выше описанных обстоятельствах от потерпевшая С. согласие на обмен принадлежащего той жилья, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в целях приобретения права на имущество потерпевшая С. третьим лицом, в первой половине *** года ФИО1 под угрозой применения насилия в случае невыполнения его требований, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, принуждал потерпевшая С. присутствовать на показах ей различных вариантов обмена на квартиры и жилые дома, расположенные на территории г. Арзамаса и Арзамасского района.

Осознавая, что совместные действия ФИО1, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО2 в действительности направлены на отчуждение <адрес> в пользу третьего лица, и на последующее завладение денежными средствами, полученными от продажи данной квартиры, а также понимая, что данные лица не планируют в действительности исполнять изначально взятые на себя обязательства по оформлению права собственности на иное жилище и передаче доплаты в виде денежных средств, на протяжении первой половины *** года потерпевшая С. отказывалась от предлагаемых ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вариантов обмена.

В связи с продолжением неоднократного поступления в адрес потерпевшая С. со стороны ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, угроз применения насилия в случае отказа от обмена жилья, реально воспринимая данные угрозы и не имея возможности воспрепятствовать этому, в первой половине *** года потерпевшая С. согласилась на обмен с доплатой принадлежащей ей на праве собственности <адрес> на неустановленную однокомнатную квартиру в одном из жилых домов по <адрес>. После этого при неустановленных обстоятельствах до <дата>г. ФИО1 получил от потерпевшая С. её паспорт гражданина Российской Федерации и правоустанавливающие документы на <адрес> для подготовки документов по отчуждению принадлежащего потерпевшая С. жилья, которые на территории г. Арзамаса передал ФИО2

В связи с обнаружением истечения срока действия паспорта потерпевшая С., ФИО2 не представилось возможным подготовить необходимые для регистрации в Межмуниципальном отделе по Арзамасскому и Вадскому районам Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области сделки купли-продажи <адрес>. По данной причине, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в целях приобретения права на имущество потерпевшая С. третьим лицом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, принудили потерпевшая С. <дата> обратиться в Отдел УФМС России по Нижегородской области в городском округе г. Арзамас и Арзамасском районе с целью обмена паспорта гражданина Российской Федерации.

Воспользовавшись временным ослаблением контроля со стороны ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, за её передвижением, а также полагая, что указанные лица, действующие группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, откажутся от реализации своих преступных намерений в случае её отсутствия по месту жительства, потерпевшая С. покинула свою квартиру и до <дата> проживала у своего знакомого О.

<дата> в дневное время, полагая, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действующие группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, отказались от реализации своих преступных намерений, потерпевшая С. пришла к своему дому, где в автомобиле марки «Land Rovеr - Rаngе Rovеr», государственный регистрационный знак №, под управлением М., её ожидали ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью. Воспользовавшись моментом, когда потерпевшая С. проходила мимо, ФИО1 вышел из салона указанного автомобиля и, с силой удерживая за одежду, принудил потерпевшая С. сесть в автомобиль. После этого <дата> в дневное время, находясь в салоне указанного автомобиля, стоящего у <адрес>, выражаясь в адрес потерпевшая С. грубой нецензурной бранью и оскорбляя её человеческое достоинство в целях подавления её морального состояния, в присутствии также находящегося в салоне автомобиля лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО1 умышлено, с силой нанес потерпевшая С. по лицу ладонью своей руки один удар, не причинив каких-либо телесных повреждений потерпевшая С., от нанесения которого последняя испытала физическую боль. При совершении данных действий в присутствии находящегося в салоне автомобиля лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО1 стал высказывать в адрес потерпевшая С. угрозы применения насилия в случае, если она повторно без разрешения уйдет из дома и не станет выполнять его указания в части обмена принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, а также в случае отказа от подписания необходимых документов. После этого, продолжая реализацию преступного плана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, препроводили потерпевшая С. в её квартиру, где по указанию ФИО1 с потерпевшая С. осталось лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с целью исключения повторного ухода потерпевшая С. из дома и обеспечения получения на следующий день в Отделе УФМС России по Нижегородской области в городском округе г. Арзамас и Арзамасском районе нового паспорта гражданина России.

На следующий день, <дата> в дневное время после получения в присутствии ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в Отделе УФМС России по Нижегородской области в городском округе г. Арзамас и Арзамасском районе нового паспорта гражданина Российской Федерации, потерпевшая С. передала данный паспорт ФИО1, который в свою очередь на территории г. Арзамаса передал данный паспорт ФИО2 для подготовки документов по отчуждению принадлежащего потерпевшая С. жилья.

Далее, продолжая реализацию преступного плана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в целях приобретения права на имущество потерпевшая С., осознавая общественную опасность совершаемых действий, в период с <дата> до <дата> ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, продолжили приносить потерпевшая С. в её квартиру спиртные напитки и продукты питания с целью исключения её повторного ухода из дома и обеспечения её участия в подписании документов по продаже <адрес>.

Одновременно с этим, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в целях приобретения права на имущество потерпевшая С., осознавая общественную опасность совершаемых действий, в период с <дата> до <дата> ФИО2 предложила оказать содействие в продаже <адрес> своим знакомым Т. и П., не поставив их в известность относительно своих с ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, преступных намерений. После осмотра <адрес> и подбора покупателя, Т. и П. согласились оказать содействие в продаже данной квартиры за 1 400 000 рублей Р., с оформлением по просьбе Р. права собственности на данную квартиру на В., а также оказать помощь в оформлении документов, необходимых для совершения и регистрации в Межмуниципальном отделе по Арзамасскому и Вадскому району Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области сделки купли-продажи. При этом Т. и П. указали ФИО2 на необходимость удержания из полученных от продажи квартиры денежных средств сумм для погашения сформировавшихся задолженностей по коммунальным платежам и агентского вознаграждения за содействие в продаже данной квартиры.

<дата> в период с 08 часов 00 минут до 13 часов 14 минут потерпевшая С., реально воспринимая ранее высказанные в свой адрес лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО1, и повторно высказанные в этот день ФИО1, угрозы применения насилия в случае отказа от подписания документов по продаже <адрес>, а также в связи с отсутствием возможности воспрепятствовать этому, в сопровождении лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО1 на автомобиле марки «Land Rovеr – Rаngе Rovеr», государственный регистрационный знак №, под управлением М., приехала в Межмуниципальный отдел по Арзамасскому и Вадскому районам Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, расположенный по адресу: <адрес>, где, не читая текст, подписала как продавец переданный ей П. договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности <адрес> от <дата>, а также соответствующий акт приема-передачи от <дата>. После того, как данные документы также были подписаны покупателем – В., <дата> в 13 часов 13 минут и в 13 часов 14 минут для регистрации сделки они были сданы в Межмуниципальный отдел по Арзамасскому и Вадскому районам Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

После сдачи документов потерпевшая С., реально воспринимая высказанные ранее в свой адрес лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО1 угрозы применения насилия в случае отказа от выполнения указаний последних по продаже <адрес>, а также в связи с отсутствием возможности воспрепятствовать этому, вместе с П. прошла к принадлежащему той автомобилю марки «Hyundai iX35», государственный регистрационный знак №, стоявшему на парковочной площадке у <адрес>, куда также подошла ФИО2

Находясь <дата> в дневное время в салоне выше указанного автомобиля П., стоявшей на парковочной площадке у <адрес>, по требованию П., в присутствии Т. и ФИО2, потерпевшая С., реально воспринимая высказанные в свой адрес лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО1 угрозы применения насилия в случае отказа от выполнения указаний последних по продаже <адрес>, а также в связи с отсутствием возможности воспрепятствовать этому, написала расписку о якобы получении части денежных средств в сумме 530000 рублей от В. за <адрес>. Далее, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля П., в присутствии Т. и потерпевшая С., ФИО2 получила от П. денежные средства в сумме 400 000 рублей, переданные ей накануне Р. После этого ФИО2 потребовала от потерпевшая С. пройти в автомобиль марки «Land Rovеr – Rаngе Rovеr», государственный регистрационный знак №, в котором находились ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, сообщив потерпевшая С., что ранее достигнутые с ней договоренности она с ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, якобы исполнят в полном объеме, что не соответствовало истинным намерениям данных лиц.

Продолжая реализацию преступного плана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в целях приобретения права на имущество потерпевшая С., осознавая общественную опасность совершаемых действий, в период <дата> по <дата> ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, продолжили приносить потерпевшая С. в её квартиру спиртные напитки и продукты питания с целью исключения её повторного ухода из дома и обеспечения её участия в написании расписок о получении денежных средств за <адрес>.

После этого, <дата> в дневное время потерпевшая С., продолжая реально воспринимать высказанные в свой адрес лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО1 и повторно высказанные в этот день ФИО1 угрозы применения насилия в случае отказа от подписания документов по продаже <адрес>, а также в связи с отсутствием возможности воспрепятствовать этому, в сопровождении ФИО1 на неустановленном автомобиле вновь приехала к Межмуниципальному отделу по Арзамасскому и Вадскому районам Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, где в салоне автомобиля П., стоявшей на парковочной площадке у <адрес>, по требованию П., в присутствии Т. и ФИО2, потерпевшая С. написала вторую расписку о якобы получении части денежных средств в сумме 250 000 рублей от В. за <адрес>. Далее, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля П., в присутствии Т. и потерпевшая С., ФИО2 получила от П. денежные средства в сумме 250 000 рублей, переданные ей накануне Р. После этого ФИО2 потребовала от потерпевшая С. пройти в автомобиль, в котором остался ФИО1, сообщив потерпевшая С., что ранее достигнутые с ней договоренности она с ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, якобы исполнят в полном объеме, что не соответствовало истинным намерениям данных лиц.

Продолжая реализацию преступного плана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в целях приобретения права на имущество потерпевшая С., осознавая общественную опасность совершаемых действий, в период <дата> по <дата> ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, продолжили приносить потерпевшая С. в её квартиру спиртные напитки и продукты питания с целью исключения её повторного ухода из дома и обеспечения её участия в написании расписок о получении денежных средств за <адрес>.

Затем, <дата> в дневное время потерпевшая С., продолжая реально воспринимать высказанные в свой адрес лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смерть, и ФИО1 и повторно высказанные в этот день ФИО1 угрозы применения насилия в случае отказа от подписания документов по продаже <адрес>, а также в связи с отсутствием возможности воспрепятствовать этому, в сопровождении ФИО1 на неустановленном автомобиле, приехала к зданию ТЦ «М», расположенному по адресу: <адрес>, где в салоне автомобиля Т. марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, стоявшей на парковочной площадке у данного торгового центра, по требованию П., в присутствии Т. и ФИО2, потерпевшая С. написала третью расписку о якобы получении части денежных средств в сумме 615 000 рублей от В. за <адрес>. Далее, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля П., в присутствии Т. и потерпевшая С., ФИО2 получила от П. денежные средства в сумме 485 000 рублей, переданные ей накануне Р. После этого ФИО2 потребовала от потерпевшая С. пройти в автомобиль, в котором остался ФИО1, сообщив потерпевшая С., что ранее достигнутые с ней договоренности она с ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, якобы исполнят в полном объеме, что не соответствовало истинным намерениям данных лиц.

Незаконно обеспечив при вышеописанных обстоятельствах передачу от потерпевшая С. к В. права собственности на <адрес>, а также незаконно открыто завладев при вышеописанных обстоятельствах принадлежащими потерпевшая С. денежными средствами в сумме 1235 000 рублей, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО2 и ФИО1 распорядились данными денежными средствами по своему усмотрению и от взятых на себя обязательств по оформлению на потерпевшая С. права собственности на жилище и передаче потерпевшая С. доплаты в виде денежных средств, отказались.

Одновременно с этим, <дата> Межмуниципальным отделом по Арзамасскому и Вадскому районам Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости было зарегистрировано право собственности В. на <адрес>, в связи с чем потерпевшая С. было утрачено право собственности на жилое помещение – <адрес>.

Таким образом, в результате вышеописанных открытых умышленных преступных действий лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО2 и ФИО1, совершенных группой лиц по предварительному сговору, потерпевшей потерпевшая С. причинен имущественный ущерб в сумме 1 978000 рублей, что относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину не признала и показала, что в *** году ей позвонил ФИО3 и спросил имеется ли в деревне на продажу какой-то дом. Она сказала, что в <адрес> есть дом. ФИО3 захотел его посмотреть и приехал к ней на машине - джип с потерпевшая С. и М. после чего они поехали смотреть дом расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом смотрели: ФИО3, М. и потерпевшая С.. Она с ними не ходила. Потом ее отвези домой, и ФИО3 сказал ей, что позвонит. По дороге они ни о чем не разговаривали. Также у неё сложилось впечатление, что ФИО3 и потерпевшая С. сожительствуют. Вечером ей позвонил ФИО3 и сказал, что данный дом не нужен, и он нашел дом лучше и дешевле в другой деревне. Потом ФИО3 позвонил ей примерно через три недели и сказал, что ему срочно нужны деньги и нужно продать двухкомнатную квартиру. Она ответила, что ей квартира не нужна и таких денег у нее нет. ФИО3 сказал ей, чтобы она кому-нибудь предложила данную квартиру. Она предложила данную квартиру П. и Т.. П. через два дня позвонила ей и сказала, что хочет посмотреть данную квартиру. Потом они позвонили ФИО3, который сообщил, что квартира расположена по адресу: <адрес>, и пояснил, что как они приедут, он подойдет. Далее они: Т., П. и она поехали на указанный адрес. Когда они подъехали, вышел ФИО3, и Т. с П. пошли с ним смотреть квартиру. Она с ними не ходила. Квартиру они смотрели примерно 30 минут. Далее, когда все они сидели в машине – черном джипе, ФИО3 пояснил П., что квартира будет стоить 1100000 рублей. П. сказала, что подумает и они уехали. Были ли ФИО3 и П. знакомы друг с другом ей не известно.

Больше она по указанному адресу не ездила, поскольку П. сама знала адрес расположения квартиры и ездила туда самостоятельно, но кому она показывала квартиру и кому ее продавала, она не знает. П. она говорила, что если квартира будет продана, то 30000 рублей с продажи квартиры должны передать ей. Почему она просила с продажи квартиры именно 30000 рублей пояснить не может. До этого за продажу квартиры потерпевшая В. П. ей передавала 15000 рублей.

В последующем ей позвонила П. и сказала чтобы она подъехала к гостинице «Д», в связи с чем она с сыном и племянником приехала к указанному адресу. Далее потерпевшая С. сама села в машину и написала расписки, которые ей диктовала П.. потерпевшая С. в этот момент была нормальной, и она за ней ничего не замечала. П. сказала, чтобы она передавала деньги ФИО3, поскольку он отдает квартиру в <адрес>. Тем самым считает, что ее ввели в заблуждение. После чего она передала деньги ФИО3 и с сыном уехала. Второй раз передача денег также происходила у гостиницы «Д», куда она приехала уже на машине такси. потерпевшая С. добровольно написала расписку, и П. передала ей деньги, которые она не считала. Третий раз деньги передавались около ТЦ «М», куда она приехала также на такси.

Передача денег происходила в машине П., в которой находились: она, потерпевшая С., Т. и П.. потерпевшая С. по диктовку П. писала расписку о получении денег. Потом потерпевшая С. вышла из машины, после чего П. передала ей денежные средства, которые она взяла и они с потерпевшая С. пошли в машину-джип, в которой находились ФИО3 и М.. После чего она отдала деньги ФИО3.

После того как потерпевшая С. написала расписку, она хотела спросить про обещанные ей деньги в сумме 30000 рублей, в связи с чем сказала потерпевшая С. выйти из машины. После чего она спросила у П., где ее 30000 рублей, на что П. сказала ей, чтобы она считала деньги, в связи с чем она их посчитала, после чего П. завернула деньги и отдала их ей. Далее П. сказала, что сообщит когда потерпевшая С. выпишется из квартиры, все ей отдаст и привез сама к ней домой. После чего в связи с тем, что она разругалась с П., поскольку последняя не дала ей денег, она попросила М. и ФИО3 отвезти ее домой, на что они согласились. И более она с П. не созванивалась, ни куда не ездила, документы не оформляла, и ей ничего не известно. Так же в ходе указанных событий М. сказал ей, что работает в полиции и показывал корочку, а также говорил, что следит за всем и что все у него под контролем.

После каждой передачи денежных средств, потерпевшая С. под диктовку П. писала расписки и все переданные ей денежные средства, она в последующем передала в машине ФИО3.

Когда потерпевшая С. в машине писала расписки о получении денежных средств, она вела себя спокойно и на нее никто не давил. Также ей ни сама потерпевшая С., ни П., Т., М., ФИО3 и С. не рассказывали ей, о том, что кто - либо потерпевшая С. где-то удерживает или ей угрожает.

С П. она познакомилась когда еще давно работала на рынке, поскольку последняя дружила с ее снохой. Потом она работала посредником у риэлтора и ее задача заключалась в доставлении и оформлении документов. В последующем они к друг другу обращались по разным вопросам, но по каким именно пояснять отказалась. А с Т. познакомилась через П..

С ФИО3 же она познакомилась в *** году случайно, он к ней подошел когда она стояла около магазина и ждала такси. ФИО3 предложил ей купить комнату на <адрес>, она сказала, что ей не надо. ФИО3 ей не представился, но она взяла у него номер телефона. Потом она предложила данную комнату П., пояснив, что ее продают за 550000 рублей, на что последняя с данной сумой не согласилась. После данного знакомства она звонила ФИО3 один раз. Потом он ей позвонил и сказал, что ищет на продажу дом. Ранее она с ФИО3 знакома не была и к ней незнакомые люди ранее с предложением купить недвижимость, не подходили.

Про иные обстоятельства их знакомства с ФИО3, которые пояснял последний, считает, что ФИО3 все придумал, поскольку ранее она его не знала. Также поясняет, что никакие деньги в сумме 150000 рублей с продажи квартиры потерпевшая С. она не получала и ФИО3 ее оговаривает. С. она также не знала и ФИО3 про ее знакомство с С. и то, что они были друзья обманывает.

Показания она давать никогда не отказывалась, и давала всегда показания, когда ее допрашивали, а также в ходе предварительного следствия ей подавалось ходатайство о заключении с ней судебного соглашения, но почему оно не было заключено ей неизвестно. Также во время следствия перед допросами у следователей на нее оказывали давление ФИО3 и оперативные сотрудники, чтобы она дала показания против П..

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии (т.№ л.д.№) в качестве подозреваемой в присутствии адвоката Гулиева М.Я.о. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимой в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в настоящий момент она является пенсионером. До выхода на пенсию, более 15 лет назад, она работала риэлтором в одной из риэлторских компаний г. Арзамаса на протяжении 5 лет. Название компании в настоящие время она не помнит. С П. она знакома более пятнадцати лет. Они с ней познакомились, когда она работала риэлтором в г. Арзамасе, их познакомили в компании общих знакомых. Общались они с ней редко. Т. она знает около 3 лет, видела его в офисе у П. Общения с ним никакого не поддерживает. С М. она не знакома, о нем ничего не слышала. С С. она также не знакома, его не знает. В *** году, точное время не помнит, к ней приехал ФИО1, потерпевшая С. и еще один молодой парень, которого она не знает. потерпевшая С. до этого момента она не знала. ФИО1 сообщил ей, что ищет дом для потерпевшая С. Для чего он его ищет, ФИО1 не сказал, и она не спрашивала. Она сказала, что в <адрес> продается жилой дом. ФИО1, потерпевшая С. и молодой человек поехали его смотреть, она поехала вместе с ними, по приезду из машины она не выходила, то есть они ходили в дом без неё. Вернувшись, ФИО1 сказал ей, что дом им не понравился, после этого они отвезли её домой. Где-то через месяц ей позвонил ФИО1 и сообщил, что у него есть квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и попросил ее найти покупателя на данную квартиру. Почему он обратился к ней с этой просьбой, она не знает. Чья это была квартира, ей не известно, она думала, что она принадлежит ФИО1 Она позвонила риэлтору П. и спросила, не интересует ли ее данное предложение. При этом они договорились, что за посреднические услуги, т.е. за то, что она сообщила такой вариант, в случае продажи данной квартиры П. заплатит ей 30 000 рублей. Она ответила, что ей нужно посмотреть квартиру. Ее осмотр проходил без неё, кто в нем участвовал, ей не известно. Ей известно, что данная квартира, со слов П., была проблемной, так как находилась под арестом за долги. Также ей известно, что П. по договоренности с потерпевшей потерпевшая С., погасила долги, сняла арест с квартиры и начала искать покупателей. Кому в дальнейшем была продана данная квартира, и вообще была ли она продана, ей не известно. За данные посреднические услуги она никаких денежных средств не получила, потому что П. сообщила, что у нее начались какие-то проблемы, какие именно, ей неизвестно.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии (т.№ л.д.№) в качестве обвиняемой в присутствии адвоката Гулиева М.Я.о. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимой в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что потерпевшую потерпевшая С. она не знает, с ней она не знакома. Данной потерпевшей она не предлагала совершить обмен её жилья на жилой дом или квартиру за стоимость ниже стоимости её квартиры, а также не предлагала разницей со стоимости квартир погасить задолженность за услуги ЖКХ. Каких-либо документов по продаже квартиры, принадлежащей потерпевшая С., по адресу: <адрес>, она не готовила, и об обстоятельствах продажи данной квартиры ей ничего не известно. С. она не знает и никогда не видела.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии (т.№ л.д.№) в качестве обвиняемой в присутствии адвоката Гулиева М.Я.о. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимой в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что свою вину в совершении преступления признает частично. Подтверждает данные ею ранее в ходе допросов и очных ставок показания в полном объеме.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса (т.№ л.д.№) в качестве обвиняемой в присутствии адвоката Гулиева М.Я.о. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимой в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ранее данные ею показания в качестве подозреваемой, обвиняемой, в том числе при проведении очных ставок, она подтверждает в полном объеме. Об обстоятельствах сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей потерпевшая С., по адресу: <адрес>, пояснила, что к ней обратился ФИО1, он приехал на джипе к ней домой вместе с потерпевшая С. и водителем, чтобы посмотреть дом в <адрес>. После осмотра дома ФИО1 сказал, что перезвонит ей и сообщит о решении. ФИО1 через некоторое время ей перезвонил и, отказавшись от приобретения дома в <адрес>, предложил ей квартиру на <адрес>, как она предположила, принадлежавшую потерпевшая С. На данное предложение она сообщила, что у неё клиентов на данную квартиру нет, и поэтому она предложит квартиру агентству недвижимости. После этого она предложила данную квартиру Т. и П., сообщив им адрес данной квартиры, но они сразу же ответ не дали. Через некоторое время ей сообщила П., что квартира потерпевшая С. находится под арестом. ФИО1 изначально просил за квартиру потерпевшая С. 1 100 000 рублей. На какой конечной стоимости остановились ФИО1, П. и Т., ей не известно. Согласно договоренности с Т. и П. её вознаграждение за оказание посреднических услуг должно было составить 30 000 рублей. С. она не видела, в самой квартире потерпевшая С. она не была и в оформлении следки купли-продажи квартиры потерпевшая С. не участвовала. Кроме того, никакого давления и угроз потерпевшая С. с её стороны не было, она лишь была посредником в сделке купли-продажи данной квартиры, пологая что потерпевшая С. является женой ФИО1 За какую сумму в конечном счете была продана квартира потерпевшая С., она не знает. Вину в инкриминируемом преступлении признает частично, так как понимала и знала, что ФИО1 будет против воли потерпевшая С. продавать данную квартиру и присвоит денежные средства от её продажи, поэтому она предложила приобрести данную квартиру Т. и П.

После оглашения указанных протоколов ее допросов подсудимая ФИО2 пояснила, что свои показания в целом подтверждает, но не подтверждает фразу « что вину она признает частично, так она понимала и знала, что ФИО3 будет против воли потерпевшая С. присваивать ее квартиру и предложила П. и Т. данную квартиру», данную фразу ее заставили сказать хитростью, поскольку ее обманул адвокат Гулиев который пообещал, что с ней заключат досудебное соглашение, в связи с чем она и подписала протоколы допросов.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой в ходе очной ставки с ФИО1 (т.№ л.д.№) в присутствии адвоката Гулиева М.Я.о. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата> она находилась около магазина «М», расположенного на <адрес>, ее по имени окрикнул ранее ей не знакомый мужчина и предложил купить у него квартиру, расположенную в <адрес>. Почему ФИО1 обратился именно к ней с таким вопросом, она не знает. Она сказала, что данная квартира ей не интересна, тогда он спросил, может ли обратиться к ней по поводу продажи квартиры, если у него будет другой вариант. Она сказала, чтобы обращался, и они обменялись номерами своих телефонов. Также ФИО2 в ходе очной ставки подтвердила показания ФИО1 об обстоятельствах продажи квартиры по адресу: <адрес>. П. по данной сделке заплатила ей 15000 рублей за ее действия и информацию, направленную на продажу квартиры потерпевшая С.

После оглашения протокола очной ставки подсудимая ФИО2, показания не подтвердила, пояснив что на нее оказывалось давления, и протоколы она подписывала не читая.

Кроме того, после оглашении протоколов ее допросов на вопросы подсудимого ФИО1 подсудимая ФИО2 пояснила, что она настаивает на своих показаниях, что денежные средства полученные от П. за потерпевшая С. она в последствии передавала ФИО3. Какую общую сумму она передала ФИО3 она не знает, но последний раз когда она пересчитывала деньги, общая сумма была 150000 рублей.

Из показаний в судебном заседании подсудимого ФИО1 следует, в квартиру к потерпевшая С. его привел С., с которым он ранее был знаком, поскольку в *** году они в вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. С. ему сказал, что ФИО4, у которой была кличка «***», ему дала наводку на потерпевшая С. и он уже был у нее в доме и все отобрал. Ему было известно, что ранее потерпевшая С. отбывала наказание за убийство своего мужа, а после освобождения из мест лишения свободы сильно злоупотребляла спиртным и так познакомилась с С.. В квартиру к потерпевшая С. он пришел с Д. и С., которые в настоящее время умерли. В квартире потерпевшая С. был «бомжатник», везде валялись фанфурики. потерпевшая С. злоупотребляла спиртными напитками, и от нее воняло, поскольку она не мылась.

С. украл у потерпевшая С. документы и, передав их ему, рассказал про все обстоятельства. Он сказал С., что хорошо, но перед ФИО4 он сам должен объяснится. В последствии реализацией жилья потерпевшая С. занималась рулектор Б., но у нее нечего не получилось, поскольку П. ему сказала «что если через меня плюнешь, то у него будут проблемы» в связи с чем он сказал Б., что она больше не угодна. Далее реализацией жилья потерпевшая С. занималась П., которая оплатила накопившиеся долги за данную квартиру, и вместе с Т. оформили все необходимые документы, выписав сына потерпевшая С. из данной квартиры. Он только по указанию П. поил, кормил потерпевшая С. и приводил ее в опрятный вид, чтобы потерпевшая С. смогла подписать необходимые документы, совершив совместно с П. и Т. сделку по продаже своей квартиры. На указанные цели П. давала ему деньги в сумме 30000 рублей и 20000 рублей. За сколько в последующем была продана квартира потерпевшая С. он не знает, поскольку лично ее не продавал. За реализацию жилья потерпевшая С., П. в джипе «Лендж Ровер» заплатила ему только 200000 рублей и других денег от продажи квартиры потерпевшая С. ему никто не передавал.

Роль ФИО4 заключалась в том, что она дала наводку на квартиру потерпевшая С., а также познакомила его с П. и Т., с которыми у последней были дружеские отношения, но какие между ними были дела и договоренности ему не известно. Также ФИО4 ездила с ним и потерпевшая С. в сельский район, показывала дом, куда должна была переселится потерпевшая С.. Но потом вмешалась П. пригрозив ему, что если без нее будет решен вопрос с квартирой потерпевшая С., то ему будет плохо. За реализацию жилья потерпевшая С. П. предала в джипе «Лендж Ровер» ФИО4 150000 рублей.

С. по наводке ФИО4 нашел квартиру потерпевшая С. и забрал паспорт последней, в последующем передал ему, а он его передал ФИО4, которая в дальнейшем отдала паспорт потерпевшая С. для оформления необходимых документов П.. Также С. перевозил вещи потерпевшая С., когда она переезжала. За реализацию жилья потерпевшая С., С. с его слов получил 850000 рублей.

потерпевшая С. злоупотребляла спиртным, и уходила к О., а потом сама пришла. потерпевшая С. никто не пугал и телесные повреждения не наносил. В квартире потерпевшая С. также никто не закрывал. А когда квартира потерпевшая С. была продана, она начала говорить, что ей не дали денег.

Никакого насилия к потерпевшая С. он не применял и за продажу ее квартиры от П. получил только 200000 рублей.

Он писал явку с повинной, заключил досудебное соглашение с прокурором и оказывал содействие следствию в расследовании данного преступления, однако потом его действия органами следствия незаконно были переквалифицированы со ст.159 УК РФ на ст.163 УК РФ. А П. и Т. которые также участвовали в незаконном изъятии денежных средств у потерпевшая С., необоснованно не привлекли к уголовной ответственности.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (т.№ л.д.№) в присутствии адвоката Кудлай В.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата> ему позвонила ФИО2 и предложила встретиться. В ходе состоявшейся через несколько дней встречи на территории г. Арзамаса, на которую ФИО2 приехала на автомашине такси, она сообщила ему, что есть женщина, проживающая по адресу: <адрес> (позднее ему стало известно, что данную женщину зовут потерпевшая С.), которая злоупотребляет спиртным. В ходе данного разговора ФИО2 предложила ему «поработать» с потерпевшая С., а именно уговорить потерпевшая С. продать свою квартиру, выписаться из данной квартиры. За данные действия ФИО2 пообещала ему 200 000 рублей. Он сообщил ФИО2, что подумает над её предложением. Через несколько дней на <адрес> он встретил своего знакомого С., с которым знаком с *** года, когда находился в ИВС ОМВД России по г. Арзамасу. От С. ему вновь стало известно, что имеется квартира по адресу: <адрес>, и что хозяйка данной квартиры злоупотребляет спиртным, показав при этом паспорт потерпевшая С. и свидетельство о её праве собственности на данную квартиру. При этом С. предложил ему пройти к потерпевшая С. и посмотреть её квартиру, а также то, что потерпевшая С. находится дома и спит. Когда он с С. пришел в квартиру потерпевшая С., та действительно спала, в квартире был беспорядок, валялись пустые бутылки из-под спиртного. К потерпевшая С. они с С. ходили около недели, носили ей спиртное и продукты питания. В ходе совместного распития спиртного они с С. предложили потерпевшая С. обменять её квартиру с доплатой через агентство. При этом он звонил своей знакомой Б. (риэлтору) и в присутствии потерпевшая С. говорил, что необходимо подобрать вариант продажи квартиры потерпевшая С. и подобрать иное жилье за сумму не менее 1000 000 рублей. После этого Б. стала заниматься подбором варианта продажи квартиры потерпевшая С., при этом приезжая на своем автомобиле и возя его с потерпевшая С., показывала им разные варианты жилья для приобретения. В итоге Б. так и не смогла продать квартиру потерпевшая С., т.к. те, кто смотрел квартиру потерпевшая С., покупать её отказывались. Поэтому Б. далее не стала заниматься продажей квартиры потерпевшая С. Кроме того, он ездил с потерпевшая С. по объектам недвижимости (квартирам и домам, которые предлагали купить потерпевшая С.) также на автомобиле его знакомого М. марки «Land Rovеr – Rаngе Rovеr», черного цвета, государственный регистрационный знак №. При этом М. он ничего о своих намерениях не рассказывал. Поняв, что вышеуказанным способом продать квартиру потерпевшая С. он не сможет, он позвонил ФИО2 и сказал, что согласен «поработать» с потерпевшая С., и договорились встретиться с ФИО2 позднее. Он попросил М. отвезти его к ФИО2 домой в <адрес>, откуда вместе с ФИО2 проследовали к БЦ «Диалог» на <адрес>, где к ним в машину сели П. и Т., и с ними у них состоялся заговор по поводу продажи квартиры потерпевшая С. В ходе разговора ФИО2, Т. и П. ему сказали, что если он сможет уговорить потерпевшая С. продать её квартиру, то за это он получит от них 200 000 рублей, и при этом он должен был уговорить потерпевшая С. написать расписки о получении денег за квартиру. Он передал им паспорт потерпевшая С. и свидетельство о праве собственности потерпевшая С. на квартиру по адресу: <адрес>. Он сообщил П., что в квартире потерпевшая С. также зарегистрирован её сын, на что ФИО2, Т. и П. сказали ему, что это не его проблема, и они её решат сами. Он сообщил П., что для указанных действий ему нужны деньги, в связи с чем П. тут же передала ему 30 000 рублей. После этого они с С. ходили к потерпевшая С., приносили ей спиртное. У него, у С. и у потерпевшая С. были ключи от ее квартиры, насильно в квартире ее никто не удерживал. Так они ездили к ней примерно неделю. Также они с С. и потерпевшая С. ездили в паспортный стол г. Арзамаса, чтобы поменять паспорт последней, так как он был недействителен и подлежал замене в связи с достижением возраста. С. с кем-то договаривался, чтобы паспорт сделали побыстрее. Государственную пошлину за обмен паспорта и штраф за просрочку паспорта платил он (ФИО1). После сдачи документов на обмен паспорта они отвезли потерпевшая С. к ней домой. В очередной раз они с С. пришли домой к потерпевшая С., но ее не было. Он встретился с ФИО2, Т. и П. и сообщил, что потерпевшая С. пропала, на что от них получил указание найти потерпевшая С. и довести сделку до конца, иначе он будет им должен переданные ему ранее 30 000 рублей, и у него будут проблемы с криминальными авторитетами. После этого он вместе с С. стал искать потерпевшая С., для этого П. дала ему 20 000 рублей, т.к. были расходы на бензин. Вместе с М. на его машине они ездили по разным местам, искали потерпевшая С. С. постоянно ходил к ней домой. В один из дней, когда точно, не помнит, они вместе с С. и М. на машине последнего стояли у дома потерпевшая С., и он увидел, что из-за угла дома выходит потерпевшая С. Он попросил М. позвать потерпевшая С. в машину. Он знал, что у М. было удостоверение красного цвета сотрудника следственного комитета г. Н. Новгорода, и он попросил, чтобы М. позвал потерпевшая С. в машину, представившись сотрудником следственного комитета. М. привел потерпевшая С. в машину. Она села на заднее сиденье, где сидел С. Сам он сидел впереди на пассажирском сиденье. потерпевшая С. он не ударял. В машине он у нее поинтересовался, куда она пропала на две недели, сказал, что срывается сделка по продаже её квартиры. Он вместе с С. проводили потерпевшая С. домой, после чего он привез спиртное и продукты, и они с С. договорились, что С. будет постоянно находиться с потерпевшая С., в том числе и ночью. На следующий день они с С. и потерпевшая С. съездили в паспортный стол, где потерпевшая С. с С. получили ее паспорт. Он созвонился с ФИО2 и сообщил ей, что потерпевшая С. нашлась. ФИО2 сказала, что все почти готово. <дата> по предварительной договоренности к дому потерпевшая С. приехали П., ФИО2 и Т. Они приехали за потерпевшая С. В это время он также приехал к дому потерпевшая С. вместе с М. на автомобиле последнего. Он сходил за потерпевшая С. После того, как он и потерпевшая С. вышли из дома, он ее посадил в машину, в которой были П., ФИО2 и Т., и они уехали в кадастровую палату для оформления договора купли-продажи. Паспорт потерпевшая С. на тот момент был уже у П. Он передал его ей после получения паспорта в паспортном столе. Он попросил М. отвезти его к кадастровой палате. Когда они все подъехали туда, П. и Т. повели потерпевшая С. в кадастровую палату. Он в это время находился в машине с М. Через некоторое время потерпевшая С., П. и Т. вышли из здания кадастровой палаты и сели в машину, где их ждала ФИО2 Через 15-20 минут потерпевшая С. с ФИО2 пересели в автомобиль М. на заднее сиденье. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, М. – за рулем. Он спросил у потерпевшая С., как дела, она ответила ему, что все нормально, что она все подписала и расписки о получении денег написала. Они отвезли ФИО2 домой. Ему известно, что ФИО2 за работу должна была получить 150 000 рублей, т.к. она изначально говорила, что его работа стоит 200000 рублей, а ее работа – 150000 рублей. потерпевшая С. они также отвезли домой. Он ей купил спиртное и продукты питания, проводил домой. Дома он у нее спросил, отдали ли ей деньги за продажу квартиры, на что потерпевшая С. ему сказала что деньги ей пообещали отдать после того, как покупатель квартиры получит свидетельство о праве собственности, но расписки о получении денег она написала. После того, как было получено свидетельство на квартиру, ему звонила П., и они встретились. Он подъехал с М. к БЦ «А» на <адрес>. С ними была ФИО2 К ним вышли П. и Т. В машине М. ему П. в присутствии всех указанных лиц за его работу заплатила 200 000 рублей, а ФИО2 – 100 000 рублей. П. также ему сказала, что все долги по коммунальным платежам она заплатила, предварительно сняв квартиру с ареста. Он понял, что потерпевшая С. никаких денег и жилья не получит. Он понял, что в отношении потерпевшая С. совершено мошенничество с его участием. Свою вину в этом он признает, в содеянном раскаивается. Через несколько дней С. выписал потерпевшая С. В этот же день он попросил С. найти людей, чтобы помогли вывезти вещи потерпевшая С. в <адрес>. С. нашел каких-то мужчин, по виду злоупотребляющих спиртным. В автомашину ГАЗель погрузили вещи потерпевшая С., а именно одежду, обувь, мебель: стенку, компьютерный стол, телевизор, диван. Что-то из сломанной мебели оставалось в <адрес>. Все вещи потерпевшая С. они с С. перевезли <адрес>. Он перевез вещи в данный адрес, так как ему было известно, что там квартиры продаются. потерпевшая С. он перевез к своему знакомому Д. по адресу: <адрес>, где она проживала какое-то время. Он ей возил спиртное и продукты питания на протяжении какого-то времени. От Д. он узнал, что потерпевшая С. забрал сын и куда-то увез. Точное число не помнит, <дата> ему на телефон позвонили с неизвестного номера, мужской голос представился сыном потерпевшая С. и попросил о встрече. Они встретились, и тот у него спросил, почему мать осталась без квартиры. Он ему ответил, что все вопросы к матери. Также он ему предложил оформить квартиру своей матери по адресу: <адрес>, но тот не согласился и требовал вернуть квартиру матери, на что он ему ответил, что он бессилен, и они расстались.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.№ л.д №) в присутствии адвоката Ц. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с предъявленным обвинением он не согласен, т.к. имуществом потерпевшая С. он не завладевал, никаких расписок и денежных средств он не требовал и не получал. Насильно оформлять документы некого не возил и не заставлял. Потерпевшую потерпевшая С. кормил хорошей едой, убеждая, что П. и Т. порядочные риелторы и свои обязательства по продаже и передаче денежных средств они выполнят в полном объеме, т.к. они сами его в этом убеждали. Никакого вымогательства в отношении потерпевшая С. он не совершал, побоев ей не наносил, и насильственных действий по посадке в автомобиль в отношении потерпевшая С. не совершал. В предварительный сговор с С. не вступал.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.№ л.д.№) в присутствии адвоката Храмова К.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что *** году, точную дату он не помнит, на <адрес>, он встретил ранее ему знакомого С.. С ним знаком с *** года. Познакомились в ИВС ОМВД России по г. Арзамасу, когда были заключены под стражу. С. ему предложил выпить спиртного, и они прошли по адресу: <адрес>. С. позвонил в домофон и сказал, что это С.. Они поднялись в квартиру на 4 этаж, дверь открыла женщина, на вид злоупотребляющая спиртными напитками. Женщину звали потерпевшая С.. Они у нее дома выпили спиртное, пообщались. В ходе разговора стало известно, что у нее проблемы материального характера, и что большие долги за квартиру. Он предложил помочь потерпевшая С. обменять квартиру с доплатой и погасить долги за коммунальные платежи. Она согласилась. По данному вопросу он обратился к малознакомой ФИО15 по кличке «***». По слухам ему было известно, что она занимается продажей квартир. У него был знакомый М., который ездил на машине марки «RangRover» государственный номер №, черного цвета. С ним он познакомился в кафе через каких-то общих знакомых, кого именно, в настоящее время уже не помнит. Изредка с ним общались, встречались, выпивали вместе. Как-то он обратился к нему с вопросом отвезти его к ФИО15, так как ему нужно было с ней поговорить. М. отвез его к ФИО15 домой на <адрес>. При встрече он объяснил ФИО15, что есть квартира с долгами, и надо ее продать. Она сказала ему, что поможет и найдет людей, которые ее купят. Он сказал ей адрес: <адрес>. По предварительному звонку ФИО15 он приезжал в квартиру потерпевшая С. Точное число он не помнит, ему позвонила ФИО15, и они встретились около дома потерпевшая С.. Он приехал вместе с ФИО5 ФИО15 приехала с незнакомым ему мужчиной, как позднее ему стало известно – Т.. ФИО15 по телефону сказала ему, чтобы он встретил от нее человека и пустил в квартиру к потерпевшая С., а сама она находится в машине. В квартиру к потерпевшая С. поднялся Т., он сфотографировал квартиру и ушел. Через несколько дней по предварительной договоренности с ФИО15 в квартиру к потерпевшая С. приехал он (ФИО1), Т. и ранее ему незнакомая П.. С Т., П. и ФИО15 была договоренность, что они продают квартиру, гасят долги по коммунальным платежам, ФИО15 за работу получает 150000 рублей, наличными отдают миллион. Им потерпевшая С. передала документы на квартиру и свой паспорт. Выяснилось, что паспорт потерпевшая С. не действителен, так как его необходимо было менять по достижению 45-летнего возраста. Они с С. на такси отвезли потерпевшая С. в паспортный стол, где она подала заявление на замену паспорта, после чего они отвезли потерпевшая С. домой. Паспорт ей надо было получать через три дня. Чтобы быстрее получить паспорт, договаривался С. Когда пришел срок получать паспорт, потерпевшая С. куда-то пропала. Какое-то время ее не было. Он периодически приезжал к ней домой, но ее не было. Точно не помнит когда, он был в автомашине М. вместе с ним около дома потерпевшая С. и увидел, что она выходит из-за угла дома. М. подошел к ней и показал ей «красные корочки», как ему кажется Следственного комитета. потерпевшая С. сразу же прошла и села в машину. В машине был он и С. Он (ФИО1) стал интересоваться, куда она пропала, объяснил ей, что сделки срываются. Он с силой потерпевшая С. в машину не сажал, ударов ей не наносил. После этого он потерпевшая С. проводил в квартиру и сказал, чтобы она никуда не уходила. На следующий день они съездили с С. и М. в паспортный стол, где потерпевшая С. получила паспорт, после чего потерпевшая С. отвезли домой. Она находилась дома в состоянии алкогольного опьянения. Он ей постоянно привозил спиртное и продукты питания. Вскоре ему на телефон позвонила ФИО15 и сказала, что есть покупатели на квартиру, и они договорились встретиться около ТЦ «***» в г. Арзамасе. По договоренности с ФИО15 они встретились около дома потерпевшая С. Он приехал с М., ФИО15 приехала с П. и Т. Он сходил за потерпевшая С., вместе с ней вышел на улицу. потерпевшая С. села в машину к ФИО15, где находились П. и Т. П. была за рулем автомашины марки «Хендай», модель не помнит, белого цвета. Они повезли потерпевшая С. в юстицию для оформления сделки. После сделки ему позвонила ФИО15 и сказала, что сделка состоялась, деньги за квартиру получила. Он вскоре подъехал с М. к юстиции на <адрес>. К ним в машину пересели потерпевшая С. и ФИО15 Они сели на заднее сиденье, он сидел впереди. ФИО15 сказала, что квартиру продали за один миллион и погасили долги. ФИО15 из этого миллиона забрала себе 150000 рублей, а остальные денежные средства в размере 850000 рублей передала ему. потерпевшая С. деньги за продажу квартиры он не давал. потерпевшая С. он купил выпить спиртного и продукты питания, отвезли ее домой, после чего отвезли ФИО15 домой. Затем М. он передал деньги в сумме 150000 рублей за то, что тот его (ФИО1) везде возил. Через несколько дней, точно сказать не может через сколько, потерпевшая С. С. возил в паспортный стол, где ее выписали из квартиры. Вскоре вывезли ее вещи в <адрес>. Вещи он вывозил с С. и какими-то мужчинами в количестве 5-ти человек, которых просил С. Он за работу заплатил им 5000 рублей. потерпевшая С. он поселил жить к своему знакомому Д. по адресу: <адрес>. Она у него жила включительно по <дата>, пока не приехал ее сын. Он постоянно привозил им спиртное и продукты питания, также давал денежные средства несколько раз по 1000 рублей, один раз 5000 рублей. <дата> на сотовый телефон позвонил неизвестный номер, и мужчина представился сыном потерпевшая С., попросил с ним встретиться. Они встретились с ним около ТЦ «М» на <адрес>. Сын потерпевшая С. сказал ему, чтобы он сделал возврат квартиры матери на <адрес>, на что он ему ответил, что его матери предлагались варианты по обмену, что он ее поил и кормил на протяжении 2-3 месяцев, что она сама все пропила. Также он сказал ему, что у него (ФИО1) есть квартира в <адрес>, которую он может оформить на него, на что сын потерпевшая С. ответил отказом, сказав, что надо вернуть квартиру его матери. После этого он (ФИО1) уехал на такси. Больше потерпевшая С. и ее сына он не видел. Денежные средства, которые у него оставались от продажи квартиры, он вложил в ремонт своей квартиры по адресу: <адрес>. В настоящее время у него никакой жилой площади в собственности нет. Данную квартиру он продал за долги. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возместить потерпевшая С. не может, источника дохода у него нет, в собственности у него ничего нет.

После оглашения протоколов допросов подсудимый ФИО1 пояснил, что свои первоначальные показания он не поддерживает, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем ***, а поддерживает только показания которые он давал в ГСУ. Затем подсудимый ФИО1 в следующем судебном заседании пояснил, что поддерживает только показания, которые он писал собственноручно.

Из протокола явки с повинной ФИО1, (Т. № л.д. №), зарегистрированной в КУСП ОМВД России по г. Арзамасу за № от <дата>, следует, что <дата> ФИО4, П., Т. предложили ему снова заработать, указав на квартиру на <адрес>, так как они желали завладеть данным имуществом, сказав, что данная женщина злоупотребляет спиртным и только освободилась. За работу лично ему предложили 200000 рублей, на что он согласился, так как нуждался в денежных средствах. После чего он встретил ранее ему знакомого С., кличка «***», который также ему сообщил также о данной квартире, сказав, что ФИО4, П. и Т. указали ему на квартиру потерпевшая С., также как и ему (ФИО3). С. сообщил, что завладел ключами от квартиры, так как потерпевшая С. была пьяная, он закрыл ее дома, забрав паспорт и свидетельство на квартиру, которые показал. После чего они стали вместе работать по данной квартире, чтобы переселить потерпевшая С. и чтобы П., Т. и ФИО4 завладели этой квартирой. Понимал, что П., Т. и ФИО4 в очередной раз используют его в своих корыстных и мошеннических действиях. С. удерживал потерпевшая С. ночью, находясь с ней рядом, чтобы она не сбежала. Он днем приезжал с М., который был у него в качестве водителя, который слышал многие разговоры в машине при П., Т. и ФИО4, которые давали ему строгие указания и денежные средства, чтобы они с С. поили и кормили потерпевшая С., убеждая на переезд безразлично куда, и если он не выполнит их указания касаемо своей работы, то обещали, что у него будут проблемы большие, а также у его родственников, так как они обратятся к криминальным авторитетам. М. все это слышал, так как данный разговор состоялся в его машине, в его присутствии. После чего он (ФИО3) исполнил свою работу и данной квартирой завладели П., Т. и ФИО4. За работу он получил обещанные 200000 рублей, узнав впоследствии, что потерпевшая С. написала расписку более чем на 1000000 рублей, которые он у нее не видел (ни денег у потерпевшая С., ни ее расписок он не видел, так как расписки были написаны не при нем, а при П., Т. и ФИО4, в их автомобиле, а также сама сделка между собственницей – потерпевшая С., риэлторами – П., Т., ФИО4 также происходила не при нем).

Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Явка с повинной написана собственноручно без применения физического и психического давления.

После оглашения протокола явки с повинной подсудимый ФИО1, пояснил, что изложенные им в данном протоколе собственноручные показания он поддерживает полностью.

После допроса подсудимой ФИО2 на вопросы сторон подсудимый ФИО1 пояснил, что с ФИО2 он познакомился через Л. –цыгана по кличке «Я» который также раньше отбывал наказание в местах лишения свободы и хорошо знал ФИО4. «Я» дал ему номер телефона ФИО4 и он к ней первоначально обратился по поводу квартиры, доставшейся ему от матери. С ФИО4 он начал общаться примерно с начала *** года и она познакомила его с *** и ***, которые помогли ему взять залог под его квартиру, но под большие проценты, в связи с чем у него в последующем появились большие долги. После этого у них с ФИО4 завязалось общение, они созванивались, и в последующем ФИО4 познакомила его с П. и Т..

Пояснения же ФИО4, что они познакомились случайно на какой-то остановке, являются явной ложью. Как и не соответствуют действительности пояснения ФИО4, что она ранее не знала С.. Поскольку с ФИО6 очень хорошо общалась и они были «кореша», а с ним С. так близко не общался. На квартиру потерпевшая С., С. также наняла ФИО4, дав ему адрес последней. После чего С. и пошел в квартиру потерпевшая С. употреблять спиртное, и только после этого он позвонил ему, пояснив, что освободилась «алкашка» и попросил приехать. То есть изначально продать квартиру потерпевшая С., ФИО7 предложила ФИО4, а С. уже потом предложил ему. И с продажи квартиры потерпевшая С. 850000 рублей ФИО4 отдала С., а 150000 рублей забрала себе, а он за то, что спаивал потерпевшая С. получил только 150000 рублей. А в суде ФИО4, чтобы избежать ответственности, специально дает ложные показания, о том, что она якобы не получала каких либо денег от продажи квартиры потерпевшая С..

Также какое - либо давления на ФИО4, не им не иными лицами не оказывалось, а пояснения ФИО4 об обратном также являются ложными.

Из показаний С., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.№ л.д.№) в присутствии адвоката Макаровой А.А. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> более точно не помнит, так как прошло много времени, он встретил на улице своего знакомого ФИО1, которого знает с *** года. Они разговорились, и ФИО1 предложил выпить спиртного, сказав, что деньги у него есть, и он угощает. Он согласился. ФИО1 предложил ему распить спиртное на территории <адрес>. Он сказал ФИО1, что накануне познакомился с женщиной, которая проживает в квартире одна, и распить спиртное можно у нее. ФИО1 согласился, и они пошли к его знакомой – потерпевшая С., проживающей в <адрес>, номера квартиры не помнит, но она расположена на 4 этаже второго подъезда. Придя в квартиру к потерпевшая С., он познакомил ее с ФИО1, и они все вместе стали распивать спиртное. В ходе общения ФИО1 стал интересоваться у потерпевшая С., с кем она живет, кто еще прописан в квартире, есть ли долги по квартплате. После того, как они распили все спиртное, ФИО1 ушел из квартиры потерпевшая С., а он остался там еще на какое-то время. На следующий день ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон и предложил встретиться, на что он согласился. При встрече ФИО1 вновь предложил ему выпить спиртного в гостях у потерпевшая С., на что он согласился. Был он не один, а со своим знакомым Д.. Втроем они пошли в квартиру к потерпевшая С. Во время совместного распития спиртного ФИО1 вновь стал интересоваться про квартиру. После распития спиртного он, ФИО1 и Д. ушли из квартиры потерпевшая С. Находясь на улице, он спросил у ФИО1, зачем он так тщательно интересуется про квартиру потерпевшая С., что он хочет. ФИО1 ответил, что он хочет заработать денег, а именно, продать квартиру потерпевшая С., а на вырученные от продажи квартиры деньги погасить коммунальные долги по квартире, купить ей какое-то более дешевое жилье и оставшиеся деньги забрать себе. При этом ФИО1 попросил его помочь ему в этом, сказав, что деньги на спиртное и продукты он будет тратить свои, а он (С.) должен будет совместно с ней употреблять алкоголь, уговаривать ее продать свою квартиру, так как имеются большие коммунальные долги, покупать спиртное и продукты для нее, а по завершению продажи квартиры ФИО1 его отблагодарит. Он в то время нигде официально не работал, и поэтому согласился с предложением ФИО1 это же время ФИО1 познакомил его с парнем по имени М., который ездил на автомобиле марки «Range Rover»черного цвета, государственный номер не запомнил. Как он понял, что ФИО1 просил Влада возить его на своем автомобиле по разным местам. Платил ФИО1 какие-то деньги М. или нет, не знает, но видел, что за бензин при заправке автомобиля всегда платил ФИО1 Также ФИО1 постоянно покупал М. сигареты. Получается, что М. на своем автомобиле был с ФИО3 ежедневно. На протяжении двух недель он и ФИО1 практически ежедневно приходили к потерпевшая С. и распивали с ней спиртное, при этом уговаривая продать квартиру. ФИО4 также неоднократно приходил к потерпевшая С., однако, спиртное практически не пил. потерпевшая С. согласилась продать свою квартиру, а точнее произвести обмен на более дешевую однокомнатную, и погашение всех имеющихся у нее коммунальных долгов. После этого ФИО1 стал предлагать ей различные варианты обмена. Где ФИО1 подыскивал квартиры на обмен, он не знает. ФИО1 ему об этом не говорил. Из всех предложений потерпевшая С. понравился вариант с обменом на однокомнатную квартиру на <адрес>. ФИО1 стал заниматься всеми вопросами по купле-продаже квартир (обмена), кто ему в этом помогал, не известно, но точно он это делал не один, так как нужно грамотно составить все необходимые документы. Когда все было готово, и осталось только подписать все документы в отделе юстиции г. Арзамаса, выяснилось, что у потерпевшая С. просроченный паспорт гражданина РФ, и сделка не может быть осуществлена. ФИО1 попросил его помочь заменить потерпевшая С. паспорт, то есть сходить с ней в паспортный стол и подать все необходимые для замены документы. На следующий день они вчетвером, а именно, он, ФИО1, потерпевшая С. и ФИО4 на автомобиле последнего поехали и подали все необходимые документы для замены паспорта. После этого потерпевшая С. куда-то пропала, то есть дома она не появлялась, на телефон не отвечала. Он, ФИО1 и ФИО4 стали искать потерпевшая С. Втроем они ездили на рынок «***», где ранее работала потерпевшая С., и там М., подойдя к продавцам, показал какое-то удостоверение и, представившись сотрудником следственного комитета, стал выяснять местонахождение потерпевшая С., однако, никто не знал, где она. Через две недели, он, ФИО1 и М. на автомашине последнего приехали к дому потерпевшая С. и увидели ее на улице около подъезда. ФИО1 подошел к ней, схватил ее и затащил в машину на заднее сиденье. В машине находился и М.. ФИО1 стал кричать на потерпевшая С. и говорить, что она подводит его, так как он вложил уже много денег в продажу ее квартиры. В ходе общения ФИО1 несколько раз ударил потерпевшая С. рукой по лицу. Затем ФИО1 купил спиртного, и они вчетвером пошли в квартиру к потерпевшая С., где стали распивать спиртное. М. с ними алкоголь не пил, а просто сидел. На следующий день потерпевшая С. получила паспорт, и они хотели завершить сделку по купле-продаже (обмену) квартиры, однако, покупатели отказались. Также от ФИО1 ему стало известно, что на квартиру наложен арест из-за больших коммунальных долгов. После этого ФИО1 продолжил поиски покупателей для квартиры потерпевшая С. Через несколько дней ФИО1 сказал ему, чтобы он помог перевезти личные вещи потерпевшая С. из ее квартиры в один из домов <адрес>, и передал ему деньги для найма грузчиков. Он нашел бригаду грузчиков и стал грузить вещи из квартиры потерпевшая С. в автомобиль «Газель», который нанял ФИО1 Сама потерпевшая С. во время выноса вещей из квартиры также присутствовала. ФИО1 и М. подъезжали к ним на автомобиле М. и, убедившись, что вещи загружаются, куда-то уехали, взяв с собой потерпевшая С. Когда он с грузчиками привез вещи потерпевшая С. по указанному ФИО1 адресу, он увидел, что данный дом не пригоден для проживания, однако, по указанию Петракова Г. выгрузил все вещи в этот дом. Позднее, встретившись с ФИО1, он поинтересовался, почему вещи потерпевшая С. привезли в дом, непригодный для жилья, на что он ответил, что это временное хранилище данных вещей, позднее он поселит потерпевшая С. к себе в квартиру в <адрес>. Больше вопросов задавать ему он не стал. Через несколько дней ФИО1 позвонил ему и, сообщив какой-то адрес, точно не помнит какой, сказал, что там находится потерпевшая С., и с ней нужно сходить в паспортный стол и выписать ее из квартиры, а место дальнейшей регистрации указать <адрес>. Он (С.) и потерпевшая С. пришли в паспортный стол, где ее выписали, после чего разошлись, и он с ней больше не встречался. Он понял, что ФИО1 продал квартиру потерпевшая С., однако, кому именно он продал квартиру, и кто ему в этом помогал при оформлении документов, не знает. Каких-либо денег от ФИО1, несмотря на то, что он обещал отблагодарить его после продажи квартиры, он не получил. Так как ФИО1 его обманул и ничего не заплатил, после продажи квартиры потерпевшая С., он с ним общаться перестал. Через три или четыре месяца он встретился с ФИО1, который сказал ему, что если его (С.) вызовут в полицию по поводу квартиры потерпевшая С., он должен сказать, что видел, как ФИО1 передавал деньги, полученные от продажи квартиры, ей в руки. Он понял, что ФИО1 вообще не заплатил потерпевшая С. денег и оставил ее без жилья. Таким образом, ФИО1 и его (С.) тоже ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, так как он думал, что потерпевшая С. хоть какое-то жилье, да предоставят

Из показаний С., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.№ л.д.№) в присутствии адвоката Макаровой А.А. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, он признает полностью и поддерживает в полном объеме ранее данные свои показания в качестве подозреваемого.

Из показаний С., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.№ л.д.№) в присутствии адвоката Макаровой А.А. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что с предъявленным обвинением не согласен, а именно: он никакого давления, ни физического, ни психического, ни морального на потерпевшую потерпевшая С. не оказывал. Денег от потерпевшая С. не требовал и не получал. Никакого злого умысла у него не было. Со слов ФИО1 он был уверен, что тот предоставит потерпевшая С. жилье и отдаст ей часть доплаты за квартиру. Он не присутствовал при передаче денег потерпевшая С., при ее встречах с П. и ФИО2, а также при написании расписок. Он только присутствовал с потерпевшая С. у нее дома, за пределы квартиры выходил с ней в МФЦ оформлять документы по просроченному паспорту. Документы на квартиру он с потерпевшая С. не оформлял. Он несколько раз ездил с потерпевшая С. и показывал ей варианты квартир. У него не было намерения и умысла оставить потерпевшая С. без жилья. Он думал, что действовал в рамках закона, без криминала. Также добавил, что ФИО1 неоднократно ей угрожал, чтобы потерпевшая С. довела сделку по квартире до окончания, находилась в нормальном состоянии при совершении сделки. Он хотел заступиться за потерпевшая С., но ФИО1 ему сказал, что они договорились совершить сделку с квартирой, и что он вложился в эту сделку денежными средствами. ФИО1 его просил, чтобы он просто составил компанию потерпевшая С., они с ним были знакомы с ***., и за это отблагодарит его спиртным. ФИО1 попросил именно его, потому что он в тот период времени выпивал и не работал. Подтверждает данные им ранее показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном объем.

Несмотря на непризнание ФИО1 и ФИО2 своей вины, их виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

Из показаний потерпевшей потерпевшая С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью) (т.№ л.д. №), следует, что в *** году она освободилась из мест лишения свободы, из исправительной колонии № <адрес> условно досрочно, где отбывала наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Она приехала на постоянное место жительство по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована и являлась собственником квартиры. В данной квартире на тот момент был прописан её сын З., <дата> г.р., но фактически он с ней не проживал, а проживал в <адрес>, где он устроился на работу. В настоящее время З. также проживает и работает в <адрес>, связь с ним она поддерживает через родственников. На тот момент, когда она находилась в местах лишения свободы, у неё накопились долги за квартиру, около 140000 рублей и после освобождения всю сумму долгов она выплатить не могла, так как у неё был маленький доход. С *** года она стала злоупотреблять спиртными напитками, также она выпивала и со случайными знакомыми. Входная дверь в квартиру у неё металлическая, ключи от квартиры находились в замочной скважине со стороны квартиры. Так же там находились и запасные ключи.

До *** года долги за свою квартиру она оплатила частично, сколько именно не помнит. <дата> после обеда, точную дату указать не может, так как прошло много времени, к ней мне домой по адресу: <адрес> пришел ранее незнакомый ей мужчина, как позже ей стало известно это С..

С. она запомнила очень хорошо. С. стал интересоваться у неё, не продаёт ли она свою квартиру, нет ли у неё долгов за квартиру. Первоначальный диалог с С. у неё не получился, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, в дневное время к ней снова пришел С., но он был уже не один, а с ранее незнакомым ей мужчиной, который представился Сергеем. Позже ей стало известно, что Сергей это ФИО1. Германа она запомнила. С. и Герман принесли с собой вино, и она с ними прошли в зал её квартиры, разговор у них возник по поводу её квартиры. Герман ей начал говорить, что у неё большие долги за квартиру и за то, что она не платит, её могут выселить из квартиры, и ей негде будет жить. Герман сказал, что может помочь в данном вопросе, предложил ей поменять её квартиру на однокомнатную и частью денежных средств она сможет оплатить долги за квартиру. Конкретное согласие на обмен она не давала, так как у неё цели продавать или менять квартиру не было. После этого разговора Герман и С. стали приходить к ней домой ежедневно, они приносили ей спиртное и еду, это могут подтвердить соседи по лестничной клетке. На тот момент она не работала, из квартиры она перестала выходить, поскольку ей запрещали покидать квартиру Герман и С.. Герман и С. говорили ей, чтобы она не выходила из дома и ни с кем не общалась. На неё стало оказываться давление, поступали угрозы со стороны С. и Германа, если она что-то делала не так. Угрозы высказывались в её адрес о том, что если она не будет их слушаться, то с ней они физически расправятся. Герман её неоднократно бил, а именно, наносил на неё удары по лицу, толкал с силой её, в больницу она не обращалась так как ей запрещали выходить из квартиры. Она реально воспринимала все угрозы, высказываемые Германом и С. в её адрес, она их очень боялась. Больше всего она боялась Германа. Она всегда находилась в состоянии алкогольного опьянения. Точно не помнит кто, Герман или С. забрал у неё запасные ключи от квартиры. Они её запирали в квартире, таким образом она была ограничена в передвижении. Они на дню по нескольку раз приходили к ней и проверяли её, находится ли она дома. С. и Герман стали искать ей квартиру на обмен, через какого то риэлтора по имени Б., которая якобы работает в БЦ «А», опознать данную девушку сможет. На вид ей *** лет, волосы ***, *** телосложения. Данная девушка несколько раз приходила к ней на квартиру, и как она поняла, с ней приходили клиенты, которые смотрели её квартиру. С. и Герман созванивались с Настей, после чего она приходила с клиентами. Так же они ей стали предлагать однокомнатную квартиру. Так как она боялась их угроз, ездила с ними смотреть подходящие варианты. Ездили они на автомашине Б., иностранного производства. Номер и марку она не знает. Квартиры ей показывали на <адрес> (старого фонда), в <адрес>, данные варианты ей не подходили и она не соглашалась. Герман её стал уговаривать на покупку квартиры на <адрес> (дом под снос) небольшая однокомнатная квартира (13 кв.м.). Боясь их угроз, сначала она согласилась, но она знала, что сделка не состоится, поскольку паспорт подлежал обмену по достижению возраста. Сделка у них не состоялась, так как у неё был просрочен паспорт. В машине ей Герман сказал, что никуда она не денется и квартиру все равно обменяем и показал ей файл с её документами на квартиру. Она была очень удивлена. Паспорт у неё Герман забрал, чтобы решить вопрос по его замене. Утром за ней приехали Герман и С., они были на автомашине джип черного цвета, с номерами *** региона, они повезли её в паспортный стол. Она оформила документы по замене паспорта в их присутствии, госпошлину за замену паспорта платил через терминал в паспортном столе Герман. Паспорт ей сказали получать через 3 дня. Сама она паспорт менять не хотела, так как осознавала, что с просроченным паспортом она не сможет заключить какую либо сделку, но боясь их угроз она всё таки сдала документы на замену паспорта. Из дома она позвонила своему родственнику О., который проживает <адрес>, которому по телефону рассказала всю сложившуюся ситуацию и он на время её забрал к себе жить. У О. она проживала около 2-х недель, так боялась идти к себе домой. Сергей и С. ей периодически угрожали и избивали её в её квартире. Она была напугана и их боялась.

Примерно через 2 недели она поехала к себе домой, и около дома увидела указанный выше джип. Из за руля данного джипа вышел молодой человек, который предъявил ей удостоверение (корочки красного цвета), как он ей сказал, он является работником следственного комитета г. Н.Новгорода. Удостоверение она не читала и было ли оно настоящее, не знает. Данный мужчина представился как М., он предложил ей пройти в машину. В это время из данного джипа также вышел Герман, который силой её затащил в машину, где нанес ей один удар с силой ладонью по лицу. От данного удара она испытала физическую боль. В машине также находился С., в машине они стали её спрашивать почему она пропала и якобы из-за неё сорвалась сделка. Герман на неё кричал, оскорблял её, выражаясь в её адрес нецензурной бранью. После этого Герман с силой повёл её в её квартиру, С. шел рядом с ними. Герман ей сказал, чтобы она находилась в квартире до утра и не куда не выходила. На следующий день пришли С. и Герман, которые сказали, чтобы она шла с ними. На улице они сели в указанный джип, за рулём которого находился М. и они повезли её в паспортный стол, чтобы она получила паспорт. После того как она получила паспорт, они её привезли домой и с ней в ночь остался С., ей было куплено спиртное, она поскольку находилась в похмельном состоянии, сразу же выпила. В последствие С. стал оставаться ночевать у неё в квартире, чтобы она ни с кем не общалась и не выходила из квартиры. Через несколько дней С. забрал у неё её сотовый телефон, в котором находилась её сим карта (№), чтобы ей никто не звонил. Она была изолирован, ограничена в передвижении, они пользовались её беспомощным состоянием.

В какой то из дней <дата> ко ней пришел Герман, ударил её и забрал из квартиры компьютер. Для каких целей он не пояснил. Данный компьютер она покупала примерно за 70000 рублей в *** году, марку и модель не помнит. В этот момент С. тоде находился к квартире.

После того, как она поменяла паспорт, к сделке купли-продажи её квартиры подключилась девушка цыганской внешности по имени Вера. У неё очень много знакомых по городу и как ей известно, она занимается квартирными вопросами. Вера стала помогать оформлять сделку купли продажи её квартиры С. и Сергею, без её ведома. Они (М., Сергей, С. и Вера) стали возить её по разным инстанциям, с условиями, чтобы она поставила свои подписи не читая документов. Полностью документы, которые она подписывала, она никогда не читала, так как они запрещали ей это делать. В момент подписания всех документов она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не понимала, что происходит. При составлении документов, С. и Герман обещали ей однокомнатную квартиру и доплату за обмен. Её мнение нигде не учитывалось. Так как она не читала документы, которые подписывала, боясь угроз С. и Германа, она не знала, что по документам она продала свою квартиру, кому именно она не знает. На тот момент она проживала в своей квартире, и через несколько недель после подписания документов Герман и С. сказали ей, что она будет проживать в <адрес>. Никакие деньги за квартиру ей никто не передавал. Хочет отметить, что когда она вышла из юстиции после подписания договора купли продажи, её с угрозами, выражавшимися в высказывании со стороны Германа, что её убьет, если она ослушается, заставили сесть в машину, марку автомашины она не знает. В машине находилась цыганка Вера и молодая девушка, как она поняла, тоже риэлтор. Данные девушки стали заставлять её написать расписку, а именно она написала расписку на сумму около 615000 рублей, в ней было указано, что она якобы получила данные деньги. Расписку она писала под давлением, когда она писала расписки, Сергей и С. находились в соседней автомашине. Также позже она написала ещё две расписки на сумму 230000 и 250000 рублей. Какие либо деньги она не получала. Далее она продолжала проживать у себя в квартире до <дата>, т.е. до того момента пока её не сняли с регистрационного учета. <дата> её С. на автомашине такси, модель и марку не знает, отвез её в паспортный стол, где находится служба единого заказчика, где С. подходил к окну, давал ей какие-то бумаги расписываться. После чего дал ей листок с отметкой, что она снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. После <дата> Герман и С. пришли и стали вывозить из её квартиры её вещи, мебель, одежду. Со слов Германа ей известно, что они отвезли в <адрес>. Её в это время С. отвез к ранее неизвестному ей мужчине на <адрес>, номер дома она не помнит. Данного мужчину зовут Д., он ранее судим и является их общим знакомым. В данную квартиру её привезли, чтобы она там проживала. Хозяина квартиры на тот момент в квартире не было. После этого она стала проживать в данной квартире, Сергей и С. стали приезжать примерно 1 раз в неделю, и привозили ей и Д. алкоголь, иногда еду. Примерно <дата> в г. Арзамас приехал её сын, который её нашел в квартире у данного Д. и забрал её. Сыну она рассказала о случившемся, она сыну дала телефон Германа и они договорились о встрече. Её сын встретился с Германом и при разговоре он пояснил сыну, что я якобы сама продала квартиру и он мне передал денежные средства в сумме 600000 рублей. После этого сын в целях её безопасности отвез её в к её свекрови в <адрес>. Сам сын написал заявление в полицию по факту его незаконной выписки из её квартиры. В полицию она не обращалась, так как боялась за свою жизнь, так как воспринимала угрозы Германа и С. реально. Каких либо документов о продаже квартиры ей не давали. Так же пропала её трудовая книжка.

Действиями Германа и С. по факту продажи её квартиры ей причинен ущерб на сумму 1 800 000 рублей. Так она оценивает свою квартиру. Денежные средства за продажу её квартиры она не получала. В настоящее время она осталась без жилья. Ущерб ей причинен крупный, в настоящее время она не работает. Также желает добавить, что её вещей, куда, как со слов Германа известно, вывезли в <адрес>, там она нашла только часть. Она туда ездила. Из вещей она там обнаружила одежду и обувь, но в виду того, что на данном доме была прогнившая крыша, все было в испорченном состоянии, а именно сгнило. Таким образом, ей также причинен ущерб по факту кражи её имущества, а именно: мебельной стенки «Россиянка» стоимостью 10 000 рублей, компьютера в сборе (монитор «LG», системный блок, клавиатура, мышь), который она покупала в 2007 году за 70 000 рублей, в настоящее время оценивает на сумму 35000 рублей, компьютерный стол стоимостью 7000 рублей. Все её вещи выносились в её присутствии, она воспрепятствовать не могла, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. По факту хищения её имущества желает заявить иск на сумму 52000 рублей.

Из показаний потерпевшей потерпевшая С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью) (т.№ л.д.№), следует, что <дата>, точную дату не помнит, после обеда, к ней домой по адресу: <адрес>, пришел ранее незнакомый ей мужчина, как позже ей стало известно, это С.. В дверь ей позвонила малознакомая Н., иных данных о той не знает. Открыв дверь в квартиру, она увидела на лестничной площадке С., который следом за Н. зашел в ее квартиру. В дальнейшем ей стало известно, что Н. знакома с С. С. сделал вид, что как будто знает ее, и стал интересоваться у нее, не продает ли она свою квартиру, нет ли у нее долгов за нее. Первоначальный диалог с С. у нее не получился, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. С. ушел, а Н. осталась. С той она продолжила распивать спиртное. На следующий день, в дневное время, к ней снова пришел С., но тот был уже не один, а с ФИО1, который представился ей как «Сергей». Они позвонили в дверь, и она им открыла. С. и Герман принесли с собой вино. Они втроем прошли в зал, где у них завязался разговор по поводу ее квартиры. Герман ей начал говорить, что у нее большие долги за квартиру и за то, что она не платит, ее могут выселить из нее, и ей негде будет жить. Откуда ФИО1 и С. узнали, что у нее долги за квартиру, она не знает, она им об этом не говорила. Герман сказал, что может помочь в данном вопросе, и предложил ей поменять ее квартиру на однокомнатную с доплатой денежных средств, за счет которых она сможет оплатить долги. Согласия на обмен или продажу квартиры она не давала, так как у нее цели продавать или менять ее не было. У нее есть сын, которому она данную квартиру хотела оставить. После этого разговора Герман и С. стали приходить к ней домой ежедневно. Они приносили ей спиртное и еду. На тот момент она не работала, из квартиры она перестала выходить, поскольку Герман и С. ей запретили покидать квартиру и общаться с кем-либо. С. и ФИО1 стали оказывать на нее давление, с их стороны поступали угрозы о том, что они ее выселят из этой квартиры, и она останется без всего. ФИО1 неоднократно намахивался на нее. С. также на нее оказывал психологическое давление, но никогда на нее не намахивался, ударов и иного физического насилия в отношении нее не применял. Она боялась ФИО1 и С., реально воспринимала все угрозы, касающиеся того, что они ее оставят без всего и выселят из квартиры. Больше всего она боялась ФИО1 Она постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как ФИО1 и С. спаивали ее, они каждый раз, когда приходили к ней, приносили с собой спиртное. ФИО1 редко пил с ней, один или два раза. С. иногда тоже выпивал вместе с ней, но как часто, она не помнит. Когда точно, не помнит, но по прошествии некоторого времени, ФИО1 или С. забрали у нее запасные ключи от квартиры. ФИО1, как правило, всегда приходил с С. к ней. После того, как С. и ФИО1 уходили от нее, они закрывали квартиру снаружи, чтобы она не могла никуда выйти, таким образом, ограничивая ее в передвижении. Из квартиры она открыть замок не могла, так как тот был поврежден. ФИО1 и С. периодически, несколько раз в день, приходили к ней, проверяя тем самым, дома ли она, говорили в приказном тоне, чтобы она никому не открывала, ни с кем не общалась. С. вытащил из ее телефона сим-карту, чтобы она не могла ни с кем общаться. ФИО1 и С. стали искать ей квартиру на обмен, разрешения на который она, как уже говорила, не давала, через какого-то риэлтора по имени Б., которая якобы работает в БЦ «А» г. Арзамаса. Данная девушка несколько раз приходила к ней в квартиру, и, как она поняла, с ней приходили клиенты, которые смотрели ее квартиру. На данных встречах всегда присутствовали ФИО1 и С. С Б. она практически не общалась, все переговоры с той вели ФИО1 и С. О том, что она хочет обменять свою квартиру или продать, она Б. никогда не говорила. ФИО1 и С. на обмен стали предлагать однокомнатные квартиры. Так как она боялась их угроз, она ездила с ними смотреть предлагаемые ими и риэлтором Б. варианты. Ездили они на автомашине Б., иностранного производства, номер и марку она не знает. Квартиры ей показывали на <адрес> (старого фонда), в <адрес>, в <адрес>. Все предложенные варианты ей не подходили, и она на обмен не соглашалась, и соглашаться не собиралась, так как не хотела обменивать свою квартиру или ее продавать. Герман ее стал уговаривать, используя угрозы о выселении и оставлении ее без всего, на покупку однокомнатной квартиры на <адрес> (дом старого фонда, точный адрес не помнит). Боясь угроз ФИО1, сначала она согласилась на данный вариант, но она знала, что сделка не состоится, поскольку ее паспорт подлежал обмену по достижению возраста. В какой-то день к ней приехали ФИО1 и С., которые отвезли ее, на какой автомашине, она не помнит, в банк «Саровбизнесбанк», расположенный на <адрес>, где уже находилась риэлтор Б. и хозяева квартиры, расположенной в доме на <адрес>. В банк она зашла вместе с ФИО1 и С. Сделка у них не состоялась, так как у нее был просрочен паспорт. В этот день она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Продавца квартиры в доме на <адрес> она лично не знает. Переговоры с ним она никакие не вела. После несостоявшейся сделки ФИО1 и С. отвезли ее домой. В машине ей ФИО1 сказал, что никуда она не денется и квартиру все равно обменяет, и показал ей файл с ее документами на квартиру. Она была очень удивлена, так как данные документы она ему не передавала. Паспорт у нее ФИО1 забрал, чтобы решить вопрос о его замене. На следующий день утром за ней приехали ФИО1 и С., те были на той же автомашине вида «джип», с тем же водителем, которые отвезли ее в паспортный стол на <адрес>, где она подписала документы по замене паспорта в присутствии ФИО1 и С., госпошлину за замену паспорта платил через терминал в паспортном столе ФИО1 Паспорт ей сказали получить через 3 дня. Сама она паспорт менять не хотела, так как осознавала, что с просроченным паспортом она не сможет заключить какую-либо сделку, но боясь угроз ФИО1 и С., она всё-таки подписала документы на замену паспорта. После этого С. и ФИО1 отвезли ее домой, где закрыли. Из дома она позвонила своему знакомому О., которому по телефону она рассказала всю сложившуюся ситуацию и попросила забрать ее из квартиры, что тот и сделал. До этого момента С. у нее сим-карту еще не забрал. Дверь О. она открыла сама, как именно, уже не помнит. У О. она прожила около 2-х недель, боялась идти к себе домой. Надеясь, что ФИО1 и С. ее оставили в покое, она решила вернуться в квартиру. Подойдя к дому, у соседнего подъезда (№ 1) она увидела указанный выше джип, из которого вышел молодой человек, который предъявил ей удостоверение (корочку красного цвета), как тот ей сказал, он является работником следственного комитета г. Нижнего Новгорода, ФИО1 и С. Удостоверение она не читала, и было ли оно настоящим, она не знает. ФИО1 и С. силой посадили ее в джип, где ФИО1 нанес ей один удар с силой ладонью по лицу. От данного удара она испытала физическую боль. В машине С. и ФИО1 стали ее спрашивать, почему она пропала, и якобы из-за нее сорвалась сделка. ФИО1 на нее кричал, оскорблял ее, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. С. в основном молчал. После этого ФИО1 повел ее в ее квартиру, С. шел рядом. Герман ей сказал, чтобы она находилась в квартире до утра и никуда не выходила. С этого времени у нее в квартире стал периодически ночевать С., следил, чтобы она никуда не выходила. На следующий день или через некоторое время, точно не помнит, пришли С. и ФИО1, которые сказали ей, чтобы она шла с ними. На улице они сели в указанный уже выше джип, за рулем которого находился водитель – молодой человек, который представился ей сотрудником Следственного комитета, и они повезли ее в паспортный стол, где она получила паспорт. После того, как она получила паспорт, те ее привезли домой, и с ней в ночь остался С., чтобы она никуда не ушла. Через несколько дней С. вытащил из ее сотового телефона сим-карту. Она была изолирована от общества, ограничена в передвижении. С. и ФИО1 покупали ей спиртное, чтобы она постоянно находилась в состоянии опьянения, и ничего не понимала. Все описанные выше события происходили <дата>. В какой-то из дней, *** года, точную дату не помнит, к ней пришел Герман, сказал, что она ему должна деньги за спиртное. Так как у нее не было денег, она предложила ФИО1 забрать компьютер, что тот и сделал. В этот момент С. тоже находился к квартире. Претензий по компьютеру к ФИО1 не имеет. После замены паспорта, к сделке купли-продажи ее квартиры подключилась женщина цыганской национальности по имени «Вера». Вера стала помогать оформлять документы, необходимые для осуществления сделки. Они (водитель, ФИО1, С. и Вера) несколько раз возили ее в юстицию, где она подписала какие-то документы, не читая их. В момент подписания всех документов она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не понимала, что происходит. При подписании документов С. и Герман говорили ей, что она получит деньги за свою квартиру, и они найдут ей, где жить. Ее мнение никогда не учитывалось. <дата> к ней домой приехали ФИО1 и С., которые отвезли ее на автомашине джип под управлением уже названного выше молодого человека в юстицию, расположенную в ГК «Д» г. Арзамаса, где ее на улице встретила Вера. В помещение юстиции она зашла одна. Вера осталась стоять на улице, ФИО1 и С. остались в машине. В помещении юстиции она встретила ранее незнакомую ей женщину (установленная в ходе следствия как П.), которая ей никак не представилась. Данная женщина указала пальцем, где она должна поставить свою подпись. Документы она подписала. Прочитать их ей данная женщина не разрешила. После подписания ею документов к женщине подошла ранее ей незнакомая молодая девушка, которая также их подписала. После этого документы были переданы сотруднику юстиции. В момент подписания ею документов она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем она вместе с женщиной, по указанию которой она подписала документы в юстиции, вышла из здания юстиции и села в указанную ФИО1 машину (номер, цвет, марку машины не помнит). В машину также сели указанная выше женщина (на водительское сиденье), на заднее сиденье вместе с ней села Вера, а на переднем пассажирском уже сидел ранее незнакомый ей мужчина в очках. В машине по указанию Веры и женщины, сидевшей на водительском сиденье, она написала расписку, что якобы за продажу своей квартиры получила от В. 530 000 рублей. Вопросов она никаких не задавала, так как ФИО1, которого она боялась, сказал ей, чтобы она делала все, что ей скажут. Никаких денежных средств она, конечно же, ни от кого не получала. Мужчина, сидевший на переднем пассажирском сиденье, молчал и никакого участия не принимал. После этого ФИО1 и С. на своем джипе отвезли ее домой. По истечении некоторого времени, точную дату не знает, но если верить расписке, то <дата>, в дневное время за ней снова приехали ФИО1 и С., которые на джипе под управлением все того же водителя отвезли ее к БЦ «А» г. Арзамаса. Подъехав к указанному бизнес-центру, ФИО1 сказал ей пересесть в другую машину, где уже находились женщина, которая была вместе с ней в юстиции, Вера и тот же указанный выше мужчина в очках. Сев в указанную ФИО1 машину, на заднее пассажирское сиденье, женщина и Вера сказали ей написать еще одну расписку, согласно которой она якобы получила от В. за продажу своей квартиры 250000 рублей. Данную расписку она написала по приказу ФИО1 В момент написания расписки она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина в очках молчал, никакого участия не принимал. После написания ею расписки ФИО1 и С. отвезли ее домой. Никаких денежных средств она не получила по данной расписке. Через несколько дней, точную дату не знает, но если верить расписке, то <дата>, в дневное время за ней снова приехали ФИО1 и С., которые на джипе под управлением все того же водителя отвезли ее к БЦ «А» г. Арзамаса. Подъехав к указанному бизнес-центру, ФИО1 сказал ей пересесть в другую машину, где уже находились женщина, которая была вместе с ней в юстиции, Вера и тот же указанный выше мужчина в очках. Сев в указанную ФИО1 машину, на заднее пассажирское сиденье, женщина и Вера сказали ей написать еще одну расписку, согласно которой она якобы получила от В. за продажу своей квартиры 615000 рублей. Данную расписку она написала по приказу ФИО1 В момент написания расписки она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина в очках молчал, никакого участия не принимал. После написания ею расписки ФИО1 и С. отвезли ее домой. Никаких денежных средств она не получила по данной расписке. За продажу своей квартиры она не получила ни копейки. ФИО1 все это время ее спаивал. До <дата>, т.е. до того момента, пока ее не сняли с регистрационного учета, она проживала в своей квартире. <дата> ее С. на автомашине такси, модель и марку она не знает, отвез ее в паспортный стол, где она по указанию С. подписала какие-то документы, после чего тот дал ей листок с отметкой, что она снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. <дата> С. вместе с незнакомыми ей мужчинами стали вывозить из ее квартиры ее вещи, мебель, одежду. Со слов Германа ей известно, что они отвезли все по адресу: <адрес>. В момент вывоза ее вещей из квартиры С. отвез ее к ранее неизвестному ей мужчине, на <адрес>, номер дома она не помнит. Данного мужчину зовут Д., он ранее судим и является их общим знакомым. В данную квартиру ее привезли, чтобы она там проживала. Хозяина квартиры на тот момент в квартире не было. После этого она стала проживать в данной квартире вместе с Д.. Герман и С. приезжали к ней примерно раз в неделю и привозили ей и Д. алкоголь, иногда еду. Примерно <дата> у ТЦ «М» г. Арзамаса она встретила своего сына, которому рассказала о случившемся и дала ему номер сотового телефон Германа, с которым сын договорился о встрече. После встречи с ФИО1 сын ей рассказал, что Герман сказал ему, что она якобы сама продала квартиру за 600000 рублей. После этого сын в целях ее безопасности отвез ее к свекрови в <адрес>. Сам сын написал заявление в полицию по факту его незаконной выписки из ее квартиры. В полицию она не обращалась, так как боялась, что ФИО1 и С. найдут ее и убьют. У. по кличке «***» ей знаком, они учились в одной школе и некоторое время встречались. Последний раз она его видела <дата>. С. с У. к ней никогда не приходил. Из диалога С. и ФИО1 она поняла, что те его знают. Р. ей не знаком. Все написанные ею расписки в количестве трех штук остались либо у Веры, либо у женщины, по указанию которой она подписывала документы в юстиции.

Из показаний потерпевшей потерпевшая С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью) (т.№ л.д.№), следует, что ранее она не в полном объеме указала обстоятельства совершенных в отношении неё преступных действий, связанных с завладением её квартирой, в связи с этим желает свои показания, данные ранее при допросе в качестве потерпевшей и при проведении очных ставок, уточнить. Действительно с ФИО1 и С. она познакомилась <дата>, более подробно обстоятельства знакомства она ранее сообщала в своих показаниях в качестве потерпевшей. Сразу же после знакомства они стали приносить в её квартиру спиртные напитки и продукты питания, и в ходе распития спиртного они её вместе уговаривали обменять её <адрес> на жилой дом или квартиру на территории г. Арзамаса и Арзамасского района стоимостью значительно ниже, чем стоимость квартиры, а возникшей разницей погасить задолженность по квартплате. О наличии долгов по квартплате ФИО1 и С. возможно узнали от неё в ходе их разговоров при распитии спиртного. На данные уговоры она отвечала отказом, т.к. в данной квартире также был прописан её сын. Ранее в своих показаниях она указывала, что ФИО1 её неоднократно бил, а именно наносил удары по лицу, толкал с силой, в больницу она не обращалась, так как ей запрещали выходить из квартиры. В действительности этого не было, указанных действий в отношении неё не совершалось, данные показания она дала, будучи озлобленной на ФИО1 Действительно, у ФИО1 и С. был второй комплект ключей от её квартиры, при каких обстоятельствах он у них появился, передавала ли их она им, взяли ли они его с ее согласия, она в настоящее время сообщить затрудняется. После того, как С. и ФИО1 уходили от неё, они закрывали квартиру снаружи, но второй комплект ключей находился у неё, он либо находился в прихожей, либо в карманах её одежды. Когда ФИО1 и С. приходили к ней, они действительно требовали, чтобы она никому не открывала дверь квартиры и ни с кем не общалась. Так как она отказывалась от обмена её квартиры, уговоры ФИО1 и С. стали сопровождаться угрозой применения насилия, если она не согласится на обмен жилья и подписать необходимые для этого документы. Первоначально она не понимала, по какой причине уговоры поменялись на угрозы. Одновременно с угрозами физического воздействия ФИО1 и С. говорили, что из-за имеющихся долгов по квартплате её все равно выселят из квартиры, и она вовсе останется без жилья. Угрозы применения насилия со стороны ФИО1 и С. она воспринимала реально, т.к. у неё нет знакомых, которые могли бы за неё заступиться в данной ситуации, а также в связи с тем, что ФИО1 и С. уже были неоднократно судимы за совершение преступлений, и они её физически превосходили. По данным причинам она не имела возможности воспрепятствовать действиям данных лиц и возможной реализации высказанных в её адрес с их стороны угроз. Однако она знала, что у её паспорта гражданина России истек срок действия, его надо было обменять в связи с достижением ею 45-ти летнего возраста, и по данной причине при наличии у неё фактически не действующего паспорта обмен квартиры будет произвести невозможно. Поэтому, чтобы ФИО1 и С. перестали ей угрожать, она якобы согласилась выполнить их требования. После этого по требованию ФИО1 и С., под угрозой применения насилия, которые в её адрес высказывал ФИО1, она была вынуждена ездить с ними для различных вариантов обмена на квартиры и жилые дома, расположенные на территории г. Арзамаса и Арзамасского района (<адрес> – старый жилой фонд, <адрес>, в <адрес>. В определенный момент, когда она участвовала в осмотре вариантов жилья, по какой причине, сказать затрудняется, она стала подозревать, что ФИО1 и С. в действительности хотят продать её квартиру и завладеть полученными от её продажи денежными средствами, и они не планируют в действительности исполнять изначально взятые на себя обязательства по покупке для неё иного жилья, поэтому от предлагаемых вариантов обмена она стала отказываться. В связи с этим в её адрес продолжили поступать со стороны ФИО1 и С. угрозы применения насилия, если она не согласится ни на один из предлагаемых вариантов обмена, а также не подпишет необходимые документы. Как она пояснила выше, угрозы применения насилия со стороны ФИО1 и С. она воспринимала реально, т.к. у неё нет знакомых, которые могли бы за неё заступиться в данной ситуации, а также в связи с тем, что ФИО1 и С. уже были неоднократно судимы за совершение преступлений, и они ее физически превосходили. По данным причинам она не имела возможности воспрепятствовать действиям данных лиц, и возможной реализации высказанных в её адрес с их стороны угроз, поэтому она согласилась на обмен своей квартиры на одну из предложенных однокомнатную квартиру в одном из жилых домов по <адрес> (где именно этот дом и квартира, она не помнит). Обстоятельства передачи ФИО1 своего просроченного паспорта и правоустанавливающих документов на квартиру, либо иные обстоятельства, при которых данные документы оказались у него, она пояснить не может, возможно, она ему с С. показывала данные документы по их требованию, и они видели, где они лежали, возможно, она их им передала, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения, и обратно их не потребовала, возможно, она их передала ФИО1 и С., когда согласилась для видимости на их требования по обмену квартиры. Так как ФИО1 и С. узнали, что у её паспорта истек срок давности, а без него нельзя подготовить необходимые для регистрации сделки купли-продажи квартиры, данные лица принудили её обратиться в Отдел УФМС России по Нижегородской области в городском округе г. Арзамас и Арзамасском районе с целью обмена паспорта гражданина России. В один из дней *** года к ней домой приехали ФИО1 и С., и они втроем на автомашине под управлением М. поехали в паспортный стол на <адрес>, где она подписала документы по замене паспорта в присутствии ФИО1 и С., госпошлину за замену паспорта платил через терминал в паспортном столе ФИО1 Паспорт ей сказали получить через 3 дня. Сама она паспорт менять не хотела, так как осознавала, что с просроченным паспортом она не сможет заключить какую-либо сделку, но боясь угроз ФИО1 и С., она всё-таки подписала документы на замену паспорта. После этого С. и ФИО1 отвезли её домой. Из дома она позвонила своему знакомому О., которому по телефону рассказала всю сложившуюся ситуацию, и воспользовавшись, тем, что со стороны ФИО1 и С. за ней был ослаблен контроль, а также думая, что они откажутся от своих намерений в случае её отсутствия по месту жительства и оставят её в покое, она ушла из своей квартиры и до <дата> проживала у своего знакомого – О. <дата>, думая, что ФИО1 и С. отказались от своих намерений, она пошла к своему дому. Когда она проходила мимо автомобиля черного цвета, на котором они ездили с ФИО1 и С. в паспортный стол, с водительского места к ней подошел М., показал какое-то удостоверение (что это был за документ, она сказать не может, его содержание не читала), в настоящее время она затрудняется указать, как он ей представился, возможно, сотрудником какого-то следственного органа, может она что-то не расслышала, будучи испуганной в данной ситуации. М. предложил ей сесть в салон автомобиля. В данный момент из салона автомобиля вышел ФИО1 и, схватив её руками за верхнюю одежду, с силой усадил в салон автомобиля. В салоне также находился С.. М. в это время оставался на улице. Кто на каком месте сидел в салоне автомобиля, она указать затрудняется из-за давности происходившего, а также из-за её шокового состояния в тот момент, по причине того, что она испугалась, что ФИО1 и С. реализуют свои угрозы применения насилия. В салоне указанного автомобиля, выражаясь в её адрес грубой нецензурной бранью и оскорбляя её, в присутствии также находящегося в салоне автомобиля С., ФИО1 с силой нанес ей по лицу ладонью своей руки один удар, не причинив каких-либо телесных повреждений, и от нанесения которого она испытывала физическую боль. Далее в присутствии С. ФИО1 стал высказывать ей угрозы применения насилия в случае, если она повторно без разрешения уйдет из дома и не станет выполнять его указания в части обмена принадлежащей ей квартиры и отказа от подписания необходимых документов. После этого ФИО1 и С. препроводили её в квартиру, где по указанию ФИО1 с ней остался С. с целью исключения повторного её ухода из дома и явки на следующий день в Отдел УФМС России по Нижегородской области в городском округе г. Арзамас и Арзамасском районе для получения нового паспорта. На следующий день после получения в присутствии ФИО1 и С. в Отделе УФМС России по Нижегородской области в городском округе г. Арзамас и Арзамасском районе нового паспорта, она передала данный паспорт ФИО1 При каких обстоятельствах она это делала, что при этом говорил и какие требования ей выдвигал ФИО1 либо С., она не помнит. После этого ФИО1 и С. на автомашине под управлением М. (черный джип), отвезли её домой, где она осталась одна. Сим-карту, которую как она ранее поясняла, С. вытащил из её телефона, с его слов, он оставил где-то у неё дома, где она в действительности находилась, она не знает, дома она её искать не стала. До <дата> ФИО1 и С. продолжили ежедневно приносить ей в квартиру спиртные напитки и продукты питания с целью исключения её повторного ухода и контролировали, чтобы она находилась дома и никуда не уходила. <дата> в квартиру, как она поняла, приходили риелторы, которые занимались подбором покупателей на её квартиру, и клиенты, которые смотрели её квартиру. Угрозы применения насилия со стороны ФИО1 и С. она воспринимала реально, т.к. у неё нет знакомых, которые могли бы за неё заступиться в данной ситуации, а также в связи с тем, что ФИО1 и С. уже были неоднократно судимы за совершение преступлений и они её физически превосходили. По данным причинам она не имела возможности воспрепятствовать действиям данных лиц, и возможной реализации высказанных в свой адрес с их стороны угроз. <дата> до обеда она, реально воспринимая ранее высказанные в её адрес С. и ФИО1 и повторно высказанные в этот день ФИО1 угрозы применения насилия в случае отказа от подписания документов по продаже её квартиры, в сопровождении С. и ФИО1 на автомобиле черного цвета под управлением М. приехала в Межмуниципальный отдел по Арзамасскому и Вадскому району Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, расположенный по адресу: <адрес>, где, не читая текст, подписала, как продавец, переданный ей П. договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности <адрес> от <дата>, а также соответствующий акт приема-передачи от <дата>. После того, как данные документы также были подписаны покупателем – В., и для регистрации сделки они были сданы в Межмуниципальный отдел по Арзамасскому и Вадскому району Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. После сдачи документов, опасаясь реализации угроз С. и ФИО1, она вместе с П. прошла к принадлежащему той автомобилю, стоявшему на парковочной площадке у <адрес>, куда также подошла цыганка ФИО2 Втроем они сели с салон автомобиля, где она под диктовку П., в присутствии ФИО2 и уже находившегося в машине Т., написала расписку о якобы получении части денежных средств в сумме 530 000 рублей от В. за свою квартиру. Далее сидящая с ней на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля ФИО2 получила от П. денежные средства, в какой сумме, ей тогда известно не было, но в ходе проводимых с её участием следственных действий это были 400 000 рублей. После этого ФИО2 потребовала от неё вернуться в автомобиль, в котором находились ФИО1 и С., сказав, что с её вопросом они разберутся позже. После того, как ФИО4 села в салон автомашины М., где находились С. и ФИО1, они отвезли её домой. Вечером того же дня и до <дата> каждый день ФИО1 и С. приходили к ней и приносили спиртные напитки и продукты питания, как она поняла, с целью исключения её повторного ухода из дома и обеспечения её участия в написании расписок о получении денежных средств за квартиру. <дата> в дневное время она, реально воспринимая ранее высказанные в ее адрес С. и ФИО1 и повторно высказанные в этот день ФИО1 угрозы применения насилия в случае отказа от подписания документов по продаже её квартиры, в сопровождении ФИО1 на каком-то автомобиле (тип кузова и цвет автомобиля, его марку и государственный регистрационный знак она не запомнила), приехала в Межмуниципальный отдел по Арзамасскому и Вадскому району Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, расположенный по адресу: <адрес>. Там в салоне автомобиля П., стоявшей на парковочной площадке, она под диктовку П., в присутствии ФИО2 и уже находившегося в машине Т., написала расписку о якобы получении части денежных средств в сумме 250000 рублей от В. за свою квартиру. Далее сидящая с ней на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля ФИО2 получила от П. денежные средства, в какой сумме, ей тогда известно не было, но в ходе проводимых с её участием следственных действий это были 250000 рублей. После этого ФИО2 потребовала от неё вернуться в автомобиль, в котором находился ФИО1, сказав, что с её вопросом они разберутся позже. После того, как ФИО2 села в салон автомашины, где находились она и ФИО1, они отвезли её домой. Вечером того же дня и до <дата> каждый день ФИО1 и С. приходили к ней и приносили спиртные напитки и продукты питания, как она поняла, с целью исключения её повторного ухода из дома и обеспечения её участия в написании расписок о получении денежных средств за квартиру. <дата> в дневное время она, реально воспринимая ранее высказанные в ее адрес С. и ФИО1 и повторно высказанные в этот день ФИО1 угрозы применения насилия в случае отказа от подписания документов по продаже её квартиры, в сопровождении ФИО1 на каком-то автомобиле (тип кузова и цвет автомобиля, его марку и государственный регистрационный знак она не запомнила), приехала к ТЦ «М», расположенному по адресу: <адрес>, где в салоне уже автомобиля Т. (т.к. он сидел за рулем на водительском сиденье, а П. на переднем пассажирском сиденье), стоявшей на парковочной площадке у данного торгового центра, под диктовку П., в присутствии Т. и ФИО2 она написала третью расписку о якобы получении части денежных средств в сумме 615 000 рублей от В. за свою квартиру. Далее сидящая с ней на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля ФИО2 получила от П. денежные средства, в какой сумме, ей тогда известно не было, но в ходе проводимых с её участием следственных действий это были 485 000 рублей. После этого ФИО2 потребовала от неё вернуться в автомобиль, в котором находился ФИО1, сказав, что с её вопросом они разберутся позже. После того, как ФИО2 села в салон автомашины, где находились она и ФИО1, они отвезли её домой. Ранее она давала показания, что все три раза, когда она писала расписки о получении денег 13, 21, <дата>г., она приезжала к Межмуниципальному отделу по Арзамасскому и Вадскому району Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и к ТЦ «М» в сопровождении ФИО1 и С. на автомашине под управлением М., в действительности 1 раз она приезжала к Межмуниципальному отделу по Арзамасскому и Вадскому району Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на автомашине под управлением М. в сопровождении ФИО1 и С., последующие два раза она приезжала к Межмуниципальному отделу по Арзамасскому и Вадскому району Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и к ТЦ «М» в сопровождении только ФИО1 на двух разных автомобилях, предположительно «такси», под управлением ранее ей не знакомых водителей. Дальнейшие события своего переезда она описала в ранее данных показаниях. В настоящее время она дала правдивые показания, с уточнениями обстоятельств совершенных в отношении неё ФИО1 и С. преступных действий, на данных показаниях она настаивает и готова их подтвердить в полном объеме в суде. Ранее она меняла свои показания по причине того, что опасалась со стороны оставшихся на свободе С. и ФИО2, либо иных лиц, по их просьбе могут быть реализованы угрозы физического насилия, ранее высказанные в её адрес ФИО1 и С. Кроме того, в связи с тем, что согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость принадлежавшей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляла 1 978 000 руб., желает уточнить свои исковые требования и заявить их в размере 1 978 000 руб. После того, как в *** году Межмуниципальным отделом по Арзамасскому и Вадскому району Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на покупателя, ею было утрачено право собственности на данное жилое помещение. Право собственности на какое-либо новое жилье ФИО2 и ФИО1 до настоящего времени так и не оформлено, каких-либо денежных средств за ранее ей принадлежавшую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ей так и не было передано. Таким образом, в результате действий ФИО2 и ФИО1 ей причинен имущественный ущерб на сумму 1 978000 рублей, который для неё является значительным. ФИО1 угрожал выселить её из квартиры и вывезти её с имуществом в «глухомань» (значительной удаленности населенный пункт), где она, согласно его слов, и останется жить, проведя остаток своей жизни в глухой деревне, а присутствовавший при этом С. ему «поддакивал». Угроз от ФИО1 о применении каких-либо насильственных действий, которые могли бы причинить вред, опасный для её жизни или здоровья, в её адрес не поступало. Действительно, в какой-то из дней <дата> к ней пришел ФИО1 и сказал, что она ему должна деньги за спиртное. Так как у нее не было денег, она предложила ФИО1 забрать компьютер-ноутбук, что тот и сделал. Претензий по данному факту к ФИО1 не имеет, компьютер отдала ему добровольно, так как он в действительности приобретал ей спиртное, продукты питания, уплатил за нее штраф и гос. пошлину по замене паспорта.

Из показаний потерпевшей потерпевшая С., данных ей в ходе судебного заседания <дата> и оглашенных в суде по ходатайству защитника в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью) (т.№ л.д. №) следует, что она проживала в квартире на <адрес>, которую для нее заработал ее отец. Она приватизировала ее <дата>. Впоследствии эту квартиру она без доплаты обменяла на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она являлась единственным собственником этой квартиры с ***. В приватизации первой квартиры ее сын не участвовал, так как тогда он только родился. После приобретения квартиры на <адрес> они вместе с сыном были зарегистрированы и проживали в этой квартире. Впоследствии сын уехал жить в <адрес>, и она осталась жить в этой квартире одна. У нее не было никакого интереса лишаться самой и лишать своего сына этого единственного жилья и регистрации в нем, однако, они остались не только без жилья, но и без мебели, посуды и документов. <дата> точную дату не помнит, она находилась у себя дома в нетрезвом состоянии, когда в дверь ее квартиры постучались. Она открыла дверь и увидела свою собутыльницу, с которой иногда выпивала, по имени Н., фамилию ее не помнит, она слепая. Рядом с ней стоял С.. Он подошел к ней и спросил, узнала ли она его. Однако она видела его в первый раз и сказала ему, что не знает его. Н. и С. зашли к ней в квартиру. С. находился в ее квартире минут 10, за это время он осмотрел всю квартиру и ушел, но тогда она не придала этому значение. С Н. они стали выпивать, и Н. осталась у нее ночевать. На следующий день С. пришел вместе с подсудимым ФИО1, который представился ей по имени Сергей. Они постучали в дверь квартиры, она открыла, С. и ФИО1 прошли. У них с собой было спиртное – одна или две бутылки водки. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и они с Н. стали выпивать, а С. и ФИО1 не выпивали вообще или выпили совсем немного. ФИО1 стал говорить, что у нее имеются долги за квартиру, что у нее нет еды, нет никого, и она никому не нужна. Откуда ФИО1 знал о наличии у нее долгов за коммунальные услуги, она у него не спрашивала, так как находилась тогда в неадекватном состоянии. В тот период времени она, действительно, злоупотребляла спиртным. ФИО1 предложил ей поменять ее квартиру на 1-комнатную квартиру с доплатой, чтобы погасить долги. Где должна была располагаться ее будущая квартира, они не обсуждали. И она, видимо, будучи пьяной, согласилась на обмен. Затем ФИО1 и С. ушли, а они с Н. остались у нее в квартире. На следующий день ФИО1 и С. снова пришли. Н. стала ей говорить, не хотят ли эти лица отобрать у нее квартиру, на что она ответила, что нет, что они просто ее знакомые. Тогда Н. сказала, что ей известно, что С. судим и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за хищение у нее телефона. После этого ФИО1 и С. периодически стали приносить ей спиртное, поскольку она находилась в неадекватном состоянии. Сначала они приносили водку, а затем перешли на «шкалики» - медицинские спиртовые настойки боярышника из аптеки. Эти настойки приносил С., он видел, что она себя чувствует плохо «с похмелья», поскольку ее рвало. ФИО1 и С. приходили к ней домой либо уже имея при себе спиртное, либо ФИО1 посылал С. за спиртным в аптеку. При этом ФИО1 всегда заводил разговор про обмен ее квартиры, а С. его поддерживал. Она же всегда во время этих разговоров находилась в состоянии алкогольного опьянения и, скорее всего, в таком состоянии, опасаясь этих двух «амбалов», выразила свое согласие на обмен квартиры. На тот момент они ей еще никаких угроз не высказывали, а воздействовали на нее психологически – уговаривали, говорили, что она будет лучше жить. ФИО1 обещал сделать ей в новой квартире ремонт, обещал, что она будет жить «в шоколаде». Так они вместе ходили к ней периодически на протяжении примерно пяти дней, и каждый день все повторялось. Затем появилась девушка-риэлтор по имени Б., по возрасту примерно ***-ти лет. Фамилию ее она не знает, ее офис располагался в бизнес-центре «А». Настя несколько раз приходила к ней вместе с ФИО1 и С., и ей стали подыскивать варианты для обмена квартиры: в <адрес> квартира в 2-х этажном доме, от которой она отказалась, в <адрес> в квартире был бардак, от нее она тоже отказалась, дом в <адрес>, от которого она также отказалась, так как на тот момент она уже стала все понимать, и обмен ее квартиры ей уже был не нужен. При осмотре квартиры в <адрес> присутствовала и риэлтор Б.. Затем они предложили ей дом на <адрес>, который подлежал сносу. Они стали убеждать ее в том, что, поскольку дом подлежит сносу, то она получит шикарную квартиру. От всех вариантом она отказывалась, но при этом не говорила, что ей вообще не нужно жилье. Она только говорила им, что эти квартиры ей не нужны, так как боялась их. Она поняла, что что-то здесь не так, а может быть надеялась, что попадется хорошее жилье. Когда они вместе с Настей ездили в одну из квартир, она увидела в руках у ФИО1 все свои документы на квартиру и свой паспорт, которые находились в файле. Как все ее документы оказались у ФИО1, она не знает. Она даже не помнила, где хранила эти документы. Но поскольку ФИО1 часто к ней ходил, а она при этом находилась в нетрезвом состоянии, то он имел доступ ко всему в ее квартире. Она попросила ФИО1 вернуть ей паспорт, на что он ответил, что все ей отдаст потом. Кроме осмотров квартир, Б. приводила в ее квартиру клиентов. На тот момент ни у кого и указанных лиц ключей от ее квартиры не было, ФИО1 и С. приходили к ней каждый день, то оба, то кто-то один из них, контролировали ее, чтобы она никуда не выходила и никому не звонила. При этом на тот момент ее свободу они не ограничивали, она продолжала злоупотреблять спиртным. Все эти дни они вели с ней разговоры про обмен квартиры, но никаких угроз тогда не высказывали. Когда они ездили в квартиру <адрес>, выяснилось, что паспорт у нее просрочен, и С. с ФИО1 решили его поменять. С. сказал, что у него есть знакомый, который поможет это сделать, и стал кому-то звонить. Ему сказали приехать на следующий день. Она согласилась поменять паспорт, и на следующий день ФИО1 и С. наняли водителя по фамилии М., имя его не помнит, и на его автомашине Джип втроем поехали в паспортный стол, где ФИО1 заплатил за нее штраф за просрочку паспорта, а она трясущимися руками заполнила бумаги и отдала паспорт на обмен. Через 3-4 дня после всего этого, в <дата> она позвонила мужу ее двоюродной сестры – О., который вскоре к ней приехал, и она ему все рассказала. О. спросил, где находится ее паспорт, на что она ответила, что паспорт сдан на обмен. Тогда О. велел ей собираться и ехать к нему домой, объяснил ей, что ее хотят обмануть с квартирой. Тогда она отключила все свои телефоны, и на протяжении 7-8 дней проживала у О., а потом пошла проверить свою квартиру и сказала О., что уходит домой, на что он задал ей вопрос, не боится ли она. Она ответила: «Все, я ушла», и пошла к своему дому. Подойдя к нему, она обошла дом вокруг, чтобы ее никто не видел. Ее квартира располагалась во 2-м подъезде, а около 1-го подъезда она увидела автомашину Джип черного цвета, из которой выбежали М., С. и ФИО1 М. представился ей следователем Следственного комитета из г. Н. Новгорода и показал удостоверение, но прочитать его ей не дали возможности. ФИО1 ее насильно затолкнул в автомашину на заднее сиденье и, находясь в салоне автомашины, ударил ее по лицу, сказав с применением нецензурной брани: «Мы тебя везде ищем, надо паспорт получить». С. и ФИО1 вместе с ней сидели на заднем сиденье автомашины, а М. лишь выполнял роль водителя и молчал. ФИО1 и С. проводили ее в ее квартиру, чтобы она не убежала, и с того момента контроль за ней стал более частым. Так, в течение нескольких дней перед сделкой С. жил в ее квартире и караулил ее, чтобы она никуда не убежала. Однажды он даже привел в ее квартиру свою девушку. В тот момент, когда она сбежала от ФИО1 и С., у последних уже были ключи от ее квартиры. Как они у них оказались, она не знает. У них был один комплект запасных ключей. Были случаи, когда они, выходя из ее квартиры, запирали входную дверь снаружи. Ее оставляли в квартире, но изнутри дверной замок ее квартиры ключом не отпирался, и ФИО1 с С., видимо, об этом знали. Тогда она скидывала с балкона ключи соседям, чтобы они открыли дверь ее квартиры. Ее подруга Б. говорила ей, что они искали ее по городу, когда она находилась у О., предлагали ребятам ящик водки, чтобы ее нашли. Также они приходили и к соседке из квартиры № – тете Х., ныне покойной. Тетя Х. ей рассказывала, что приходили они к ней втроем, показывали удостоверение, искали ее, сказала, что соседи уже стали бояться их. После возвращения от О. она стала употреблять спиртное практически каждый день, пила тот алкоголь, который приносили ФИО1 и С., так как у нее самой денег не было, на работу она не выходила. А затем появилась подсудимая ФИО2 За ней они заезжали в <адрес>. Свой паспорт она получила <дата>, а после этого, в конце июля, за ней на Джипе приехали М., С. и ФИО1, посадили ее в автомашину и поехали в д. Березовка к какому-то дому, из которого вышла ФИО2 и села к ним в автомашину, после чего они поехали смотреть дом в <адрес>. После этого ФИО2 стала периодически появляться вместе с ФИО1 и С., за ней всегда заезжали в <адрес>. Затем ФИО1 и С. на той же автомашине под управлением М. привезли ее в отдел юстиции, расположенный <адрес>. Туда же приехала и ФИО2, но с ними она приехала или отдельно, не помнит. В отделе юстиции они хотели оформить сделку с участием материнского капитала, но у них что-то не получилось, а других вариантов у них больше не было. Тогда уже появилась П. Примерно через 2-3 дня после этого те же лица снова повезли ее в отдел юстиции, для чего, ей не объяснили. Она в этот момент находилась или в состоянии алкогольного опьянения, или была с похмелья. В отделе юстиции находилась П. Подсудимая ФИО2 подошла к ней, представила ее, потерпевшая С., П., которая повела ее к какому-то столу, дала ей договор купли-продажи. Она хотела прочитать его, но П. сразу же перевернула его, показала, где нужно подписать, не дав его прочитать, вырывала его из ее рук. Недалеко от них стояла полноватая девушка, которой она якобы продавала квартиру. После того, как она подписала договор и собралась уходить, эта девушка подошла к столу и тоже стала подписывать договор. Тогда она поняла, что подписала какие-то документы, связанные с ее квартирой, а что именно, не знала. После этого они вышли из отдела юстиции, и С., ФИО1 и М., которые ждали ее в автомашине, повезли ее домой, где оставили ее, и больше из дома она не выходила. Так до дня снятия ее с регистрации с ней ночевал С., а ФИО1 приходил проверять ее. Сразу же после получения паспорта ФИО1 забрал его у нее, а вернул только после того, как ее сняли с регистрационного учета. Это было, как ей кажется, <дата> А до этого момента ей постоянно приносили спиртное. После этого ФИО1, С. и М. на автомашине снова привезли ее в отдел юстиции. Там была и ФИО2, но заезжали ли они за ней, или она уже там находилась с П., она точно не помнит. С. и ФИО1 велели ей сесть в автомашину к П. и Т., где написать расписку и делать все, что они скажут. Она была напугана, поэтому села в автомашину, где ФИО2 дала ей ручку и листок и велела писать расписку. Она под диктовку П. написала расписку о получении денежных средств в размере примерно 500000 – 650000 рублей за свою квартиру. В этот момент она находилась в неадекватном состоянии. В реальности эти деньги она не получила. После написания расписки ей сказали выйти из автомашины. Она вышла, а П. и ФИО2 остались в автомашине. Через 2 дня при тех же обстоятельствах, с участием и в присутствии тех же людей она написала еще одну расписку о получении за квартиру около 450000 рублей, однако, реально и эти деньги она не получила. В оба этих дня она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно, что в материалах уголовного дела имеется три написанные ею расписки о получении денежных средств, но третью расписку она не помнит. Через некоторое время к ней домой пришел С. и сказал собираться. Он привез ее в паспортный стол, она ничего не соображала. Ее паспорт находился у С. паспортном столе она заполнила бланк листа выбытия, С. подошел к окну и передал документы в окошко, она стояла рядом, была пьяная. После этого они поехали к ней домой, и в течение 1,5-2 часов ее выселили из ее квартиры. Для этого С. привел молодых парней, которые собрали ее вещи, мебель, посуду, стиральную машинку, все это вынесли из квартиры и отвезли якобы в д. <адрес>. Саму ее С. привез в квартиру Е., расположенную в <адрес>. Сначала она в этой квартире жила одна, а потом приехал сам Е. из какого-то сада. Прожила она в его квартире 3-4 недели. Уже осенью она наняла водителя и поехала в <адрес>. Это был двухэтажный дом, который находился в ужасном состоянии, в ней не было ни окон, ни дверей, все было разбито. Ей показали старую женщину, которая сказала ей, что она уже не первая, что таких, как она, много, что здесь всем занимается женщина по имени П.. Дверь в дом была забита, и без разрешения этой П. ей отказали расколачивать дверь. Тогда соседи помогли ей найти эту П.. Это была не П., эту женщину она видела впервые. С согласия этой П. открыли дверь в дом, она зашла в дом и увидела, что в нем крыши и окон практически нет, на ее вещах лежат мертвые голуби, письменный стол и мебель сгнили. Она забрала из своих вещей лишь новые сапоги и пару кофт. Зарегистрирована в этом доме она не была, этот адрес только был указан в листе убытия в паспортном столе. Не являлась она и собственником этого дома. Получили ли ФИО1, ФИО2 и С. деньги за ее квартиру, ей не известно. Про свои деньги за квартиру она спрашивала у ФИО2 в первый раз около здания отдела юстиции, на что та ей ответила: «Потом». На стадии предварительного следствия следователь давал ей прослушать аудиозапись, содержащуюся на флэш-карте. На этой аудиозаписи слышно, как после того, как она вышла из автомашины, П. приказала ФИО2 сделать быстрее так, чтобы ее, потерпевшая С., в квартире не было, так как ей быстрее нужны были ключи от квартиры. П. передала деньги ФИО2, а последняя пересчитала их. На этой аудиозаписи она опознала не только свой голос, но и голоса П. и ФИО2 Из этого разговора она сделала вывод о том, что П. руководила всем, так как говорила в приказном порядке, а ФИО2 ее слушалась, подчинялась ей. Также и в отделе юстиции П. командовала ею, потерпевшая С. С оценкой квартиры в размере 1978000 рублей она согласна. Насколько ей известно, ее квартиру якобы приобрело лицо нерусской национальности. Когда ее вызывали на допрос в полицию, она там встретила М.. Он подвез ее до работы и в ходе разговора сказал ей, что ФИО1 с С. его тоже «кинули»: то ли не заплатили, то ли еще что-то. В тот период, когда ФИО1 и С. приходили к ней домой и вели разговоры про обмен квартиры, они приносили ей спиртное, продукты питания и деньги. В то время между ними были хорошие отношения. ФИО1 даже один раз водил ее в ресторан, расположенный <адрес>, когда они чего-то ждали или нужно было куда-то ехать, и надо было где-то провести время. А когда он приносил продукты питания, она ничего не ела, так как в период употребления спиртного она ничего не ест. Тогда ФИО1 заставлял ее есть. Кроме того, у нее был денежный долг в магазине в размере 5000 рублей. Тогда или ФИО1, или она сама, передали С. 5000 рублей. Это были деньги ФИО1 Она просила С. отдать долг в магазин. Тот ушел, но деньги в магазин не отдал, и им их не вернул. Это было <дата>, еще до ее выселения из квартиры и до сделки купли-продажи, хотя точно этого она не помнит. Потом, уже после выселения, когда она уже жила в квартире Е., ФИО1 сам заплатил за нее долг в магазине в размере 5000 рублей и принес ей расписку об этом. Кроме того, он в квартиру Е. приносил спирт в 5-литровой бутылке и что-то из еды для того, чтобы Е. не выгнал ее оттуда, так как последний говорил, что она ему не нужна. Никакого договора купли-продажи с ФИО1 она не заключала, ничего ему не продавала, и ФИО1 не говорил ей о том, что П. отдаст ей деньги за квартиру. С. приносил ей в пользование сотовый телефон. Она им пользовалась, звонила им и просила принести ей спиртное, и они приносили ей алкоголь. Было и такое, что ФИО1 с С. просили ее не употреблять спиртное, так как нужно было заключать сделки, но она продолжала злоупотреблять спиртным до того момента, когда приехал ее сын, который договорился с ФИО1 о встрече около <адрес>. После встречи он рассказал ей, что ФИО1 сказал ему, что денежные средства за квартиру он ей отдал. Все время общения с ФИО1 и С. она находилась в неадекватном состоянии и боялась их из-за их поведения, а брала от них деньги и просила у них спиртное, так как думала, что они от нее отстанут. Находясь в автомашине после ее возвращения от О. подсудимый ФИО1 угрожал ей, а именно – ударил. С. ее не ударял, не оскорблял, не угрожал. ФИО2 с ней никакие вопросы не обсуждала, так как ее никто не спрашивал. К ней в квартиру ФИО2 не приходила, угрозы ей не высказывала, только вместе с П. заставляла писать расписки: П. указывала ФИО2, а та – ей. Требования о заключении договора ФИО2 ей не выдвигала, но указывала, куда ей нужно идти. До заключения данного договора она с вопросом продажи квартиры ни к риэлторам, ни к каким другим лицам не обращалась. Задолженность по коммунальным услугам она планировала погасить, а денежные средства на это либо заработать, либо попросить у родителей. О возврате 5000 рублей, которыми ФИО1 погасил ее долги в магазине, они не договаривались, но ФИО1 как-то говорил, что потратил на нее много денежных средств, на что она ему пообещала отдать деньги и потом отдала ему в счет этого долга компьютер, но из разговора с ним она поняла, что все равно должна ему, поскольку он кормил и поил ее. Однако этот долг не относится в счет оплаты за продажу ее квартиры. Причиненный ущерб ей не возмещен. Перед судебным заседанием, назначенным на <дата>, к ней приехал сын подсудимой ФИО2 и просил ее сменить показания, поскольку его мать больна, и жить ей осталось недолго. Она ему на это ничего не ответила, и он уехал.

После оглашения показаний потерпевшей потерпевшая С. данных ей в ходе предварительного следствия, последняя подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и дополнительно пояснила, что, действительно, в тот период, когда она еще имела возможность свободного передвижения, С. забрал у нее СИМ-карту, а ФИО1 велел ему вернуть ей СИМ-карту, однако, тот так ее и не вернул. Она согласилась смотреть варианты жилых помещений, так как боялась подсудимых. У О. она проживала в тот период, когда нужно было получать новый паспорт. Удар ФИО1 нанес ей только один раз. Об участии в преступлении подсудимой ФИО2 ей стало известно, то есть она это поняла, когда ФИО1 и С. стали возить ее в отдел юстиции, то есть когда началось оформление сделки, когда писала расписки. До этого она о ФИО2 даже не догадывалась, до сделки ее имя никем не упоминалось. Была ли она в курсе того, что делали ФИО1 и С., ей не известно. Ездила ли ФИО2 с ними смотреть жилье, не помнит. Каждый раз она была в состоянии алкогольного опьянения. Предшествовавшее поведение ФИО1 и С. повлияло на то, что она дала свое согласие на совершение сделки с квартирой. Она боялась, что и в дальнейшем они будут себя также вести, поскольку она жила одна. Именно поэтому она пряталась у О., потому что не хотела отдавать свою квартиру и была напугана тем, что с ней делали подсудимые.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля З. (т. № л.д. №) следует, что до *** года он проживал с матерью потерпевшая С. по адресу: <адрес>. По данному адресу они с матерью были зарегистрированы. Квартира находилась в собственности у матери. В *** году мать *** судом была взята под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. После заключения матери под стражу, его к себе забрала жить бабушка К., по адресу: <адрес>. В настоящее время бабушка проживает в <адрес>. С *** года он проживает у своей тетки Ф.. Ей от матери было известно, что квартира на <адрес> по просьбе матери сдавалась, а денежные средства тратились на оплату коммунальных платежей, а так же матери на передачи. Ключи от квартиры находились у подруги матери ***. <дата> мать освободилась из мест лишения свободы. Он ее встречал из колонии и привез ее по месту жительства, а именно: <адрес>. После освобождения мать стала проживать в своей квартире. С матерью он созванивался редко, по голосу он понимал, что та находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он в г. Арзамас приезжал два раза в год и приезжал на квартиру к матери. В очередной раз <дата> он приехал в г. Арзамас и пошел к матери домой. В квартиру ему дверь никто не открыл. После этого он позвонил в дверь соседке из квартиры №, вышла Х.. Он у той поинтересовался, где его мать. Та ему рассказала, что слышала крики от матери, которая кричала о том, что она заперта в квартире и просила ее открыть. Так же ей от матери стало известно, что к матери приходило много незнакомых людей, но двое приходили к матери постоянно, как позже стало известно это С. и ФИО1. Х. рассказала ему, что С. и ФИО3 постоянно матери привозили спиртное, как караулили ее на улице, куда-то возили на автомашине «Джип» черного цвета и в итоге вещи матери были вывезены из квартиры, а квартира продана неизвестным лицам. В почтовом ящике он обнаружил, что квитанции на квартиру приходят на имя В. и письмо из суда о том, что Р. обратился в суд с иском о выписке его из квартиры по адресу: <адрес>. На следующий день он нашел мать около ТЦ «М» на <адрес>. Та была в состоянии алкогольного опьянения. Она ему рассказала, что ее из квартиры по адресу: <адрес>, выписали, и дала ему номер телефона человека, которого зовут Гера. Он позвонил по данному номеру и договорился о встрече. Примерно через 30 минут он подъехал к ТЦ «М» на <адрес>, где договорился встретиться с Германом. Время было примерно 19 часов, он подъехал и позвонил Герману, сказал на какой он автомашине и к нему подошел ранее незнакомый мужчина. Он так понял, что это Герман. Рост примерно *** см, *** телосложения, волосы ***, стрижка ***. Описать он его затрудняется, но опознать может, запомнил его хорошо. Он у Германа поинтересовался, что произошло с квартирой матери. Тот ему сказал, что матери предлагали варианты по обмену квартиры и, что она остановилась на одном варианте стоимостью 600000 рублей. После продажи квартиры денежные средства в размере 600000 рублей были передали и, чтобы он дальше разговаривал с ней и сразу же уехал на автомашине такси, государственный номер не знаю, марка «Ауди А80» в старом кузове. После встречи с Германом он несколько раз ему звонил, но у того номер был недоступен. От матери ему было известно, что ее выписали в <адрес>, куда и перевезли ее вещи. Он ездил по данному адресу. Там находился двухэтажный дом с однокомнатными квартирами. Дом был заброшенный. На втором этаже он обнаружил вещи матери, а именно стиральную машинку, одежду и обувь в мешках, фотографии. Он забрал фотографии, остальные вещи он забирать не стал, так как они были испорчены. На доме отсутствовала крыша и все протекало. Мать он отвез на дачу к бабушке в <адрес>. Мать ему рассказывала, что никаких денег за квартиру она не получала, что вся сделка по продаже квартиры была проведена без ее согласия, что все документы она подписывала в состоянии алкогольного опьянения и что документов о продаже квартиры у нее нет. <дата> он уехал домой в <адрес>. По почте ему пришло заочное судебное решение о том, что он выписан из квартиры по адресу: <адрес>.

Свидетель О., допрошенный в судебном заседании, показал, что потерпевшая С. является двоюродной сестрой его бывшей жены, и пока он был женат они часто общались. Ему известно, что потерпевшая С. ранее судима и отбывала наказания в местах лишения свободы. <дата> ему позвонила потерпевшая С. и сообщила, что у нее случилась беда, поскольку ее обманывают с квартирой и она вынуждена ее продать. Он сразу спросил фигурирует ли среди тех лиц кто заставляет ее продать квартиру «С Цыганка», на что потерпевшая С. сказала, что да. В связи с чем он сказал потерпевшая С., что ей «хана» и из дома ей необходимо срочно уехать, поскольку «С Цыганка» являлась «черным» риэлтором - ФИО2, которая ранее уже обманывала людей. Далее поехал он к потерпевшая С. домой. В доме было чисто, порядок. потерпевшая С. была трезвой и говорила, что ее завтра поведут оформлять документы. Он ее спрашивал как это все произошло, как она на это согласилась, на что потерпевшая С. ему сообщила, что она только начала понимать, что происходит и она очнулась. Пояснив, что сначала все было хорошо, ее «подкармливали» ей давали немного денег и спиртное, а потом забрали паспорт и перестали «подкармливать». потерпевшая С. ему говорила про ФИО4 и двух мужнин имена которых он не запомнил. Считает, что трезвой потерпевшая С. тогда была только потому, что данные лица не могли ее пьяную тащить подписывать документы, в связи с чем она и начала приходить в себя. Телесных повреждений он у потерпевшая С. не видел. Он рекомендовал потерпевшая С. обратится в полицию, но последняя пояснила, что у нее забрали паспорт и она боялась обращаться в полицию поскольку им не доверяла как ранее судимая. Далее он забрал потерпевшая С. к себе домой и она прожила у него пять дней. Когда потерпевшая С. жила у него дома они специально тянули время, поскольку последнюю искали, а он искал варианты как лучше обратиться в полицию по указанной ситуации и даже договорился, чтобы их принял начальник УБОП, но к нему они на прием попасть не успели, поскольку когда в один из дней его не было дома, к нему пришел его брат и потерпевшая С. выгнал из дома, и она ушла к себе домой.

В последующем примерно через 2 недели когда он находился у себя в гараже, к нему пришла потерпевшая С. и рассказала, что когда она пошла к себе домой, то там ее уже ждала машина. Он думает, что в машине находился ФИО3. потерпевшая С. сказала, что квартиру ее переоформили, а ее отвезли в деревню при этом кроме ее паспорта, каких либо документов ей не отдали. Также не какого нового жилья ей не покупали и деньги от продажи ее квартиры ей не дали.

ФИО3 он лично не знает и его никогда не видел. ФИО2 знает как «С Цыганку» - «черного» риэлтора, также ему известно, что все в г. Арзамасе ФИО4 зовут как «С Цыганка».

О «С Цыганке» - ФИО4 он узнал от своего знакомого Ш., когда приезжал к нему в гости. ФИО11 тогда показал ему «С Цыганку» - ФИО4, которую он запомнил. Также Ш. рассказал ему как ФИО4 его обманула. Пояснив, что «С Цыганка» в «банде черных» риэлторов» которые обманом продали его квартиру в г. Арзамас, обещая в последующем кроме квартиры купить и машину, а приобрели только квартиру на болоте, в которой последний спившись, умер.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля О. (т. № л.д. №) следует, что у него есть знакомая потерпевшая С.. потерпевшая С. он знает около 25 лет. <дата> ему позвонила потерпевшая С. и сообщила, что какие-то лица с применением насилия, в чем оно выражалось та не поясняла и угроз, каких именно та тоже не говорила, заставляют ее продать принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. потерпевшая С. ему рассказала, что указанные лица – несколько мужчин, сколько именно потерпевшая С. не уточняла, данные о которых ему никакие не известны, закрывали ее в ее же квартире, лишали средств связи, чтобы та никому ничего не могла сообщить, следили за ней. Боясь данных людей, потерпевшая С. попросила его увезти ее из квартиры и спрятать. В этот же день он приехал к потерпевшая С. и отвез ее к себе домой по адресу: <адрес>. потерпевшая С. находилась в трезвом состоянии, синдрома похмелья у той не было, видимых телесных повреждений у нее он не видел. потерпевшая С. прожила у него около недели, после чего решила уйти домой, надеясь, что ее больше никто беспокоить не будет на счет квартиры. Примерно недели через две после этого потерпевшая С. пришла к нему и рассказала, что после того, как она ушла от него, у дома, в котором она проживает, ее встретили лица, которые требовали продать принадлежащую ей квартиру и насильно затолкали ее в машину, где, угрожая применением в отношении нее насилия, потребовали выполнить все их действия, направленные на продажу квартиры. Квартиру та под давлением указанных лиц продала, кому именно не знает. Со слов потерпевшая С. та никаких денежных средств и иного вознаграждения за нее не получила.

Оглашенные в судебном заседании показания О. подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что говоря о насилии он указывал о применении к потерпевшая С. не физического, а психологического насилия. Также о «С Цыганке» следователь его не спрашивала и о ней ему вопросов не задавала, в связи с чем он следователю о «С Цыганке» самостоятельно и не говорил, считая, что следствие само во всем разберется.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ( связи со смертью), показаний свидетеля Е. (т. № л.д. №) следует, что ФИО1 знает с *** года. Примерно <дата> к нему обратился ФИО3 и попросил, чтобы у него пожила его сестра. Он тому сказал, что хочет жить один. Герман сказал, что сестра у него поживет не более двух недель. Он согласился, так как каждое лето уезжал к своей тете и сестра ФИО3 бы ему не помешала. Он отдал Герману ключи от своей квартиры. Когда тот привез в его квартиру по адресу: <адрес>, сестру, он не знает, так как уже находился у своей тети в деревне. По приезду, примерно через 2-3 недели, он обнаружил в своей квартире женщину, как он понял – сестра Германа. Женщина представилась ему потерпевшая С.. Та была в состоянии сильного алкогольного опьянения и, как он понял, пила та уже продолжительное время. После его приезда, потерпевшая С. еще прожила у него несколько дней, после чего он сказал, чтобы та уходила, так как ему ее пьянки не нравились. потерпевшая С. собрала, имеющиеся у нее вещи, в небольшом количестве и ушла. Перед уходом та ему сказала: «Я ведь почему у тебя жила? Гера мою квартиру продал, а денег не вернул». После этого он ее больше не видел. Германа он после того, как тот ему отдал ключи от квартиры, после его возвращения от тети, больше не видел. Более ему по данному факту ничего не известно.

Свидетель А., допрошенная в судебном заседании, показала, что в <адрес>, проживала ее мама, к которой она приходила в гости. В соседях с ее материю проживала потерпевшая С., которая выпивала. Помнит, что примерно в *** г. как - то раз когда они с мамою возвращались из магазина, потерпевшая С. находилась на балконе и плакала, поскольку не могла открыть дверь, пояснив им, что у нее нет ключей. Ее мать не стала с ней связываться. Также она помнит, что при переезде потерпевшая С. когда ее мебель грузили в машину, потерпевшая С. стояла на балконе и плакала, но она не стала спрашивать у последней, что произошло.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А. (т. № л.д. №) следует, что в <адрес> до <дата> проживала потерпевшая С. После освобождения из мест лишения свободы потерпевшая С. стала злоупотреблять спиртными напитками. <дата> она заметила, что к потерпевшая С. домой стали приходить её неизвестные лица и интересовались её квартирой. Постоянно приходившие к потерпевшая С. мужчины запирали снаружи дверь её квартиры. Однако потерпевшая С. сбрасывала ей ключи от своей квартиры, чтобы, она открыла дверь квартиры снаружи. Через некоторое время потерпевшая С. пропала из поля её зрения. В это время её искали указанные выше мужчины, которые закрывали снаружи дверь квартиры потерпевшая С., они ждали её около дома у подъезда, опрашивали соседей о возможном месте нахождении потерпевшая С., представляясь при этом сотрудниками правоохранительных органов.

Оглашенные в судебном заседании показания А. подтвердила в полном объеме.

Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании, показала, что ранее она работала риэлтором и занималась поиском объекта недвижимости и его продажей. По поводу продажи квартиры по адресу: <адрес> ей звонил ФИО1, Когда она приехала в указанный адрес, там находились собственник квартиры – потерпевшая С., ФИО3 и еще какой - то мужчина. Помнит, что она фотографировала квартиру, но ее в итоге продать не получилось, поскольку на данную квартиру не нашелся покупатель. Какие - либо более подробные обстоятельства, связанные с данной квартирой, она не помнит. ФИО4 она не видела.

Из показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.№ л.д.№), следует, что с *** года она является индивидуальным предпринимателем в сфере посреднической деятельности, связанной с недвижимостью. У нее в аренде имеется помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ее обязанности, как риэлтора, входит поиск объектов недвижимости для лиц, обращающихся в агентство, а также поиск клиентов для объектов. Раз в неделю по городу Арзамасу она расклеивает объявления, также дает рекламу в социальные сети Интернет о работе агентства. <дата> ей кто-то позвонил, кто именно, она не помнит, с вопросом о продаже объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Договорившись о встрече, она приехала по указанному адресу. В квартире находились женщина и мужчина, ранее ей незнакомые ФИО1 и потерпевшая С.. Она сфотографировала данную квартиру. С потерпевшая С. и ФИО1 она обсудила условия продажи указанной квартиры. На тот момент она думала, что они муж и жена. И если кто-то что-то высказывал, то она всегда считала, что они об этом заранее договорились. От потерпевшая С. ей стало известно, что по квартире имеются долги по коммунальным платежам более 100000 рублей. Также ей сказали, кто именно: потерпевшая С. или ФИО1, она не помнит, что необходимо подобрать жилье на сумму не более одного миллиона рублей. По согласованию в устной форме она стала данный объект выкладывать в социальные сети на продажу. Также она потерпевшая С. показывала несколько объектов, как квартиры, так и части домов, не превышающие стоимости 1 000 000 рублей. По каким именно адресам она показывала объекты, в настоящее время указать не может, так как не помнит. потерпевшая С. всегда была с ФИО1, она их возила на своей автомашине «Kia seed» светло-серого цвета государственный номер №. Также она в квартиру потерпевшая С. приводила клиентов для покупки квартиры. В квартире был бардак, было все прокурено. Клиенты отказывались покупать данную квартиру. Квартира тяжело продавалась, и она решила отказаться от данного объекта. Она сняла рекламы о продаже данной квартиры.

Из показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.№ л.д.№)., следует, что <дата> ей кто-то позвонил, кто именно, не помнит, с предложением продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но при осмотре этой квартиры присутствовали потерпевшая С. и ФИО1 Условия продажи указанной квартиры (ее стоимость, возможность обмена на другую квартиру с доплатой и т.п.) она обсуждала с потерпевшая С. и ФИО1 На тот момент она думала, что они муж и жена. И сели кто-то что-то высказывал, то она всегда считала, что они об этом заранее договорились. Либо ФИО1, либо потерпевшая С., она не помнит, просил ее подыскать однокомнатную квартиру стоимостью не более 1000000 рублей в качестве обмена на квартиру по адресу: <адрес>. Когда она показывала потерпевшая С. квартиры в качестве вариантов обмена, точно присутствовал ФИО1. Присутствовал ли кто-то еще, она не помнит. потерпевшая С. при этом находилась в нормальном состоянии. Запаха алкоголя она от нее не чувствовала. ФИО1 на потерпевшая С. какое-либо давление в ее присутствии не оказывал, угрозы в ее адрес не высказывал, физическое насилие в отношении нее не применял. Она думала, что у них все обоюдно. Никакая из квартир, которые она показывала потерпевшая С., ей не понравилась.

Оглашенные в судебном заседании показания Б. подтвердила в полном объеме, возникшие противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель В., допрошенная в судебном заседании, показала, что помнит только, что на нее оформлялась квартира, с которой были какие то проблемы, но адрес расположения квартиры и все подробности она не помнит. Помнит, что ее подруга Ж., которая работала в агентстве «К», познакомила ее с Р., чтобы сначала на нее оформили квартиру, а потом обратно на Р.. Сделка оформлялась в здании где находится гостиница «Д». На сделки присутствовали Р. и риэлторы женщина и мужчина, как зовут которых она не помнит, а также собственник квартиры женщина, которая выглядела как выпивающая, но трезвая или пьяная данная женщина была на момент данной сделки, она не помнит. Документы и деньги при заделки ей не передавались. Потом насколько она помнит оформляли доверенность на одного из риэлторов, поскольку были какие-то проблемы с квартирой, о которых ей не говорили, а потом квартиру опять оформили на Р.. В Последующем за данную сделку ей заплатили 3000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля В. (т. № л.д. №) следует, что <дата> к ней обратилась с предложением подзаработать лучшая подруга Ж.. Ж. работала и по настоящее время работает в агентстве недвижимости «К», в должности юриста. Та также часто оказывала услуги по оформлению сделок Р.. Ранее Р. она видела, так как она у того ранее снимала жилую площадь. Ее работа заключалась в том, что Р. покупал квартиру по адресу: <адрес>, а оформить ее надо было на нее, и за это ей предлагали заплатить 3000 рублей. В назначенный день совершения сделки купли-продажи указанной квартиры, за ней приехал Р. и они приехали к зданию юстиции на <адрес>. Как точно в юстиции она встретилась с ранее ей незнакомыми П., Т. и потерпевшая С., она не помнит, но Р. в юстицию не заходил. Ранее она нигде не видела ни потерпевшая С., ни П., ни Т.. В юстиции П. с Т. ей и потерпевшая С. давали документы, которые они не читали, показывали, где нужно было расписываться. Они с потерпевшая С. ставили свои подписи. По виду потерпевшая С. она поняла, что та злоупотребляет спиртными напитками. После подписания всех документов, они были сданы в окно документы на регистрацию, после чего она вышла на улицу, села в машину к Р., сказала, что все сделали. Тот ей передал денежные средства в сумме 3 000 рублей, как и обещалось. Р. ее отвез на работу. Уточняет, что она никакие денежные средства по договору купли-продажи квартиры потерпевшая С., той не передавала, в ее присутствии той также никто никаких денег не передавал. Документы о праве собственности на выше указанную квартиру, она не получала, кто их получал, ей неизвестно. Через несколько дней к ней на работу приехал Т. и попросил съездить с ним в службу единого заказчика, так как нужна была оттуда какая-то справка, точно какая не помнит. Когда они с ним на его автомашине «Шевроле» черного цвета, государственный номер № приехали в службу единого заказчика, туда приехала и П.. Та вместе с ней и с Т. прошла в службу единого заказчика, где по ее паспорту заказали справку. После ее получения, кто-то из них забрал указанную справку. После этого на машине П. «Хендай» белого цвета, она и та приехали к нотариусу на <адрес>, куда приехал и Т.. У нотариуса оформили доверенность на Т. для совершения сделок с квартирой по адресу: <адрес>, которая была оформлена на нее. У нотариуса она никаких денег за оформление доверенности не платила. Осенью <дата> ей позвонил Р. и сказал, что по квартире, которую оформили на ее имя, какие-то проблемы, сын бывшей собственницы не выписывался и надо было обращаться с заявлением в суд о его выписки и, чтобы мне не отпрашиваться с работы, предложил квартиру переоформить на его имя. На что она согласилась и в назначенный день с Р. они встретились в юстиции, где оформили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Р. сдал документы на регистрацию. По данному договору купли-продажи она выступал продавцом, а Р. покупателем, но никакой передачи денежных средств у них с ним не было.

Оглашенные в судебном заседании показания В. подтвердила в полном объеме. Дополнительно пояснив, что не какие условия с женщиной собственником квартиры она не обсуждала и с ней не разговаривала, пахло ли от данной женщины спиртным и какое у ней было поведение, она не помнит. При подписании документов релекторы стояли рядом с данной женщиной и при ней на нее, какого либо давления на нее оказывали. Видела ли она ФИО4 и ФИО3 не помнит.

Свидетель Ж., допрошенная в судебном заседании, показала, что ранее она работала в агентстве недвижимости «К» г. Арзамаса. К ней обратился ее знакомый Р. и попросил найти человека, на которого можно было бы оформить квартиру расположенную по адресу: <адрес>. В качестве такого человека она предложила свою подругу В., которая за денежное вознаграждение помогла в совершении указанной сделки. Зачем Р. нужно было оформлять квартиру на другое лицо, а также иные подробности сделки по оформлению квартиры на В., ей не известны. И только в ходе следствия она узнала, что данная квартира принадлежала потерпевшая С.. ФИО4, ФИО3, С., П., и Т. ей не знакомы.

Свидетель Р., допрошенный в судебном заседании, показал, что в связи с давностью прошедших событий, обстоятельства приобретения им в *** году квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Р. (т. № л.д. №) следует, что обстоятельства приобретения им в *** году квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он помнит плохо, так как прошло много времени. Помнит он следующее: приобретал он данную квартиру через агентство недвижимости «Н». Риэлторы П. и Т., иных данных о них не знает, предложили ему приобрести указанную выше квартиру по цене ниже рыночной. Он много лет подряд занимается выкупом недвижимости, в основном домов и квартир, которые ремонтирует и перепродает по более высокой цене, поэтому многие риэлторы его знают и предлагают имеющиеся у них варианты. Стоимость квартиры на данный момент он не помнит. Деньги за покупку он передавал в агентстве недвижимости «Н», офис которого был расположен на втором этаже БЦ «А» г. Арзамаса в три приема (по мере того, как он зарабатывал деньги) либо П., либо Т., кому-то из них. Данную квартиру он решил оформить на другое лицо, а не на себя, так как на тот момент у него в собственности уже имелось несколько объектов (чтобы сохранить коды ОКВЭД по налогообложению). В качестве такого лица он по рекомендации своей знакомой Ж. решил привлечь В., которую он ранее пару раз видел. <дата> он вместе с В. приехал в юстицию, расположенную в ГК «Д» г. Арзамаса. В. прошла в здание юстиции. Он в помещение не заходил. Примерно через 15 минут, В. вышла и сказала, что все подписала, все в порядке. После этого они уехали. П., Т. и продавец квартиры находились на момент их с В. приезда в помещении юстиции, так как на улице он их не видел. потерпевшая С. – продавца указанной выше квартиры он лично никогда не видел. Выдвигал ли ему Т. условие, что указанную квартиру после того, как он ее приобретет, их агентство перепродаст и получит комиссию от сделки, он не помнит, но такое могло быть.

Могло быть такое, что он выдвигал Т. и (или) П. какие-либо условия для заключения сделки купли-продажи указанной квартиры, например, что сделка будет оформлена не на его имя, денежные средства продавцу будут переданы в три этапа, расписки о получении денег написаны на имя В..

Сам лично он потерпевшая С. никогда не видел. Та являлась продавцом указанной выше квартиры. На момент приобретения квартиры там был прописан ее сын. По словам риэлторов, тот должен был выписаться из нее после заключения сделки, но в итоге он его выписал из квартиры по решению суда. Доли квартиры сын никакой не имел, тот был совершеннолетним, поэтому это его не отпугнуло. ФИО1, С., ФИО2, ему не знакомы. Смотрел ли он квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до заключения договора купли-продажи, он не помнит. Имелись ли по указанной выше квартире на момент покупки какие-либо долги, он не помнит, но такое могло быть. Составлением договора купли-продажи указанной квартиры между потерпевшая С. и В., а также сбором необходимых для осуществления указанной сделки документов занимались П. и Т.. В юстиции, расположенной в ГК «Д» г. Арзамаса, когда оформлялась сделка купли-продажи между потерпевшая С. и В., он не присутствовал.

Денежные средства потерпевшая С. за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> должны были передать риэлторы и он думает, что те это сделали. Расписки были. Расписки ему были переданы П. и Т. по мере передачи денег потерпевшая С.. Со слов Т. и П. они данные денежные средства потерпевшая С. передали, в чем он уверен, потому что не думает, что те могли бы поступить иначе. Когда он столкнулся с вопросом по выписке из квартиры сына потерпевшая С., через суд решил переоформить на себя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Что-либо об оформлении В. у нотариуса доверенности на Т. для того, чтобы тот совершал сделки с указанной квартирой, он не помнит. Данную квартиру он продал, но кому не помнит.

Расписки от имени потерпевшая С. он нашел и выдал для приобщения к материалам уголовного дела.

Оглашенные в судебном заседании показания Р. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Т., допрошенный в судебном заседании, показал, что ранее он работал в агентстве недвижимости «Н» риэлтором, но официально он был не трудоустроен. Директором данного агентства недвижимости была П.. В его должностные обязанности входило продажа и предложение квартир, либо поиск покупателей на квартиру для дальнейшей ее продажи, и за проделанную работу он получал комиссию.

ФИО4 ему знакома примерно с *** года и их познакомила П., когда Вишнякова выступала посредником в продаже какого - то объекта недвижимости.

Помнит, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дом он не помнит, для последующей продажи была предложена ФИО4 и цена на нее была ниже рыночной. В связи с чем данную квартиру он в последующем предложил приобрести Р., и для этого он вместе с П. поехали осмотреть данную квартиру и сделать ее фотографии. Когда они приехали на адрес, в квартире находилась хозяйка квартиры потерпевшая С. и ФИО3, который открыл им дверь. ФИО4 в квартире не было, был ли там еще М., он не помнит. Когда они осматривали квартиру потерпевшая С. вела себя весело, шутила и все им показала. Была ли потерпевшая С. трезвая или находилась состоянии алкогольного опьянения он не помнит. По отношению к ФИО3 потерпевшая С. вела себя нейтрально, он даже подумал, что они были в отношениях. Квартира была не очень, поскольку требовала ремонта.

Р. согласился приобрести данную квартиру, он поставил ему условия, что данная квартира будет оформляется не на него, денежные средства он не будет передавать лично и они будут им переданы частями с разбивкой на три суммы. Так же Р. пояснил, что данную квартиру ему важно купить и перепродать, с точки зрения инвестиций. Помнит, что Р. в последующем приходил в агентство недвижимости и положил деньги на стол.

Также он присутствовал при передаче денег за квартиру потерпевшая С., которая происходила в машине. В машине находились: на переднем сиденье он и П., а на заднем ФИО4 и потерпевшая С.. Деньги передавала П. но кто их точно взял, он сейчас не помнит. Помнит, что потерпевшая С. заполняла расписку. Деньги передавались при нем три раза и всегда в машине и на сколько он помнит в общей сумме было передано 1600000 рублей. ФИО3, С. и М. при передачи денег не присутствовали. При передаче денег у потерпевшая С. никакого возмущения не было, настроение у ней было хорошее, но она выглядела неухожено, то есть волосы ее были не уложены, можно не мытые неделю, одежда на ней была не лучшего качества, в связи с чем он подумал, что она «низкого уровня». Пахло ли от потерпевшая С. алкоголем он не помнит.

Когда они находились в машине, он вел аудио запись их разговора, для осторожности, поскольку считал, что более правильно, что деньги надо переводить со счетов, чтобы было подтверждение их передачи и получения.

Также он присутствовал при оформлении документов квартире потерпевшая С. в Росреестре. Кроме него в Росреестре была потерпевшая С. и П.. ФИО3, ФИО4 и С. в Росреестре, он не видел.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Т. (т. № л.д. №) следует, что примерно с *** года он устроился на работу, на должность риэлтора в агентство недвижимости «Н», где директором работала П. В его функциональные обязанности входило: поиск покупателей по купле-продаже недвижимости, квартир, земельных участков, также показывал непосредственным клиентам объекты недвижимости. Официально в данной организации он официально трудоустроен не был. В данном агентстве он проработал около двух лет. Ранее с П. он знаком не был, у них с ней сложились хорошие рабочие отношения, как у директора с подчиненным. На сегодняшний день остались нормальные отношения. Неприязненных отношений у него с ней нет, долговых обязательств с ней нет.

Примерно в конце *** года П. познакомила его с В.В.МБ., которая оказывает риэлторские услуги в г. Арзамасе. Познакомились с ней случайно, при осмотре какого-то объекта, какого именно не помнит. С В.В.МБ. сложились нормальные рабочие отношения, иногда с ней сталкивался по работе, где он оказывал услуги риэлтора, к примеру: со стороны покупателя, а ФИО4 со стороны продавца. Неприязненных отношений у него с ней нет, долговых обязательств с ней нет.

<дата> в агентство недвижимости «Н», где он на тот момент работал риелтором, обратилась ФИО2, которая представляла интересы ранее ему незнакомой потерпевшая С. по продаже ее квартиры по адресу: <адрес>. После чего, на следующий день или через несколько дней он и П. поехали посмотреть данный объект недвижимости. В данной квартире он встретил ранее незнакомых ФИО1, потерпевшая С. и М. Насколько помнит, М. приехал на автомобиле марки «Land Rovеr - Rаngе Rovеr», черного цвета, в котором была ФИО2 ФИО2 в квартиру не поднималась. ФИО1 он посчитал сожителем потерпевшая С., так как по их поведению было видно, что они близкие люди, он ее постоянно обнимал, придерживал за руку. потерпевшая С. в тот момент была трезвая. Каким-либо образом, манерой поведения или обращением к нему с П., потерпевшая С. не вызвала у них с П. предположений, что действия по осмотру её квартиры в целях продажи квартиры проводятся по мимо её воли. Осмотрев квартиру, он с П. вышли на улицу, где ФИО2 озвучила сумму, по которой продавалась квартира, но сумма была завышена, и не соответствовала среднерыночным ценам на жилье, аналогичное квартире потерпевшая С. Как ему стало известно П. предложила приобрести данную квартиру Р., который занимается, тем, что покупает квартиры ниже рыночной цены, затем проводит в них ремонт, и продает по более высокой цене. Получив от Р. предварительное согласие на приобретение квартиры, он и П. с ним встретились. Р. назвав свою цену покупки, ниже той, которая озвучивала ранее ФИО2, которую сообщили ФИО2, а та в свою очередь сообщила потерпевшая С. После чего ФИО2 ему сообщила, что потерпевшая С. данная цена не устроила. Они отказались от сделки. В последующем он узнал, что данная квартиры продавалась через другое агентство недвижимости.

<дата> к нам в агентство позвонила ФИО2 и сообщила, что потерпевшая С. согласна с предложенной покупателем суммой. Р. так же подтвердил свои намерения приобрести квартиру по ранее озвученной им цене, а именно около 1350000-1400000 рублей, точно изначальную сумму он указать затрудняется. При этом Р. сказал, что деньги по покупке квартиры будут предоставлены в три этапа. Первый этап после подписания договора в Управлении Юстиции, второй этап, через несколько дней, последний при передаче ключей и выписки продавца.

Из отношений ФИО2 и потерпевшая С. было понятно, что она ее представитель, так как они вместе приезжали, участвовала при получении денег.

Данная квартира оформлялась на В., это было условие Р. Договор купли-продажи квартиры был подписан в Управлении Юстиции г. Арзамаса, между потерпевшая С. и В.. При подписании присутствовала и П..

<дата> в утреннее время потерпевшая С., в сопровождении ФИО1 на автомобиле марки «Land Rovеr - Rаngе Rovеr», под управлением М. (кто еще возможно находился в автомашине ему не известно, т.к. ему не было видно заднее пассажирское сиденье), приехала в Межмуниципальный отдел по Арзамасскому и Вадскому району Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, где подписала как продавец, договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности <адрес> от <дата>, а также соответствующий акт приема-передачи от <дата>. После того, как данные документы также были подписаны покупателем – В., для регистрации сделки они были сданы специалисту Межмуниципального отдела по Арзамасскому и Вадскому району Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

После сдачи документов потерпевшая С. вместе с П. прошли к принадлежащему последней автомобилю марки «Hyundai iX35», стоявшему на парковочной площадке у <адрес>, куда сел и он, а также подошедшая к машине ФИО2 Находясь в салоне автомобиля П., под диктовку П., в присутствии него и ФИО2, потерпевшая С., собственноручно написала расписку о получении части денежных средств в сумме 530000 рублей от В. за <адрес>. После этого П., в присутствии него и потерпевшая С., передала ФИО2 денежные средства в сумме 400000 рублей (с учетом удержанного агентского вознаграждения за сопровождение сделки, и денежных средств, которые П. планировала использовать на погашение задолженности потерпевшая С. по услугам ЖКХ на продаваемую квартиру), из переданных ей накануне Р. После этого ФИО2 потребовала от потерпевшая С. вернуться в автомобиль марки «Land Rovеr - Rаngе Rovеr», сообщив потерпевшая С., что ранее достигнутые с ней договоренности они исполнят позднее. ФИО2 при мне с П. пересчитала данную сумму денег, сумма была правильная. Затем ФИО2 спросила, когда будет следующая передача денег, П. ей ответила, что через три дня. ФИО2 вышла из автомобиля и пошла в автомобиль марки «Land Rovеr - Rаngе Rovеr», где были потерпевшая С., ФИО1 и М. Петракова Г.В. и М. он видел в данном автомобиле. Передала ли ФИО2 деньги потерпевшая С., он не видел. У него не было сомнений, что ФИО2 не передаст деньги потерпевшая С.

<дата> днем, потерпевшая С. в сопровождении ФИО1 на каком-то автомобиле (марку, модель и цвет автомобиля он не помнит) приехала к Межмуниципальному отделу по Арзамасскому и Вадскому району Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, где также в салоне автомобиля П., стоявшей на парковочной площадке у данного учреждения, под диктовку П., в присутствии него и ФИО2, потерпевшая С., собственноручно написала расписку о получении части денежных средств в сумме 250000 рублей от В. за <адрес>. После этого П., в присутствии него и потерпевшая С., передала ФИО2 денежные средства в сумме 250000 рублей из переданных ей накануне Р. После этого ФИО2 потребовала от потерпевшая С. вернуться в автомобиль, на котором приехали ФИО1 и потерпевшая С., сказав при этом последней, что ранее достигнутые с ней договоренности они исполнят позднее. ФИО2 при нем с П. пересчитала данную сумму денег, сумма была правильная. Затем ФИО2 спросила, когда будет следующая передача денег, П. ей ответила, что после выписки из квартиры потерпевшая С. и передачи ключей от квартиры. ФИО2 вышла из автомобиля и пошла в автомобиль, где были потерпевшая С. и ФИО1 ФИО1 он видел в данном автомобиле. Передала ли ФИО2 деньги потерпевшая С.,он не видел. У него не было сомнений, что ФИО2 не передаст деньги потерпевшая С., так как потерпевшая С. была в приподнятом настроении, шутила и ни слова не говорила, что предыдущие деньги ей были не переданы.

<дата> днем, потерпевшая С. в сопровождении ФИО1 на каком-то автомобиле (марку, модель и цвет автомобиля я не помню) приехала к зданию ТЦ «М», расположенному по адресу: <адрес>, где уже в салоне его автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <адрес>, стоявшей на парковочной площадке у данного ТЦ, под диктовку П., в присутствии него и ФИО2, потерпевшая С., собственноручно написала расписку о получении части денежных средств в сумме 615000 рублей от В. за <адрес>. После этого П., в присутствии него и потерпевшая С., передала ФИО2 денежные средства в сумме 485000 рублей (с учетом удержанного агентского вознаграждения за сопровождение сделки, и денежных средств, которые П. планировала использовать на погашение задолженности потерпевшая С. по услугам ЖКХ на продаваемую квартиру), из переданных ей накануне Р. После этого ФИО2 потребовала от потерпевшая С. вернуться в автомобиль, на котором приехали ФИО1 и потерпевшая С., сказав при этом последней, что ранее достигнутые с ней договоренности они исполнят позднее. ФИО2 при нем с П. пересчитала данную сумму денег, сумма была правильная. ФИО2 вышла из автомобиля и пошла в автомобиль, где были потерпевшая С. и ФИО1 ФИО1 он видел в данном автомобиле. Передала ли ФИО2 деньги потерпевшая С., он не видел. У него не было сомнений, что ФИО2 не передаст деньги потерпевшая С., так как потерпевшая С. ни слова не говорила, что предыдущие деньги ей были не переданы.

От П. ему известно, что расписки потерпевшая С. о получении денежных средств, были переданы Р.

В последующем ему стало известно, что сын потерпевшая С. не выписан из квартиры и обратились в суд для снятия его с регистрационного учета. Он это узнал, представляя интересы Р. Ответчиком в суде был сын потерпевшая С., который жаловался, что ему негде жить. Но он не говорил, что мать не получила денежных средств за квартиру. В дальнейшем интересы в суде представлял другой юрист, так как он был не опытен в данных вопросах и отказался участвовать в данном судебном разбирательстве. Он знает, что решением суда сын потерпевшая С. был выписан из данной квартиры.

При передаче денег от Полянской ФИО4 он вел негласную аудиозапись на свой сотовый телефон. Данную запись в дальнейшем сохранил на флэш-карте, которую представил органам следствия.

Как ему известно, что Р. данную квартиру продал. От ФИО2 ему известно, что потерпевшая С.стала проживать в <адрес>. На сегодняшний момент он допускает, что, те денежные средства, которые должна была передать ФИО2 потерпевшая С., ей в полном объеме не были переданы, а вместе с потерпевшая С. были пропиты ее ближайшим окружением. ФИО2 скорее всего совместно с ФИО3 забрали часть денег принадлежащие потерпевшая С., тем самым обманули ее, поэтому в дальнейшем потерпевшая С. обратилась в полицию. Причастным к совершению мошенничества в отношении потерпевшая С. он себя не считает, в заблуждение ее не водил, никаких денежных средств добытых преступным путем не получал. За указанную сделку П. заплатила ему комиссионные (агентское вознаграждение) примерно 60000 рублей.

Оглашенные в судебном заседании показания Т. подтвердил в полном объеме пояснив, что противоречия связаны в связи с давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Т., (т.№ л.д.№) данных на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО1 и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 он в первый раз увидел, когда приезжал смотреть объект <дата> Объект – это квартира по адресу: <адрес>. Его, Т., роль была посредническая, а именно, сопровождение сделки в юстиции, расчет с продавцом. Квартиру покупал Р., но по его желанию квартира на <адрес>, была оформлена на В. Деньги Р. передавал П. в офисе в три этапа, и она в три этапа передавала их потерпевшая С. в его присутствии, о чем были написаны расписки. П. денежные средства ФИО1 для спаивания потерпевшая С. не передавала, такого вообще не было. Данный объект предложила ФИО2 Никаких денег при нем П. ФИО1 не передавала, угрозы не высказывала. На квартиру потерпевшая С. был наложен арест, и П. было оплачено примерно 60000 рублей долгов по квартире. На какие суммы были написаны потерпевшая С. расписки, точно не помнит, расписки писались три раза в разные дни.

Оглашенные в судебном заседании показания Т. подтвердил в полном объеме пояснив, что противоречия связаны в связи с давностью произошедших событий и на аудио записях которые он вел более точно записаны обстоятельства передачи денежных средств за квартиру потерпевшая С., которые он в настоящее время в связи давностью не помнит.

Свидетель П., допрошенная в судебном заседании, показала, что помнит, что Р. хотел приобрести квартиру. Ей или Т. позвонила ФИО2 и предложила купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с чем они поехали смотреть квартиру. ФИО4 сказала, что около квартиры их встретит ФИО3. Когда они подыхали на адрес ФИО3 находился в машине «Рендж Ровер». У ФИО3 были ключи от квартиры и он открыл им подъезд. Собственницей квартиры была потерпевшая С., у которой они спросили продает ли она квартиру на, что она ответила согласием. После чего они сделали фотографии квартиры, которые в последующем показали Р., который согласился приобрести данную квартиру, но оформить не на себя, а на другого человека. потерпевшая С. выглядела опрятной и спиртным от нее не пахло.

Далее данная квартира по указанию Р. была оформлена на В.. Деньги за квартиру передавались частями три раза, но в разное время. Сумы переданных денег она не помнит. Деньги передавались перед сделкой до подписания документов в машине. В машине находились 4 человека: она и Т. впереди, потерпевшая С. и ФИО4 сзади. Деньги она отдавала потерпевшая С., но брала их ФИО4, которая их пересчитывала, но потом в руки потерпевшая С. не отдавала. потерпевшая С. писала расписки. После передачи денежных средств ФИО4 и потерпевшая С. вышли из их машины и сели в другую машину «Ренж Ровер». Далее квартиру оформили на В., а потом насколько она помнит, потерпевшая С. из данной квартиры выписалась.

Когда они находились в машине, весь происходящий разговор Т. записывал на диктофон.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П. (т. № л.д. №) следует, что фактически работает в агентстве недвижимости «Н», в должности директора, поэтому она является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности – это оказание услуг населению в области права. Ранее оказывались услуги по оформлению сделок с недвижимостью (купля-продажа, дарение, вступление в права наследства и прочее).

Относительно сделки купли-продажи квартиры гражданки потерпевшая С., расположенной по адресу: <адрес>, может пояснить следующее. О продаже данной квартиры она узнала также от ФИО2 Сказать, каким образом, она об этом узнала, она сказать не может, скорее всего, она позвонила либо ей, либо Т.. Т. познакомился с ФИО4 через неё, когда именно, сказать затрудняется. При состоявшемся разговоре ФИО4 сообщила, что у нее есть на примете 2-х комнатная квартира на продажу, которая расположена по адресу: <адрес>, в которой проживает некая гражданка. С ее слов ей стало известно, что у хозяйки данной квартиры были также проблемы с долгами по квартплате, поэтому, как она поняла, она ее и продавала. Хозяйку данной квартиры она до этого времени не знала. Её заинтересовало данное предложение, но так как не было свободных денежных средств на покупку данной квартиры, она и Т. решили продать ее некому Р., который занимался скупкой квартир и последующей их перепродажей. С ним она знакома примерно с *** года. Ранее по роду своей деятельности она с ним работала и осуществляла сделки. Она ему предложила данный вариант. Он согласился вложить свои денежные средства и приобрести указанную квартиру. Они договорились о том, что съездим в данную квартиру, все посмотрят сами и узнают. Впоследствии она сама лично с Т. ездили в данную квартиру. Вместе с ними в этот день приезжали в данную квартиру ФИО4, ФИО3 и его водитель, то есть М., но в саму квартиру их с Т. провожал только ФИО1. В квартире находилась гражданка потерпевшая С., которая подтвердила, что действительно желает продать данную квартиру, как она поняла из-за имевшихся долгов по квартплате. потерпевшая С. при встрече с ними была трезвая, алкоголем не пахло. Была опрятно одета в домашнюю одежду. В момент встречи с потерпевшая С., она поняла, что ФИО1 был в хороших отношениях с потерпевшая С., скорее всего они имели близкие отношения. Осмотрев квартиру и выяснив все вопросы у потерпевшая С., они уехали. Далее позвонили Р. и сообщили все ему про данную квартиру. После этого Р. сообщил им всю схему, как нам поступить при купле-продаже данной квартиры, то есть, как ему было удобно. А именно он предложил им передать собственнику данной квартиры денежные средства за нее в три этапа, поскольку он не обладал полной суммой денежных средств, при этом передал им светокопию паспорта ранее ей не знакомой В., на которую нужно было оформить право собственности. Почему на нее нужно было оформить данную квартиру, ей не известно. Сам он мне ничего по данному факту не пояснял. Она не вдавалась в подробности. Впоследствии Р. передал ей и Т. часть денежных средств на приобретение данной квартиры. Из этой суммы часть денежных средств им пришлось потратить на погашение задолженности по квартплате, а именно имелось исполнительное производство у судебных приставов и мелось ограничение на данную квартиру.

<дата> в утреннее время потерпевшая С., в сопровождении ФИО3 на автомобиле марки «Land Rovеr - Rаngе Rovеr», под управлением М. (кто еще возможно находился в автомашине ей не известно, т.к. мне не было видно заднее пассажирское сиденье), приехала в Межмуниципальный отдел по Арзамасскому и Вадскому району Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, где подписала как продавец, договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности <адрес> от <дата>, а также соответствующий акт приема-передачи от <дата>. После того, как данные документы также были подписаны покупателем – В., для регистрации сделки они были сданы специалисту Межмуниципального отдела по Арзамасскому и Вадскому району Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

После сдачи документов потерпевшая С. вместе с ней прошли к принадлежащему ей автомобилю марки «Hyundai iX35», стоявшему на парковочной площадке у <адрес>, куда сел и Т., а также подошедшая к машине ФИО4. Находясь в салоне автомобиля, под её диктовку, в присутствии Т. и ФИО4, потерпевшая С. собственноручно написала расписку о получении части денежных средств в сумме 530000 рублей от В. за <адрес>. После этого она, в присутствии Т. и потерпевшая С., передала ФИО4 денежные средства в сумме 400000 рублей (с учетом удержанного агентского вознаграждения за сопровождение сделки, и денежных средств, которые я планировала использовать на погашение задолженности потерпевшая С. по услугам ЖКХ на продаваемую квартиру), из переданных ей накануне Р. После этого ФИО4 потребовала от потерпевшая С. вернуться в автомобиль марки «Land Rovеr - Rаngе Rovеr», сообщив потерпевшая С., что ранее достигнутые с ней договоренности они исполнят позднее. ФИО4 при ней с Т. пересчитала данную сумму денег, сумма была правильная. Затем ФИО4 спросила, когда будет следующая передача денег, я ей ответила, что через три дня. Вишнякова вышла из автомобиля и пошла в автомобиль марки «Land Rovеr - Rаngе Rovеr», где были потерпевшая С., ФИО3 и М..

ФИО3 и М. она видела в данном автомобиле. Передала ли ФИО4 деньги потерпевшая С., она не видела. У неё не было сомнений, что ФИО4 не передаст деньги потерпевшая С..

<дата> днем, потерпевшая С. в сопровождении ФИО1 на каком-то автомобиле (марку, модель и цвет автомобиля она не помнит) приехала к Межмуниципальному отделу по Арзамасскому и Вадскому району Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, где также в салоне её автомобиля, стоявшей на парковочной площадке у данного учреждения, под её диктовку, в присутствии Т. и ФИО4, потерпевшая С. собственноручно написала вторую расписку о получении части денежных средств в сумме 250 000 рублей от В. за <адрес>. После этого она, в присутствии Т. и потерпевшая С., передала ФИО4 денежные средства в сумме 250000 рублей из переданных ей накануне Р. После этого ФИО4 потребовала от потерпевшая С. вернуться в автомобиль, на котором приехали ФИО3 и потерпевшая С., сказав при этом последней, что ранее достигнутые с ней договоренности они исполнят позднее. ФИО4 при ней с Т. пересчитала данную сумму денег, сумма была правильная. Затем ФИО4 спросила, когда будет следующая передача денег, она ей ответила, что после выписки из квартиры потерпевшая С. и передачи ключей от квартиры. Вишнякова вышла из автомобиля и пошла в автомобиль, где были потерпевшая С. и ФИО3.

ФИО3 она видел в данном автомобиле. Передала ли ФИО4 деньги потерпевшая С., она не видела. У меня не было сомнений, что ФИО4 не передаст деньги потерпевшая С., так как потерпевшая С. была в приподнятом настроении, шутила и ни слова не говорила, что предыдущие деньги ей были не переданы.

<дата> днем, потерпевшая С. в сопровождении ФИО1 на каком-то автомобиле (марку, модель и цвет автомобиля я не помню) приехала к зданию ТЦ «М», расположенному по адресу: <адрес>, где уже в салоне принадлежащего Т. автомобиля марки «Chevrolet Cruze», стоявшей на парковочной площадке у данного ТЦ, под мою диктовку, в присутствии Т. и ФИО4, потерпевшая С. собственноручно написала расписку о получении третьей части денежных средств в сумме 615000 рублей от В. за <адрес>. После этого я, в присутствии Т. и потерпевшая С., передала ФИО4 денежные средства в сумме 485000 рублей (с учетом удержанного агентского вознаграждения за сопровождение сделки, и денежных средств, которые я планировала использовать на погашение задолженности потерпевшая С. по услугам ЖКХ на продаваемую квартиру), из переданных мне накануне Р. После этого ФИО4 потребовала от потерпевшая С. вернуться в автомобиль, на котором приехали ФИО3 и потерпевшая С., сказав при этом последней, что ранее достигнутые с ней договоренности они исполнят позднее. ФИО4 при мне с Т. пересчитала данную сумму денег, сумма была правильная. ФИО2 вышла из автомобиля и пошла в автомобиль, где были потерпевшая С. и ФИО3.

ФИО3 она видела в данном автомобиле. Передала ли ФИО4 деньги потерпевшая С. она не видела. У неё не было сомнений, что ФИО4 не передаст деньги потерпевшая С., так как потерпевшая С. ни слова не говорила, что предыдущие деньги ей были не переданы.

При всех трех передачах денежных средств, она и Т. в целях обезопасить себя от каких-либо проблем, Т. по собственной инициативе записывали их совместные разговоры на диктофон (или сотовый телефон). потерпевшая С. самостоятельно снялась с места своей предыдущей регистрации и переехала жить в <адрес> (знаю это со слов ФИО4).

В период с момента оформления сделки купли-продажи и до возбуждения уголовного дела, потерпевшая С. ни ней, ни кому-либо, не высказывала ни каких претензий. Но был один момент того, что появились сведения о регистрации по бывшему месту жительства потерпевшая С. ее совершеннолетнего сына, который был против уже состоявшейся сделки (на момент сделки мы этого не знали). Впоследствии его по судебному решению снимали с регистрационного учета новые собственники.

Указанные выше расписки в получении денежных средств потерпевшая С., либо она, либо Т. передавали Р.. Сама она лично в какой-либо преступный сговор на совершение преступления в отношении квартиры потерпевшая С. не вступала, каких-либо противоправных действий не выполняла. Все было в рамках закона.

Оглашенные в судебном заседании показания П. подтвердила, дополнительно пояснив, что после того в машине для потерпевшая С. были переданы деньги, потерпевшая С. написала расписку и первая вышла из машины, а ФИО4, пересчитывала деньги и потом только уже потом вышла из машины. После каждой передачи денежных средств их пересчитывала ФИО4, а потерпевшая С. писала только расписки.

Также П. пояснила, что ФИО4 была ей знакома с *** – *** г.г., поскольку ФИО4 также ранее работала в агентстве недвижимости и им предлагала недвижимость. Если по сообщенной ФИО4 информации недвижимость в последующем продавалась, то они обычно выплачивали последней вознаграждение, выплачивалось ли ФИО4 какое либо вознаграждение по квартире потерпевшая С. она не помнит.

ФИО3 она ранее не знала и у квартиры потерпевшая С. видела его в первый раз и из разговора ФИО3 с потерпевшая С. ей показалось, что как будто бы они дружили. Передавались ли ФИО3 денежные средства от продажи квартиры потерпевшая С., ей не известно.

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании, показал, что с ФИО3 он знаком с *** года. У его отца была машина «Рендж Ровер», на которой он в *** году подвозил ФИО3 и ФИО4, но связи с тем, что с указанных событии прошло 10 лет, куда и сколько раз он их подвозил, а также какие либо подробные обстоятельства указанных событий он не помнит, в связи с чем просит огласить его показания на следствии где он рассказывал как все происходило.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля М. (т. № л.д. №) следует, что <дата> он отдыхал с друзьями в парке им. А.П.Гайдара в г. Арзамасе. У него в пользовании находился автомобиль марки «Land Rovеr - Rаngе Rovеr», государственный регистрационный знак №, черного цвета. Собственником данного автомобиля был его отец - М.. Поскольку в тот вечер он был за рулем, к нему обратился один из его знакомых, кто именно он сейчас не помнит, и попросил отвезти до дома одного человека, как позже он узнал - ФИО1. В ходе поездки они разговаривали, когда он привез его домой, они обменялись номерами телефонов. К тому же, узнав, что он нигде на том момент не работал и нуждался в деньгах, ФИО3 предложил оказывать ему транспортные услуги, то есть возить его по делам в случае необходимости. Он согласился, так как нуждался в деньгах.

На следующий день ему позвонил ФИО3, и поинтересовавшись у него, свободен ли о, сказал, что нужно свозить его к матери в <адрес>. Он согласился. Перед поездкой ФИО3 заправил его автомобиль примерно на 800 рублей. Они приехали в указанный ФИО3 адрес, он ушел в дом, он в свою очередь из автомобиля не выходил. Как он понял, это был дом его матери. Через некоторое время ФИО3 вышел, в руках его находилась банка с молоком, после этого он привез его обратно в г.Арзамас, <адрес>. Как он понял, в этом районе ФИО3 проживал, но в каком именно доме он не знает, так как к дому никогда его не подвозил, дома у него он ни когда не был. В последующем, все время забирал, и привозил его в одно и тоже место, т.е. к <адрес>. Ни каких денег за эту поездку от ФИО3 он не получил, так как перед поездкой, они договаривались, лишь о том, что он заправит его автомобиль.

Через некоторое время ФИО3 позвонил ему вновь, и попросил свозить его в <адрес>. Зачем ему туда было нужно ехать ему не известно. Приехав к месту назначения, он увидел, что из дома вышла цыганка, как ему стало известно в последствие – ФИО2 Она встретила ФИО3, после чего они зашли в дом. Он остался в машине. Данную женщину- цыганку он тогда увидел впервые. В доме они находились 15-20 минут, затем ФИО3 вернулся, и сказал, чтобы он отвез его обратно домой, <адрес>. За эту поездку, ФИО3 сказал, что расплатится с ним позже при следующей встрече, так как у него в тот момент, по его словам, не было денег. Сумму они с ним не обговаривали.

Через несколько дней после этого, <дата> ФИО3 позвонил ему вновь, и попросил свозить его на <адрес>. Он согласился. Кода он приехал забирать его с <адрес>, к нему в автомобиль помимо Германа, сел ранее неизвестный ему С.. Далее они попросили его отвезти их <адрес>. Они подъехали к пятиэтажному жилому дому, ФИО3 попросил его остановиться. В это время мимо его автомобиля, по улице проходила неизвестная ранее ему женщина, в последствие ему стало известно, что это потерпевшая С..

Воспользовавшись моментом, когда потерпевшая С. проходила мимо, ФИО3 вышел из салона моего автомобиля, и, с силой удерживая за одежду, принудил потерпевшая С. сесть в автомобиль. После этого, ФИО3 стал выражаться в адрес потерпевшая С. грубой нецензурной бранью и спросил у потерпевшая С.: «Куда ты пропала? Давно тебя не видел», на что потерпевшая С. ответила, что никуда не пропадала. После этого ФИО3 нанес потерпевшая С. по лицу ладонью своей руки один удар. В этот момент я вышел из салона автомобиля и находился на улице, далее происходившего в салоне автомобиля я не видел и не слышал.

После этого, ФИО3 и С. вышли из его автомобиля и препроводили потерпевшая С. в её квартиру, где, как он понял, остался С., т.к. в машину к нему вернулся только ФИО3. ФИО3 сказал отвезти его назад <адрес>. По приезду на место, ФИО3 ему заплатил 500 рублей, сказав при этом, что это деньги за прошлую поездку, за которую он не расплатился. А за эту поезду, он денег ему не отдал, сказав, что заплатит позже.

На следующий день, ФИО3 позвонил ему вновь, и сказал, что нужно свозить его к тому же дому на <адрес>, куда он возил его с С.. С <адрес> он забрал одного ФИО3, и они поехали к дому на <адрес> на место, он увидел, что у подъезда дома С. и потерпевшая С., По просьбе ФИО3 он отвез их троих (ФИО3, С. и потерпевшая С.) в Отдел УФМС России по Нижегородской области в городском округе г. Арзамас и Арзамасском районе. По дороге в данный отдел указанные лица о чем-то разговаривали, но свободно и не на повышенных тонах, предмет разговора ему не запомнился. В отделе УФМС (ФИО3, С. и потерпевшая С. находились не более часа, после чего они вернулись в его автомобиль и по просьбе ФИО3 он отвез их обратно, на <адрес>, откуда он их забрал в этот день. После этого он уехал по своим делам.

Через несколько дней ФИО3 позвонил ему вновь, и сказал, что нужно свозить его к тому же дому на <адрес>, куда он возил его с С.. С <адрес> он забрал одного ФИО3, и они поехали к дому <адрес>. Подъехав на место, он увидел, что у подъезда дома, куда ранее заходил ФИО3, С. и потерпевшая С., стоит автомобиль марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак он не видел, темного цвета. Он подъехал к подъезду дома, и остановился рядом с автомобилем марки «Chevrolet Cruze». ФИО3 вышел из его автомобиля, и попросил его подождать в машине. Далее ФИО3 подошел к автомобилю марки «Chevrolet Cruze». Из этого автомобиля к Герману вышла, ранее не знакомая ему женщина, и ранее незнакомый молодой человек. Впоследствии, от сотрудников полиции он узнал, что их зовут П. и Т..

ФИО3, П. и Т. о чем-то поговорили между собой, после чего зашли в подъезд дома. Вышли они примерно через 15-20 минут. ФИО3 сел к нему в машину и сказал, что нужно ехать к бизнес Центру «А», на <адрес>. При этом, когда ФИО3 сел к нему в автомобиль, в его руках находился файл с какими-то бумагами. П. и Т. сели в свой автомобиль марки «Chevrolet Cruze», куда они поехали, он не видел. Кода они приехали на место к бизнес-центру «А» на <адрес>, к его машине подошли П. и Т., они сели на заднее сидение его автомобиля. ФИО3 передал П. файл с бумагами. В этот момент мимо автомобиля проходил его знакомый, кто это был, он не помнит. Он вышел из автомобиля к знакомому, пообщаться и покурить. Буквально через две минуты П. и Т. вышли из машины, ФИО3 сразу же позвал его, и сказал, что нужно съездить в магазин «***», за продуктами питания. О чем разговаривали ФИО3, П. и Т. в его автомобиле, ему не известно. Что это были за бумаги, ему так же не известно. В магазине ФИО3 купил продукты питания, и попросил его снова отвезти его к подъезду дома на <адрес>, куда мы подъезжали ранее. Подъехав к подъезду, ФИО3 попросил его помочь занести пакеты с продуктами в квартиру. Они взяли по два пакета каждый, зашли в подъезд, поднялись на 4 этаж и зашли в квартиру слева. Зайдя в квартиру, он остановился в прихожей, поставил пакеты, Герман прошел в квартиру дальше, как он понял на кухню. На кухне были какие-то люди, о чем-то разговаривали, их лиц он не видел. Он не захотел там оставаться, поэтому ушел обратно в машину ждать ФИО3. Через 10 минут он спустился и сказал, что нужно ехать в магазин «***» на <адрес>. Там он попросил, что бы он сходил с ним в магазин «***», где нужно было купить продукты питания. Для кого они предназначались, ему не известно. Купив продукты, ФИО3 сказал, что нужно съездить в <адрес> в какую-то деревню, о которой он слышал впервые. Он сказал ФИО3, что ему нужно заправить автомобиль. Заехав на заправку, ФИО3 заправил его автомобиль до полного бака. И при этом дал ему 1000 рублей за работу. Далее они поехали в деревню в <адрес>. Там подъехали к деревянному, старому дому. ФИО3 забрал пакеты с продуктами и ушел в дом, он остался сидеть в машине. Что это был за дом, кому он принадлежал и кому предназначались продукты питания ему не известно. Через 15 минут ФИО3 вышел из дома и сказал, что бы он отвез его обратно домой, <адрес>.

Примерно через неделю, возможно это было и <дата>, ФИО3 позвонил ему снова. Сказал, что нужно съездить по его делам. Он приехал как обычно на <адрес>, забрал ФИО3. Он ему сказал, что нужно ехать к дому на <адрес>, куда они приезжали ранее.

Когда они приехали, ФИО3 один зашел в подъезд и через несколько минут вернулся обратно с С. и потерпевшая С., они втроем сели в его машину, после чего ФИО3 сказал, чтобы он ехал на <адрес> к гостинице «Д». Приехали к гостинице «Д» в первой половине дня, и там к его машине подошла ФИО4. потерпевшая С. вышла из машины и вместе с ФИО4 они пошли в сторону здания гостиницы. ФИО4 осталась у здания на улице, а потерпевшая С. прошла в здание. Как ему известно, в здании гостиницы в то время находилось помещение регистрационной палаты, где регистрируются сделки с недвижимостью. В салоне его автомашины остались ФИО3 и С.. Они просидели минут 30, все это время ФИО3 периодически разговаривал по телефону, о чем шла речь, он не слышал, так как он выходил из машины во время разговоров. Примерно через 30 минут, он увидел, что из здания гостиницы вышли П. и потерпевшая С., которые сначала подошли к машине, белый внедорожник марки «Хендай», туда же подошла ФИО4, и все они втроем сели в салон данной автомашины. П. села на водительское место, а ФИО4 и потерпевшая С. на заднее сиденье. В автомашине на переднем пассажирском сиденье кто-то сидел все то время, пока П. и потерпевшая С. находились в здании гостиницы «Д». Через 10-15 минут из внедорожника вышла потерпевшая С., и подойдя к его машине, села в салон его машины. Через несколько минут из белого внедорожника вышла ФИО4, которая подойдя к его машине, также села в салон. Было ли что-то в руках у ФИО4 либо у потерпевшая С., он внимания не обратил. После этого, он развез находившихся в его машине по домам. За время поездки ФИО3, ФИО4, С. и потерпевшая С. о чем-то разговаривали, причем спокойно не на повышенных тонах, сути разговора он не помнит, т.к. ему это было не интересно. По данной причине предмет разговора следствию он сообщить затрудняется.

За данную поездку ФИО3 с ним опять не расплатился, пообещал расплатиться потом. Данный вариант оплаты его не устраивал, поэтому он решил прекратить отношения с ФИО3. Кроме того, через несколько дней у него сломалась машина, после чего он ее продал. Впоследствии ФИО3 звонил еще несколько раз, он не брал трубки, после этого он ему больше не звонил.

Примерно через 1,5-2 года его вызвали в полицию, где сотрудники полиции сообщили о том, что в отношении граждан проживающих в г. Арзамас, совершен ряд мошеннических действий, по фактам незаконных изъятий квартир. С него взяли объяснение, когда и при каких обстоятельствах он общался с Германом, С., потерпевшая С., ФИО4, ФИО3 и Т..

О том, что вышеуказанные лица занимались преступной деятельностью, он не знал, а так же не мог догадываться, поскольку при нем ни каких разговоров они не вели.

Оглашенные в судебном заседании показания М. подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ч. (т. № л.д. №) следует, что в *** году она работала в кадастровой палате (Межмуниципальном отделе по Арзамасскому и Вадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области). В её должностные обязанности входило: прием к рассмотрению документов на регистрацию сделок в недвижимостью.

В *** году она осуществляла прием документов по продаже квартиры по адресу: <адрес>, прием документов осуществлялся при наличии заявителей (продавца и покупателя) а также с предъявления ими их паспортов. Более по данной сделке они ничего пояснить не может.

Визуально П. и Т. ей известны, т.к. данные лица работали в агентстве недвижимости ООО «Н», которое оказывало периодически услуги по сопровождению сделок по отчуждению имущества. Данные лица в *** году неоднократно предоставляли в Межмуниципальный отдел по Арзамасскому и Вадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области документы по данным сделкам.

Виновность ФИО1 и ФИО2 также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Р. изъяты 3 расписки от имени потерпевшая С. о получении последней 530 000 руб. <дата> от В., 250 000 руб. <дата> от В., 615 000 руб. <дата> от В. за проданную <адрес> (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки <дата> у свидетеля Р. 3 расписки от имени потерпевшая С. о получении последней 530 000 руб. <дата> от В., 250 000 руб. <дата> от В., 615 000 руб. <дата> от В. за проданную <адрес> (т.№ л.д.№, копии документов л.д.№);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в Межмуниципальном отделе по Арзамасскому и Вадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, расположенном по адресу: <адрес>, изъято реестровое дело на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, находящиеся в изъятом в ходе выемки <дата> в Межмуниципальном отделе по Арзамасскому и Вадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области реестровом деле на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что собственником указанной квартиры являлась потерпевшая потерпевшая С. на основании договора мены квартир от <дата>. На основании договора купли-продажи от <дата> потерпевшая С. продала указанную квартиру В. за 1400000 рублей. В свою очередь В. продала указанную квартиру Р. на основании договора купли-продажи от <дата> за 1400000 рублей (т.№ л.д.№, копии документов л.д.№);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Т. изъята флеш-карта «Smartbuy» емкостью 8 Гб с аудиозаписями разговоров Т., П., ФИО2, потерпевшая С. относительно купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием Т. осмотрена изъятая <дата> у него в ходе выемки флеш-карта «Smartbuy» емкостью 8 Гб, на которой имеется аудиозаписи разговоров Т., П., ФИО2, потерпевшая С. относительно купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что при открытии медиа-файла с названием «мира 4.2 отдали 250 тр» воспроизводится аудиозапись, в которой происходит общение четырех человек: трех женщин и одного мужчины. Участвующий в осмотре Т. пояснил, что мужской голос на данной аудиозаписи принадлежит ему, один женский голос принадлежит П., второй женский голос принадлежит ФИО2, третий женский голос принадлежит потерпевшая С. Данный разговор происходит в салоне автомашины П. Фраза «Иди садись» произносится ФИО2 после того, как потерпевшая С. написала расписку и ушла из машины, отчетливо слышно, как ФИО2 передаются денежные средства, и она их пересчитывает. Просит переписывать, а также в дальнейшем диктует текст для написания расписки П. В ходе диктовки и написания расписки П. отчетливо произносит, что получаемая сумма, указанная в расписке, должна быть указана как 250000 рублей. Кроме того, П. указывает ФИО2, что потерпевшая С. должна быть выписана из квартиры до понедельника. ФИО2 отвечает, что все будет сделано. Разговор женщины, начинающийся с фразы «Будьте любезны чемоданчик» принадлежит потерпевшая С.. Кроме того, впоследствии она неоднократно переспрашивала у П., как именно необходимо писать расписку в получении денежных средств. В ходе разговора она неоднократно упоминает, что ее зовут потерпевшая С.. После написания расписки потерпевшая С. уходит из автомобиля (т.№ л.д.№, фототаблица л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому с участием Т. осмотрена изъятая <дата> у него в ходе выемки флеш-карта «Smartbuy», на которой имеются аудиозаписи разговоров Т., П., ФИО2, потерпевшая С. относительно купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что при открытии медиа-файла с названием «мира 4.2» воспроизводится аудиозапись, в которой происходит общение четырех человек: трех женщин и одного мужчины. Участвующий в осмотре Т. пояснил, что мужской голос на данной аудиозаписи принадлежит ему, один женский голос принадлежит П., второй женский голос принадлежит ФИО2, третий женский голос принадлежит потерпевшая С. Данный разговор происходит в салоне автомашины Hyundai IX35 П. во время передачи ФИО2 части денежных средств за оплату стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сколько точно в этом случае передавалось денежных средств, он не помнит. П. диктует текст для написания расписки потерпевшая С. Разговор женщины, которая переспрашивала у П., как именно необходимо писать расписку в получении денежных средств, принадлежит потерпевшая С. Кроме того, впоследствии потерпевшая С. спрашивает, какое сегодня число, и П. отвечает ей, что <дата>. После написания расписки потерпевшая С. уходит из автомобиля. Фраза «Иди, я сейчас приду» произносится ФИО2 Впоследствии, когда потерпевшая С. вышла из автомобиля, П. передала часть денежных средств за квартиру ФИО2 При открытии файла «***» воспроизводится аудиозапись, в которой происходит общение трех человек: двух женщин и одного мужчины. Участвующий в осмотре Т. пояснил, что мужской голос на данной аудиозаписи принадлежит ему, один женский голос принадлежит П., второй женский голос принадлежит ФИО2 Данный разговор происходит в салоне его автомобиля. Он, П. и ФИО2 обсуждают сложившуюся ситуацию в связи с тем, что по факту продажи, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, потерпевшая С. было написано обращение в полицию. ФИО2 спрашивает у П.: «Чего будешь говорить-то?», интересуется, по какому именно делу ее вызывают в полицию. Затем спрашивает ее, как именно она будет говорить, чтобы и она также говорила в полиции. Далее идет обсуждение, что и как им нужно говорить в полиции, касаемо продажи квартиры. ФИО2 просит П. не говорить, что для оформления сделки купли-продажи доли квартиры потерпевшая В. привезли вместе с ней кто-то из ее родственников на ее машине. Фраза ФИО2 «я ему звонила и спрашивала, почему ты ничего не купил ей? Он сказал, что купил» - этот разговор ведется о том, что Петраков Герман вероятно должен был приобрести потерпевшая С. какое-то жилье на полученные денежные средства за проданную квартиру, однако, по каким-то причинам он его не купил. При открытии файла «***» воспроизводится аудиозапись, в которой происходит общение четырех человек: трех женщин и одного мужчины. Участвующий в осмотре Т. пояснил, что мужской голос на данной аудиозаписи принадлежит ему, один женский голос принадлежит П., второй женский голос принадлежит ФИО2, третий женский голос принадлежит потерпевшая С. Данный разговор происходит в салоне автомобиля во время передачи ФИО2 окончательной части денежных средств за оплату стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Разговор женщины, которая переспрашивала у него и П., как именно необходимо писать расписку о получении денежных средств, принадлежит потерпевшая С. Кроме того, впоследствии потерпевшая С. спрашивает, какое сегодня число, и они отвечают ей, что <дата>. После написания расписки потерпевшая С. уходит из автомобиля. В расписке потерпевшая С. указывается сумма в 615000 рублей, об этом говорит он. В связи с выплаченными деньгами по погашению задолженностей общая сумма к передаче ФИО2 составила 1150000 рублей. Из них 400000 рублей были переданы в первый раз, 250000 рублей во второй раз и 500000 рублей в третий раз, в ходе данной записи. Однако, за вычетом 15000 рублей за какие-то доплаты при оформлении необходимых документов, ФИО2 передается 485000 рублей. Перед передачей последней части денег он и П. просят передать им ключи от покупаемой квартиры и спрашивают, выписалась ли потерпевшая С. из квартиры, на что ФИО2 говорит, что уже выписалась. П. просит, чтобы ФИО2 позвала в его машину Геру, и они пересчитывали денежные средства вместе с ним. Для того, чтобы окончательный расчет был вместе с ним, в связи с тем, что он постоянно был вместе с потерпевшая С., и он считал его сожителем потерпевшая С., однако, ФИО2 его не позвала. Затем ФИО2 два раза пересчитывает денежные средства и в итоге озвучивает сумму в 485000 рублей. Т. также в ходе осмотра пояснил, что в разговоре упоминается, что первоначально квартира предлагалась к продаже за 1300000 рублей, однако, впоследствии была достигнута договоренность о продаже квартиры за 1150000 рублей. В ходе разговора с ФИО2 последняя говорит, что ранее до него и П. она пыталась продать данную квартиру через других риэлторов, что подтверждает факт свободной продажи квартиры еще до их участия в этой сделке (т.№ л.д.№, фототаблица л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием П. осмотрена изъятая <дата> у Т. в ходе выемки флеш-карта «Smartbuy», на которой имеются аудиозаписи разговоров Т., П., ФИО2, потерпевшая С. относительно купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При открытии медиа-файла с названием «***» воспроизводится аудиозапись, в которой происходит общение четырех человек: трех женщин и одного мужчины. Участвующая в осмотре П. пояснила, что мужской голос на данной аудиозаписи принадлежит Т., один женский голос принадлежит ей., второй женский голос принадлежит ФИО2, третий женский голос принадлежит потерпевшая С. Данный разговор происходит в салоне ее автомашины Hyundai IX35 регистрационный знак № во время передачи ФИО2 части денежных средств в сумме 250000 рублей за оплату стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Фраза «Иди садись» произносится ФИО2 после того, как потерпевшая С. написала расписку и ушла из машины, отчетливо слышно, как ею ФИО2 передаются денежные средства, и она их пересчитывает. П. диктует текст для написания расписки потерпевшая С. В ходе диктовки и написания расписки она говорит, что получаемая сумма, указанная в расписке, должна быть указана как 250000 рублей. Кроме того, она указывает ФИО2, что потерпевшая С. должна быть выписана из квартиры до понедельника. ФИО2 отвечает, что все будет сделано. Разговор женщины, начинающийся с фразы «Будьте любезны чемоданчик» принадлежит потерпевшая С.. Кроме того, впоследствии она неоднократно переспрашивала у нее, как именно необходимо писать расписку в получении денежных средств. В ходе разговора она неоднократно упоминает, что ее зовут потерпевшая С.. После написания расписки потерпевшая С. уходит из автомобиля. Она просит потерпевшая С., чтобы та написала в расписке, что деньги получает от В., так как квартира оформляется непосредственно на нее, и она является покупателем. В действительности В. в ее автомобиле в момент передачи денежных средств не было. При открытии медиа-файла с названием «***» воспроизводится аудиозапись, в которой происходит общение четырех человек: трех женщин и одного мужчины. Участвующая в осмотре П. пояснила, что мужской голос на данной аудиозаписи принадлежит Т., один женский голос принадлежит ей, второй женский голос принадлежит ФИО2, третий женский голос принадлежит потерпевшая С. Данный разговор происходит в салоне ее автомашины Hyundai IX35 регистрационный знак № во время передачи ФИО2 части денежных средств за оплату стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сколько точно в этом случае передавалось денежных средств, она не помнит. Она диктует текст для написания расписки потерпевшая С. Разговор женщины, которая переспрашивала у нее, как именно необходимо писать расписку в получении денежных средств, принадлежит потерпевшая С. Кроме того, впоследствии потерпевшая С. спрашивает у нее, какое сегодня число, и она отвечает ей, что <дата>. После написания расписки потерпевшая С. уходит из автомобиля. Фраза «Иди, я сейчас приду» произносится ФИО2 Впоследствии, когда потерпевшая С. вышла из ее автомобиля, она передала часть денежных средств за квартиру ФИО2 Она просит потерпевшая С., чтобы она написала в расписке, что деньги получает от ***, так как квартира оформляется непосредственно на нее, и она является покупателем. В действительности В. в ее автомобиле в момент передачи денежных средств не было. При открытии файла «***» воспроизводится аудиозапись, в которой происходит общение трех человек: двух женщин и одного мужчины. Участвующая в осмотре П. пояснила, что мужской голос на данной аудиозаписи принадлежит Т., один женский голос принадлежит ей, второй женский голос принадлежит ФИО2 Данный разговор происходит в салоне автомобиля Т. Она, Т. и ФИО2 обсуждают сложившуюся ситуацию в связи с тем, что по факту продажи, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, потерпевшая С. было написано обращение в полицию из-за того, что после продаж ею своей квартиры она не получила за нее денежные средства. ФИО2 спрашивает у нее: «Чего будешь говорить-то?», интересуется, по какому именно делу ее вызывают в полицию. Затем спрашивает ее, как именно она будет говорить, чтобы и она также говорила в полиции. Далее идет обсуждение, что и как им нужно говорить в полиции, касаемо продажи квартиры. ФИО2 просит ее не говорить, что для оформления сделки купли-продажи доли квартиры потерпевшая В. привезли вместе с ней кто-то из ее родственников на ее машине, отечественного производства, какая точно модель, не помнит. Фраза ФИО2 «я ему звонила и спрашивала, почему ты ничего не купил ей? Он сказал, что купил» - этот разговор ведется о том, что Петраков Герман вероятно должен был приобрести потерпевшая С. какое-то жилье взамен тому, что было ею продано, однако, по каким-то причинам он его не купил. При открытии файла «***» воспроизводится аудиозапись, в которой происходит общение четырех человек: трех женщин и одного мужчины. Участвующая в осмотре П. пояснила, что мужской голос на данной аудиозаписи принадлежит Т., один женский голос принадлежит ей, второй женский голос принадлежит ФИО2, третий женский голос принадлежит потерпевшая С. Данный разговор происходит в салоне ее автомобиля Hyundai IX35 регистрационный знак № во время передачи ФИО2 окончательной части денежных средств за оплату стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. П. пояснила, что данная запись выполнена не в хронологии. Сначала потерпевшая С. пишется расписка о получении денежных средств, а потом она, П., с ФИО2 спорит о денежных средствах в сумме 30000 рублей, которые она спрашивает с них в связи с оформлением сделки купли-продажи квартиры. Почему записано именно так, она не знает, так как не имеет никакого отношения к осуществлению данной аудиозаписи. Разговор женщины, которая переспрашивала у нее и Т., как именно необходимо писать расписку о получении денежных средств, принадлежит потерпевшая С. Кроме того, впоследствии потерпевшая С. спрашивает, какое сегодня число, и они отвечают ей, что <дата>. После написания расписки потерпевшая С. уходит из автомобиля. В расписке потерпевшая С. указывается сумма в 615000 рублей, об этом говорит Т. В связи с выплаченными деньгами по погашению задолженностей общая сумма к передаче ФИО2 составила 1150000 рублей. Из них 400000 рублей были переданы в первый раз, 250000 рублей во второй раз и 500000 рублей в третий раз, в ходе данной записи. Однако, за вычетом 15000 рублей за какие-то доплаты при оформлении необходимых документов, ФИО2 передается 485000 рублей. Перед передачей последней части денег она и Т. просят передать им ключи от покупаемой квартиры и спрашивают, выписалась ли потерпевшая С. из квартиры, на что ФИО2 говорит, что уже выписалась. Она просит, чтобы ФИО2 позвала в ее машину Геру, и они пересчитывали денежные средства вместе с ним. Для того, чтобы окончательный расчет был вместе с ним, в связи с тем, что он постоянно был вместе с потерпевшая С., однако, ФИО2 его не позвала. Затем ФИО2 два раза пересчитывает денежные средства и в итоге озвучивает сумму в 485000 рублей (т.№ л.д.№, фототаблица л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием потерпевшей потерпевшая С. осмотрена изъятая <дата> у Т. в ходе выемки флеш-карта «Smartbuy», на которой имеются аудиозаписи разговоров Т., П., ФИО2, потерпевшая С. относительно купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При открытии медиа-файла с названием «***» воспроизводится аудиозапись, в которой происходит общение четырех человек: трех женщин и одного мужчины. Участвующая в осмотре потерпевшая потерпевшая С. пояснила, что мужской голос на данной аудиозаписи принадлежит Т., один женский голос принадлежит ей, второй женский голос принадлежит ФИО2, третий женский голос принадлежит П. Данный разговор происходит в салоне автомашины, кокой точно, не помнит, но это автомобиль не черного цвета и не Джип, <дата> но не отрицает, что возможно <дата>. Она, находясь в автомобиле, писала расписку о том, что получила от нового собственника В. денежные средства, в какой именно сумме, не помнит. П. диктует ей текст для написания расписки. Она переспрашивала у П., как именно необходимо писать расписку в получении денежных средств. Кроме того, она впоследствии спрашивает у П., какое сегодня число, и она отвечает ей, что <дата>. После написания расписки она уходит из автомобиля. Фраза «Иди, я сейчас приду» произносится ФИО2, после чего она вышла из данного автомобиля и направилась в автомобиль черного цвета «Джип», где в автомобиле ее ожидал ФИО1 и С., после чего они отвезли ее домой и охраняли, чтобы она никуда не сбежала. При открытии медиа-файла с названием «***» воспроизводится аудиозапись, в которой происходит общение четырех человек: трех женщин и одного мужчины. Участвующая в осмотре потерпевшая С. пояснила, что мужской голос на данной аудиозаписи принадлежит Т., один женский голос принадлежит ей, второй женский голос принадлежит ФИО2, третий женский голос принадлежит П. Данный разговор происходит в салоне автомашины, какой точно, не помнит, но это автомобиль не черного цвета и не Джип, <дата> но не отрицает, что возможно <дата>. Она, находясь в автомобиле, писала расписку о том, что получила от нового собственника В. денежные средства, в какой именно сумме, не помнит. П. диктует ей текст для написания расписки. Она переспрашивала у П., как именно необходимо писать расписку в получении денежных средств. Кроме того, впоследствии она спрашивала, какое сегодня число, и они отвечают ей, что <дата>, после чего она вышла из данного автомобиля и направилась в автомобиль черного цвета «Джип», где в автомобиле ее ждали ФИО1 и С., после чего они отвезли ее домой и охраняли, чтобы она никуда не сбежала. В расписке указывается сумма в 615000 рублей, об этом говорит Т. После этого П., Т. и ФИО2 начинают делить деньги, пересчитывают деньги. Затем ФИО2 два раза пересчитывает денежные средства и в итоге озвучивает сумму в 485000 рублей. Сама она, потерпевшая С., никаких денежных средств не получала. При открытии медиа-файла с названием «***» воспроизводится аудиозапись, в которой происходит общение трех человек: двух женщин и одного мужчины. Участвующая в осмотре потерпевшая потерпевшая С. пояснила, что мужской голос на данной аудиозаписи принадлежит Т., один женский голос принадлежит ФИО2, второй женский голос принадлежит П. Разговор ведется по поводу купли-продажи квартир, в том числе, ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Т. и П. высказывают ФИО2 претензии по поводу возможного возникновения проблем из-за продажи данных квартир. В том числе о том, что ее сын приехал в Арзамас, по поводу того, что его выписали через суд. ФИО2 просит П. и Т. в случае их опроса в полиции говорить, что при продаже квартир она не присутствовала и ни при чем там, а также, что данные квартиры были предложены не ФИО2, а кем-то другим. Далее разговор идет про квартиру на <адрес>, про которую ей ничего не известно, которая к ней не относится. При открытии медиа-файла с названием «***» воспроизводится аудиозапись, в которой происходит общение трех человек: двух женщин и одного мужчины. Участвующая в осмотре потерпевшая С. пояснила, что мужской голос на данной аудиозаписи принадлежит Т., один женский голос принадлежит ФИО2, второй женский голос принадлежит П. Разговор ведется по поводу купли-продажи квартир, в том числе ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. П., Т. и ФИО2 обсуждают сложившуюся ситуацию в связи с тем, что по фактам продаж квартир по адресам: <адрес>, и <адрес>, ею и потерпевшая В. были написаны обращения в полицию из-за того, что после продаж своих квартир они не получили за них денежные средства. Она сама никаких денежных средств ни от кого не получила. П., Т. и ФИО2 считают, что денежные средства забрал ФИО1, который должен был, как она поняла по сути разговора, купить квартиру ей и потерпевшая В. Далее они решают, что делать со сложившейся ситуацией (т.№ л.д.№, фототаблица л.д.№);

- результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, согласно которым подсудимый ФИО1 вел телефонные переговоры с потерпевшей потерпевшая С. и иными не установленными лицами относительно обстоятельств продажи квартиры потерпевшая С. в *** году (т.№ л.д.№).

Данные действия проводились в рамках надлежащим образом санкционированных оперативно-розыскных мероприятий, были рассекречены и предоставлены следователю (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которому в ходе прослушивания файлов с фонограммами телефонных разговоров установлено соответствие текстов разговоров стенограмме, предоставленной с результатами ОРМ. Содержание телефонных разговоров ФИО1 сводится к тому, что после звонка потерпевшей потерпевшая С., которая стала требовать от него обеспечить ее жильем и денежными средствами, которые она утратила в результате ее обмана ФИО1, С. и ФИО2, он сразу же перезвонил своему знакомому по имени Д., сообщил ему о том, что объявилась женщина, которую полтора года назад он обманным путем лишил жилья, и просил найти ему жилье, чтобы спрятаться от правоохранительных органов, поскольку потерпевшая С. обратилась в полицию (т.№ л.д.№, фототаблица л.д.№);

- результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении С., согласно которым С. вел телефонные переговоры с потерпевшей потерпевшая С. и иными не установленными лицами относительно обстоятельств продажи квартиры потерпевшая С. в *** году (т.№ л.д.№).

Данные действия проводились в рамках надлежащим образом санкционированных оперативно-розыскных мероприятий, были рассекречены и предоставлены следователю (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которому в ходе прослушивания файлов с фонограммами телефонных разговоров установлено соответствие текстов разговоров стенограмме, предоставленной с результатами ОРМ. Содержание телефонных разговоров С. сводится к тому, что последний признает, что в результате его совместных с ФИО1 действий потерпевшая С. лишилась и жилья, и денег (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен СD-диск, предоставленный ПАО «МТС», содержащий информацию о детализации соединений и иные сведения в отношении абонентского номера +***, используемого ФИО2 В ходе осмотра установлено наличие множественных соединений абонентского номера +***, используемого ФИО2, с абонентским номером +***, используемым ФИО1, в период с <дата> по <дата> (т.№ л.д.№, фототаблица л.д.№, детализация телефонных соединений л.д.№, т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрен СD-диск, предоставленный ПАО «МегаФон», с детализацией соединений и иными сведениями в отношении абонентов +***, используемого потерпевшая С., +***, используемого ФИО1, +***, используемого М. В ходе осмотра установлено: наличие соединений абонентского номера +***, используемого ФИО1, с абонентским номером +***, используемым С., в *** году; наличие соединений абонентского номера +***, используемого ФИО1, с абонентским номером +***, используемым ФИО2, в *** году; местонахождение абонентского номера +***, используемого ФИО1, <дата> регистрировалось с 06:59:44 до 12:21:53 в зоне покрытия базовых станций: № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес> Столб ПАО «МегаФон»), охватывающих местонахождение Межмуниципального отдела по Арзамасскому и Вадскому району Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, расположенного по адресу: <адрес>; местонахождение абонентского номера +***, используемого ФИО1, <дата> регистрировалось с 09:58:07 до 16:19:52 в зоне покрытия базовых станций № (<адрес>), охватывающих местонахождение Межмуниципального отдела по Арзамасскому и Вадскому району Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, расположенного по адресу: <адрес>; местонахождение абонентского номера +***, используемого ФИО1, <дата> регистрировалось с 15:49:38 до 16:31:00 в зоне покрытия базовых станций: № (<адрес>), № (<адрес>), охватывающих местонахождение ТЦ «М», расположенного по адресу: <адрес>; местонахождение абонентского номера +***, используемого М., <дата> регистрировалось с 09:11:47 до 16:29:15 в зоне покрытия базовых станций: № (<адрес>), охватывающих местонахождение Межмуниципального отдела по Арзамасскому и Вадскому району Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, расположенного по адресу: <адрес>; местонахождение абонентского номера +***, используемого М., *** регистрировалось с 15:20:26 до 16:18:46 в зоне покрытия базовой станции № (<адрес>), охватывающей местонахождение Межмуниципального отдела по Арзамасскому и Вадскому району Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, расположенного по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№, фототаблица л.д.№, детализация л.д.№);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрены сведения на бумажном носителе, предоставленные ПАО «ВымпелКом» с детализацией соединений, билинге, мобильном устройстве в котором регистрировалась сим-карта абонента +***, используемая ФИО1, за период с <дата> по <дата>. В ходе осмотра установлено, что место нахождения абонентского номера +***, используемого ФИО1, <дата> регистрировалось с 07:58:17 до 10:02:07 в зоне покрытия базовых станций: ID ФИО12 № (адрес <адрес>), ID ФИО12 № (адрес <адрес>, телевышка НОГТПЦ), охватывающих место нахождение Межмуниципального отдела по Арзамасскому и Вадскому району Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, расположенного по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№, фототаблица л.д.№, детализация л.д.№);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у потерпевшей потерпевшая С. изъяты образцы подписи и почерка (т.№ л.д.№);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от <дата>., согласно которому у свидетеля В. изъяты образцы подписи и почерка (т.№ л.д.№);

- заключением почерковедческой экспертизы № от <дата>, согласно которому: рукописные записи в трех «расписках» (от <дата>, от <дата>, от <дата>), выполнены потерпевшая С.; подписи в трех «расписках» (от <дата>, от <дата>, от <дата>), вероятно выполнены потерпевшая С.; рукописные записи в «расписке» от <дата> (в меньшей степени) и рукописные записи в «расписке» от <дата> (в большей степени) выполнены в необычных условиях. Установить конкретный «сбивающий» фактор, влияющий на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным, так как при письме в необычной позе (стоя и т.д.) и необычном состоянии (алкогольное опьянение, возбуждение и т.д.) проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков (т.№ л.д.№);

- заключением почерковедческой экспертизы № от <дата>, согласно которому: 1.1 рукописные записи в верхней строке графы «ПОДПИСИ» «договора купли-продажи квартиры» от <дата> и в верхней строке графы «ПОДПИСИ» «акта приема-передами квартиры» от <дата> выполнены потерпевшая С.; 1.2. подписи в графах «Расписка получена (подпись заявителя)», «Подпись потерпевшая С. <дата>г.» в «заявления» (2282), в графах «Расписка получена (подпись заявителя)», «Подпись потерпевшая С. <дата>» «заявления» (2281), в верхней строке графы «ПОДПИСИ» «договора купли-продажи квартиры» от <дата> и в верхней строке графы «ПОДПИСИ» «акта приема-передачи квартиры» от <дата>, вероятно выполнены потерпевшая С.; 2. рукописные записи в верхней строке графы «ПОДПИСИ» «договора купли-продажи квартиры» от <дата> и в верхней строке графы «ПОДПИСИ» «акта приема-передами квартиры» от <дата> выполнены потерпевшая С. без влияния сбивающих факторов; 3.1 подписи в графах «Расписка получена (подпись заявителя)», «Подпись В. <дата>» «заявления» (2282), в нижней строке графы «ПОДПИСИ» «договора купли-продажи квартиры» от <дата> и в нижней строке графы «ПОДПИСИ» «акта приема-передачи квартиры» от <дата>, выполнены В.; 3.2 рукописные записи в нижней строке графы «ПОДПИСИ» «договора купли-продажи квартиры» от <дата> и в нижней строке графы «ПОДПИСИ» «акта приема-передами квартиры» от <дата> выполнены В. (т.№ л.д.№);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у потерпевшей потерпевшая С. изъяты образцы голоса (т.№ л.д.№);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у обвиняемой ФИО2 изъяты образцы голоса (т.№ л.д.№);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у Т. изъяты образцы голоса (т.№ л.д.№);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у П. изъяты образцы голоса (т.№ л.д.№);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому фонограмма, зафиксированная в памяти флэш-носителя, выданного следователю Т., в файле «мира 4.2», содержит разговор подсудимой ФИО2 со свидетелями П. и Т., а также потерпевшей потерпевшая С., в ходе которого потерпевшая С. с подсказками П. пишет расписку о получении денежных средств от В. Фонограмма, зафиксированная в памяти флэш-носителя, выданного следователю Т., в файле «***», содержит разговор подсудимой ФИО2 со свидетелями П. и Т., а также потерпевшей потерпевшая С., в ходе которого потерпевшая С. с подсказками П. пишет расписку о получении денежных средств от В. за проданную квартиру, после чего выходит из машины, а П. с Т. передают денежные средства ФИО2, которая их пересчитывает и обещает выписать из квартиры потерпевшая С. Фонограмма, зафиксированная в памяти флэш-носителя, выданного следователю Т., в файле «***», содержит разговор подсудимой ФИО2 со свидетелями П. и Т., а также потерпевшей потерпевшая С., в ходе которого потерпевшая С. с подсказками П. пишет расписку о получении денежных средств от В. за проданную квартиру, после чего выходит из машины, а П. и Т. производят окончательный расчет с ФИО2 за проданную квартиру потерпевшая С., подсудимая ФИО2 пересчитывает деньги, после чего они обсуждают, что будут говорить в полиции в случае, если их вызовут на допрос. Фонограмма, зафиксированная в памяти флэш-носителя, выданного следователю Т., в файле «***», содержит разговор подсудимой ФИО2 со свидетелями П. и Т., которые обсуждают прошедшую сделку по купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>. Смысл их разговора сводится к тому, что у ФИО2 и ФИО1 возникли проблемы с правоохранительными органами, связанные с их ролью в этой сделке, в связи с чем ФИО2 интересовалась у П. и Т., что именно ей говорить по поводу сделки в полиции, просила их не говорить о ее участии в сделке и пояснила, что она была лишь посредником, а ФИО1 не приобрел потерпевшая С. взамен проданной квартиры другое жилое помещение.

Представленные образцы голоса и устной речи ФИО2 для сравнительного исследования, зафиксированные в памяти флеш-носителя № 2 в файлах «ФИО2.тр4», «ФИО2.МТ8», пригодны для идентификации по голосу и звучащей речи.

Представленные образцы голоса и устной речи П. для сравнительного исследования, зафиксированные в памяти флеш-носителя № 2 в файлах «П..шр4», «П..МТ8», пригодны для идентификации по голосу и звучащей речи.

Представленные образцы голоса и устной речи потерпевшая С. для сравнительного исследования, зафиксированные в памяти флеш-носителя № 2 в файлах «потерпевшая С..шр4», «потерпевшая С..МТ8», пригодны для идентификации по голосу и звучащей речи.

Представленные образцы голоса и устной речи Т. для сравнительного исследования, зафиксированные в памяти флеш-носителя № 2 в файлах «Т. 1.тр4», «Т. 2.тр4», «Т...МТ8», пригодны для идентификации по голосу и звучащей речи.

Установлена принадлежность голосов и звучащей речи дикторов на представленных на экспертное исследование фонограммах лицам, образцы устной речи которых представлены на исследование.

Признаков монтажа и/или других изменений, внесённых в процессе записи или после её окончания, в представленных на экспертное исследование фонограммах, зафиксированных в памяти флеш-носителя ЗтаНВиу 8 СВ в файлах: «***» (ИФ 1); «***» (ИФ 5), - не имеется.

В представленных на экспертное исследование фонограммах, зафиксированных в памяти флеш-носителя 8таг1Виу 8 вВ в файлах: «***» (ИФ 2); «***» (ИФ 3), - имеются следы в виде изменений, внесённых в фонограммы в процессе записи.

В представленной на экспертное исследование фонограмме, зафиксированной в памяти флеш-носителя 8та1ЧВиу 8 вВ в файле «***» (ИФ 2), не выявлены нарушения коммуникативно значимых, важных для восприятия текста как единого целого текстообразующих характеристик.

Выявленные признаки изменений на фонограмме, зафиксированной в памяти флеш-носителя 8та1ЧВиу 8 СВ в файле «***» (ИФ 3), в районе временной отметки 01 мин. 46 сек. не нарушают логическую структуру разговора и не исключают смысловое понимание текста в целом (т.№ л.д.№);

- заключением оценочной судебной экспертизы объектов недвижимости № от <дата>, согласно которому рыночная двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляла 1978000 руб. (т.№ л.д.№);

- сведениями, предоставленными по запросам из ООО «Центр-СБК» Арзамасский филиал, ПАО «ТНС Энерго НН», ООО «НижегордЭнергоГазРасчет», УФССП России по Нижегородской области, согласно которым по лицевому счету на имя потерпевшая С., проживающей по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> имелась задолженность по квартплате в размере 182744,66 руб., <дата> была получена информация о платеже в размере 52716,91 руб., <дата> о платеже в размере 46077,21 руб., по состоянию на <дата> задолженность по лицевому счету составляет 92350,54 руб.; лицевой счет по оплате электроэнергии, открытый по адресу: <адрес>, оформлен на имя потерпевшая С., по состоянию на <дата> задолженность по указанному лицевому счету составляла 25294 руб. 05 коп., задолженность в размере 19566 руб. 53 коп. была скорректирована <дата> в соответствии с требованиями налогового законодательства как безнадежный долг, потребителями задолженность в добровольном порядке оплачена не была, по состоянию на <дата> задолженность составляет 6971 руб. 52 коп.; за услуги газоснабжения по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет на имя потерпевшая С., по состоянию на <дата> задолженность за поставленный газ по указанному адресу отсутствует; в отношении должника потерпевшая С. возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженностей по коммунальным платежам (т.№ л.д.№).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления.

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, которые отрицают наличие у них совместного преступного сговора и умысла на вымогательство у потерпевшая С. передачи права на ее квартиру, мотивируя свою позицию тем, что преступные действия по завладению правом на имущество потерпевшей были совершены П. и Т., они же были лишь посредниками в совершенной сделке с недвижимостью потерпевшая С., свои действия в связи с этим не считают преступными, суд признает их несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и имеют целью избежать ответственности за содеянное.

В ходе судебного следствия установлено, что в собственности у потерпевшей потерпевшая С. находилась квартира <адрес>, которую она не намеревалась отчуждать, проживала и была зарегистрирована в ней. Кроме того, в этой же квартире был зарегистрирован ее сын. Для них это жилище было единственным, в связи с чем у нее не было никакой заинтересованности лишать жилья себя и своего сына.

Из показаний оглашенных показаний потерпевшей потерпевшая С., данных ею как в ходе предварительного следствия, так и ранее в ходе судебного заседания <дата> следует, что к совершению сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры ее долгое время склоняли ФИО1 и С., с которыми она ранее знакома не была, и которые стали периодически приносить ей продукты питания и алкоголь, подпаивая ее тем самым, а в ходе распития спиртного сначала путем обещаний, а затем путем высказывания угроз физического насилия, а также путем применения насилия, выразившегося в ограничении ее свободы передвижения, контроле за ее действиями, нанесении ударов ФИО1, вынудили ее дать согласие на продажу или обмен принадлежащей ей квартиры на другое, более дешевое жилье. В свою очередь ФИО1 и С. пообещали ей за проданную квартиру погасить долги за коммунальные услуги, найти ей подходящее жилье, оформить его на ее имя и отдать ей доплату в денежном выражении, однако, она понимала, что свои обещания они не выполнят, что в результате и случилось - ее лишили права собственности на квартиру, выселили из нее, а принадлежащие ей вещи вывезли в непригодный для проживания дом <адрес>, не оформив на ее имя никакого объекта недвижимости, а также не отдав обещанные денежные средства, вырученные от продажи ее квартиры. При этом по указанию подсудимых она написала три расписки о получении денежных средств за отчужденную ею квартиру, которые в действительности ей никто не передавал.

Несмотря на наличие в показаниях потерпевшей потерпевшая С. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании некоторых несущественных противоречий, которые суд связывает с давностью произошедших событий, а также наличием у нее на момент совершения в отношении нее преступления зависимости от алкоголя, в целом они в своей совокупности подтверждают вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении в отношении нее вымогательства в составе группы лиц по предварительному сговору, поэтому суд принимает за основу приговора показания потерпевшей потерпевшая С., данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным по делу доказательствам.

В свою очередь показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 на протяжении всего производства по уголовному делу крайне противоречивы.

Так, подсудимая ФИО2 на стадии предварительного следствия неоднократно меняла свои показания, изначально, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, поясняла, что <дата> к ней приехали ФИО1 и потерпевшая С. и сообщили, что подыскивают для потерпевшая С. дом, она ездила вместе с ними, показывала им дом в с. Туманово, но он им не понравился, а через месяц ей позвонил ФИО1 и попросил найти покупателя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Чья это была квартира, ей известно не было. Она предложила эту квартиру П., которая пообещала ей в случае удачной продажи квартиры заплатить ей вознаграждение за предоставленную информацию 30000 рублей. Однако о судьбе указанной квартиры ей ничего не известно, и обещанные П. денежные средства она не получила.

В ходе последующего допроса ФИО2 пояснила, что именно ФИО1 установил первоначальную цену на квартиру потерпевшая С. 1100000 рублей, а на какой конечной цене остановились ФИО1, П. и Т., ей не известно. С. она не видела, в оформлении сделки купли-продажи не участвовала, никакого давления и угроз в отношении потерпевшая С. не оказывала и не высказывала.

В судебном же заседании ФИО2 стала утверждать, что денежные средства за проданную квартиру потерпевшей П. передала ей, а она в свою очередь отдавала их не потерпевшая С., а ФИО1 Кроме того, по версии ФИО2, выдвинутой в судебном заседании, она не знала и не думала, что потерпевшая С. будет обманута, так как считала, что ФИО1 приобретет для нее другое жилье.

Таким образом, в целом, исходя из показаний подсудимой ФИО2, следует, что организовал совершение преступления в отношении потерпевшая С. подсудимый ФИО1, а она лишь, как посредник, в три этапа получила от П. денежные средства за продажу принадлежащей потерпевшая С. квартиры, которые она передала ФИО1, а тот присвоил их себе, и при этом другое жилье для потерпевшая С. не приобрел.

Из показаний же ФИО1 в судебном заседании, как и на предварительном следствии, следует, что именно ФИО2 сначала вовлекла в совершение преступления С., а затем и его, пояснив им, что потерпевшая С. недавно освободилась из мест лишения свободы и злоупотребляет спиртными напитками, имеет долги по коммунальным платежам. Они с С. стали посещать потерпевшая С., поить и кормить ее, и в ходе разговоров с ней договорились о продаже ее квартиры с доплатой, забрали у нее паспорт и документы на квартиру, которые он отдал П. для оформления сделки, однако, в процессе оформления документов потерпевшая С. пропала и не появлялась на протяжении 15 дней, а когда вернулась домой, он отругал ее, после чего они получили новый паспорт на ее имя, который он также отдал П., и сделка состоялась. За свои услуги он получил от П. обещанные ему 200000 рублей, а ФИО2 – 150000 рублей.

Таким образом, ФИО1, несмотря на отрицание своей причастности к совершению противоправных действий в отношении потерпевшая С., утверждая, что лишь кормил, поил потерпевшую и получил с продажи ее квартиры денежные средства в сумме 200000 рублей, фактически свою вину в совершении преступления признал частично.

В то же время и подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что денежные средства за проданную квартиру потерпевшая С. передала не потерпевшей, а ФИО1, то есть подтвердила факт причинения потерпевшая С. материального ущерба.

Таким образом, показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 на протяжении всего производства по настоящему уголовному делу были крайне непоследовательными и противоречивыми, в то же время частично содержат информацию, необходимую для установления истины по делу, в связи с чем принимаются судом при вынесении приговора в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, изначально между подсудимыми ФИО2 и ФИО1, а также С., была достигнута преступная договоренность на завладение правом на квартиру потерпевшая С. путем обмана последней, который и реализовывался подсудимым ФИО1 и С. и выражался в том, что в целях реализации преступного умысла они давали потерпевшей потерпевшая С. обещания предоставить встречный вариант жилья, оплатить долги по коммунальным услугам, а также передать деньги, полученные от продажи квартиры, на самом деле, не имея намерения эти обещания выполнять.

Однако потерпевшая потерпевшая С., несмотря на пристрастие к алкоголю и постоянное нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в которое ее приводили ФИО1 и С., понимала, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, и сама, пытаясь ввести их в заблуждение, якобы согласилась на обмен своей квартиры на другое жилье и ездила с ними смотреть варианты предлагаемых ей домов в г. Арзамасе и Арзамасском районе. Понимая, что в любом случае никакие сделки с ее квартирой не могут быть совершены в связи с тем, что у нее просрочен паспорт, она отказывалась от предлагаемых ей вариантов другого жилья. В связи с тем, что ФИО1 и С. не удавалось довести свой преступный умысел до конца, их уговоры переросли в угрозы применения к потерпевшая С. насилия в случае невыполнения ею их требований. Они стали ограничивать ее свободу передвижения, старались по очереди постоянно находиться с ней, сделали себе дубликаты ключей от ее квартиры, а после неудачной попытки совершить сделку по отчуждению ее квартиры, заставили ее подать заявление в УФМС на замену паспорта по достижению 45-летнего возраста. Воспринимая угрозы ФИО1 и С. реально, потерпевшая С., с целью избежать доведения ими до конца преступления в отношении нее, спряталась от них у своего родственника О. и жила у него на протяжении 7-8 дней, однако, вынуждена была вновь вернуться к себе домой, где ее уже поджидали ФИО1 и С. И уже после этого ФИО1 реализовал ранее высказанные в адрес потерпевшая С. угрозы применения физического насилия, силой затолкав ее в автомашину, на которой они приехали, и нанеся удар по лицу, и вновь продолжил высказывать в ее адрес угрозы применения насилия в случае невыполнения их требований по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества. Кроме того, после этого ими стал осуществляться более строгий контроль за передвижением потерпевшая С. и ее общением с другими лицами.

Таким образом, преступление в отношении потерпевшая С., начатое ФИО2, ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью как мошенничество, в процессе исполнения ими своего преступного умысла трансформировалось в вымогательство.

При этом преступление подсудимым ФИО1 и лицом в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, которая и разработала план их совместных преступных действий и распределила преступные роли.

Затем ФИО1, ФИО2 и лицо в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, как члены преступной группы, совершили комплекс вышеуказанных умышленных согласованных и последовательных действий, согласно заранее распределенным ролям, направленных на завладение правом на чужое имущество, а именно: приискали вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий потерпевшая С., пытались путем обмана склонить потерпевшую к продаже ее квартиры, контролировали ее действия, завладели ее документами, необходимыми для последующего предоставления их в кадастровую палату для государственной регистрации переходаправасобственности, а после отказа потерпевшей отчуждать свое имущество, стали выдвигать требования совершения сделки путем угроз применения насилия и применения к ней насилия, оформили от имени потерпевшая С. ряд документов, в том числе, договор купли-продажи и акт приема-передачижилого помещения, обеспечив их подписание потерпевшая С.

Указанный преступный результат, а именно, приобретение права на имущество потерпевшая С., не был бы достигнут ФИО2, ФИО1 и лицом в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, без указанных выше их совместных преступных действий.

При этом к выдвинутым подсудимой ФИО2 в судебном заседании доводам, о том что, она с С. не знакома, а с подсудимым ФИО1 случайно познакомилась на автобусной остановке, и они практически не общались, в связи с чем она с ними ни в какой преступный сговор по завладению правом на жилое помещение потерпевшей потерпевшая С. не вступала, суд относится к ним критически и признает их избранной формой защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку ее показания полностью опровергаются обстоятельствами и материалами уголовного дела в их совокупности. Поскольку о совместных действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1, а также лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, по продаже указанной квартиры и получении денежных средств от ее продажи, объективно свидетельствуют вышеприведенные доказательства.

Допрошенный в судебном заседания подсудимый ФИО1 также в категорической форме опроверг указанные доводы подсудимой ФИО2 и подробно пояснив как об обстоятельствах его знакомства и длительного общения с подсудимой ФИО2 еще за долго до совершенного в отношении потерпевшая С. преступления, так и расказал о дружеских и доверительных отношениях сложившихся между ФИО2 и С. При этом, пояснив, что именно ФИО2, указала на квартиру потерпевшая С. и первоначально сначала С., а потом через него и ему, предложила продать квартиру последней, то есть фактически пояснил, что подсудимая ФИО2 была организатором завладения правом на жилое помещение потерпевшей потерпевшая С.

ФИО2, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью совершили конкретные действия, указанные в описательной части приговора, входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Наличие материального ущерба, причиненного действиями преступной группы в составе ФИО2, ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью подтверждено вышеперечисленными доказательствами.

Об умысле ФИО2, ФИО1 и лица в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью на завладение денежными средствами, полученными при продаже объекта недвижимости, принадлежащего потерпевшая С., которыми подсудимые распорядились по своему усмотрению, объективно свидетельствует характер их целенаправленных и последовательных действий.

Наличие у потерпевшей потерпевшая С. зависимости от алкоголя позволило ФИО1, ФИО2 и лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью без труда, путем обмана, а затем угроз и применения насилия, организовать продажу ее квартиры стоимостью 1978000 рублей. Данное обстоятельство подтвердил в своих показаниях подсудимый ФИО1, не отрицавший, что он снабжал потерпевшую потерпевшая С. спиртными напитками, кормил и подпаивал последнюю с целью склонить ее к отчуждению своего жилья, а также в последующем приводил ее в опрятный вид, чтобы потерпевшая С. смогла подписать необходимые документы для продажи своей квартиры, то есть, он реализуя единый совместный с ФИО2, и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью преступный умысел преследовал корыстную цель - получение подсудимыми материальной выгоды, от продажи квартиры потерпевшая С.

Это следует и из показаний С., оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, который подтвердил, что был вовлечен в состав преступной группы в целях совершения преступления в отношении потерпевшая С., сам принимал непосредственное участие в выполнении конкретных преступных действий, рассчитывая на денежное вознаграждение, которое так и не получил.

Кроме того, свидетель М. – непосредственный очевидец совершенного подсудимыми преступления, который по просьбе ФИО1 выполнял роль водителя, подтвердил наличие совместных согласованных действий между ФИО2, ФИО1 и С., в том числе факт применения непосредственно ФИО1 в присутствии С. физического насилия в отношении потерпевшая С. с целью выполнения ею их требований по отчуждению ее квартиры, а также присутствия обоих подсудимых и С. в момент совершения сделки по отчуждению квартиры потерпевшей.

Показания потерпевшей потерпевшая С. об обстоятельствах совершения подсудимыми в отношении нее преступления полностью подтвердил ее сын – потерпевший З., который, в очередной раз приехав навестить мать, дома ее не обнаружил и со слов ее соседки узнал, что мать обихаживали двое мужчин, одним из которых был ФИО1, приносили ей спиртное, постоянно контролировали ее, запирали в квартире и в результате продали ее квартиру, а мать куда-то выселили. Он нашел свою мать – потерпевшая С., и она ему рассказала о случившемся.

Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель А. – дочь покойной соседки потерпевшая С., которая знала со слов матери, а также лично наблюдала, как ФИО1 и С. применяли к потерпевшей насилие – удерживали ее в своей квартире, лишали связи. Она видела, как они вдвоем постоянно приходили к потерпевшая С., интересовались ее квартирой, запирали ключами дверь ее квартиры снаружи, а когда та пропала, разыскивали ее, интересовались ее местом нахождения у соседей, поджидали около подъезда.

То обстоятельство, что потерпевшая С. реально воспринимала угрозы ФИО1 и С. о применении к ней насилия в случае невыполнения их требований по отчуждению квартиры, и боялась их, подтверждается показаниями свидетеля О., у которого потерпевшая скрывалась от подсудимых и рассказала ему о совершаемых в отношении нее преступных действиях, в том числе угрозах и применении насилия, а впоследствии сообщила ему, что под давлением этих лиц продала свою квартиру, не получив за нее денежные средства, в связи с чем осталась и без жилья, и без денег.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, подробными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Так, свидетель П. показала, что именно ФИО2 занималась продажей квартиры <адрес> и предложила эту квартиру ей и Т. Их заинтересовало это предложение, но поскольку свободных денежных средств у них на тот момент не было, они предложили эту квартиру Р., который согласился ее купить и оформить право собственности на свою знакомую В.. При этом, когда они с Т. ездили смотреть указанную квартиру, там же находилась и ФИО2, а в квартиру с ними заходил ФИО1, он же и показывал им квартиру, в которой также находилась потерпевшая потерпевшая С. Также ФИО2 для оформления сделки предоставила им документы на квартиру потерпевшая С., а также паспорт последней. ФИО2 и ФИО1 присутствовали и при оформлении сделки, и каждый раз при передачи денежных средств за проданную квартиру. При этом по просьбе самой ФИО13 денежные средства за квартиру она передавала именно ей, а не потерпевшая С., хотя последней были написаны три расписки о получении денежных средств.

Показания П. подтвердил и свидетель Т., пояснивший так же, что именно ФИО2 озвучила начальную цену на квартиру потерпевшая С. – 1600000 рублей, однако, Р. согласился ее купить за 1400000 рублей. Кроме того, уже после оформления сделки от ФИО2 он узнал, что потерпевшая С. стала проживать в <адрес>.

Разговоры, происходившие в моменты передачи денежных средств, а также после обращения потерпевшая С. в правоохранительные органы, были записаны Т. на свой сотовый телефон, и аудиозапись разговора на электронном носителе впоследствии была им выдана следователю. Содержание аудиозаписей полностью подтверждает показания подсудимого ФИО1, а также свидетелей П. и Т. о том, что именно ФИО2 было организовано преступление в отношении потерпевшая С., непосредственным соисполнителем которого она, наряду с ФИО1 и С., являлась и сама, именно ей были переданы все денежные средства за проданную квартиру потерпевшая С.

При этом, вопреки доводам подсудимого ФИО1, аудиозаписи разговоров между ФИО2, П., Т. и потерпевшая С., сделанные последним, признаков монтажа и/или других изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, согласно заключению фоноскопической экспертизы, не имеют, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости этого доказательства, полученного следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а следовательно, не имеется и оснований сомневаться в содержании данного разговора, из которого, кроме того, следует, что после обращения потерпевшая С. с заявлением в полицию ФИО2, опасаясь ответственности за содеянное, склоняла П. и Т. к даче ложных показаний, просила их сообщить в полиции, что она к сделке по отчуждению имущества потерпевшая С. не имела никакого отношения. Также из указанного разговора следует, что ФИО2 было достоверно известно, что подсудимым ФИО1 потерпевшей потерпевшая С. взамен проданной квартиры другого жилья приобретено не было.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности подтверждают показания потерпевшей потерпевшая С. об обстоятельствах совершения в отношении нее подсудимыми преступления.

Показаниями свидетелей П. и Т., с учетом расписок потерпевшая С. о получении денежных средств <дата> – 530000 рублей, <дата> – 250000 рублей и <дата> – 615000 рублей за проданную квартиру, изъятых у свидетеля Р., подтвержден тот факт, что денежные средства, переданные П. в качестве оплаты в полном объеме за приобретаемую Р. квартиру потерпевшей, были переданы ФИО2 и, несмотря на наличие написанных потерпевшая С. расписок, фактически ей не передавались, иного жилья потерпевшей не приобреталось.

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз указанные расписки о получении потерпевшая С. денежных средств в общей сумме 1395 000 рублей за проданную ею квартиру, выполнены потерпевшей в необычных условиях, при наличии сбивающего фактора.

Сделанные Т. аудиозаписи были прослушаны всем составом суда в судебном заседании, и полученная из них информация о передаче П. денежных средств именно ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Вышеизложенные обстоятельства полностью опровергают доводы стороны защиты и показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 об их непричастности к совершенному преступлению и о добровольном характере действий самой потерпевшей потерпевшая С. по продаже своей квартиры. К этим показаниям суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, положенными судом в основу приговора, поэтому отвергает их.

В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства за проданную квартиру потерпевшей потерпевшая С. в полном объеме получила подсудимая ФИО2, при этом ни ФИО2, ни ФИО1 никаких действий, направленных на приобретение для потерпевшая С. другого жилища и передачу оставшихся от продажи квартиры денежных средств, не выполнили, а полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Так, ФИО1 после снятия потерпевшая С. с регистрационного учета из своей квартиры перевез ее вещи в непригодный для проживания дом в <адрес>, а саму потерпевшая С. временно поселил у малознакомого ему мужчины – свидетеля Е., который впоследствии ее из своей квартиры выгнал, а в целях усыпления бдительности потерпевшая С. непосредственно после совершения сделки по отчуждению ее единственного жилья, ФИО1, обещая в будущем оформить на нее дом в <адрес>, и прописать ее в нем, еще некоторое время продолжал привозить ей спиртное и подпаивать ее.

О том, что правом собственности на квартиру потерпевшая С. подсудимые ФИО2 и ФИО1 завладели именно преступным путем, свидетельствуют и результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, надлежащим образом санкционированного, рассекреченного и предоставленного следователю. Так, в ходе одного из телефонных разговоров ФИО1 сообщает некоему мужчине по имени Д., что объявилась женщина, квартирой которой они завладели несколько лет назад, и просит его подыскать ему какое-нибудь жилье, где можно спрятаться от правоохранительных органов.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей также подтверждены изъятым и осмотренным реестровым делом на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в котором имеется договор купли-продажи указанной квартиры от <дата>, и <дата> произведена государственная регистрация переходаправасобственности на указанную квартиру на В.

Вопреки доводам защиты о том, что в действиях ФИО2 и ФИО1 отсутствует состав преступления, совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 и ФИО1 незаконно приобрели право на чужое имущество путем оформления права собственности на жилище потерпевшая С. на другое лицо, получив при этом материальную выгоду.

Доводы подсудимого ФИО1, что у него не было умысла на совершение вымогательства в отношении потерпевшей, а его действия должны быть квалифицированны как мошенничество, также являются не состоятельными. Наличие у подсудимых ФИО2 и ФИО1 умысла на совершение вымогательства в отношении потерпевшей подтверждается не только вышеперечисленными доказательствами, но и конкретными обстоятельствами дела, в том числе избранным подсудимыми способом вымогательства в виде не только высказывания угроз применения насилия, но и с применением насилия.

Так, при продаже потерпевшая С. принадлежащей ей квартиры третьему лицу ее волеизъявление не носило добровольного характера, поскольку, как следует из ее показаний, так и из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1, а также С., что намерений отчуждать свою квартиру у потерпевшей не было до появления в ее жизни ФИО1 и С. Именно они по указанию ФИО2 путем спаивания стали склонять ее к совершению сделки. Однако в определенный момент она поняла, что ее обманывают, и ее дальнейшее волеизъявление, свидетельствующее о нежелании продавать свое единственное жилье, было подавлено со стороны подсудимых путем применения насилия и высказывания угроз применения насилия, выразившихся в ограничении ее свободы передвижения, контроле за ее передвижением, общением с другими лицами, лишении средств связи, насильственном помещении в автомашину, нанесении ударов, оказании психологического давления, в связи с чем подписание договора купли-продажи и акта приема-передачи принадлежащей ей квартиры, а также расписок о получении денежных средств, носило с ее стороны вынужденный характер.

Совершенное подсудимыми вымогательство, вопреки доводам стороны защиты, охватывает все признаки, определяющие квалификацию содеянного. Умысел ФИО2 и ФИО1 был направлен на причинение имущественного ущерба в виде утраты потерпевшей права на имущество, что неизбежно сопутствует реализации корыстной цели преступления. Корыстная цель понимается как цель приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя или другого лица.

Применительно к преступлению, совершенному ФИО2 и ФИО1, корыстная цель определена как цель приобрести возможность для себя пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как собственным, что и было установлено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. При этом не имеет значения, каким образом виновные планировали распорядиться и распорядились имуществом потерпевшей.

В результате совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления потерпевшая потерпевшая С. лишились единственного имевшегося у нее жилья.

Размер причиненного ФИО2 и ФИО1 в результате вымогательства ущерба потерпевшей потерпевшая С. установлен заключением оценочной судебной экспертизы объектов недвижимости, оснований сомневаться в правильности которой у суда не имеется, и составил 1978 000 рублей.

Согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ причиненный ФИО2 и ФИО1 потерпевшей ущерб составляет особо крупный размер, что подтверждает соответствующий квалифицирующий признак вымогательства в целях получения имущества в особо крупном размере.

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 после совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества потерпевшая С. были получены денежные средства, подтверждает факт получения ими обоими материальной выгоды в результате совершенного преступления.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак мошенничества как совершение его «группой лиц по предварительному сговору», поскольку преступные действия подсудимых по завладению правом на жилое помещение потерпевшей потерпевшая С. носили совместный и согласованный характер. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 действовали по единой схеме хищения, при этом их роли в совершении преступления были распределены заранее. Так, согласно достигнутой между ними договоренности, ФИО1, а также С., воспользовавшись наличием у потерпевшей потерпевшая С. зависимости от алкоголя, подпаивали ее и склоняли к совершению сделки по отчуждению жилого помещения, а после ее отказа от совершения сделки, стали ее принуждать к этому путем применения насилия и высказывания угроз применения насилия, в результате чего потерпевшая вынуждена была заключить договор купли-продажи квартиры, при этом ФИО1 и С., вопреки воле потерпевшая С., завладели ее паспортом и правоустанавливающими документами на ее квартиру, которые ФИО1 передал подсудимой ФИО2, а та, в свою очередь, воспользовавшись услугами риэлторов П. и Т., сообщила ФИО1 день, когда должна была быть осуществлена сделка, и они доставили потерпевшая С. в кадастровую палату, после оформления сделки и передачи документов на государственную регистрацию ФИО2 получила денежные средства, вырученные в результате сделки, получив при этом материальную выгоду, свою материальную выгоду получил и ФИО1, которому также была передана часть денежных средств, полученных после сделки с недвижимостью потерпевшая С.

Вышеуказанное свидетельствует о реализации подсудимыми совместного преступного умысла на завладение правом на имущество потерпевшей, о распределении ролей между ними и наличии роли каждого из них в совершении преступления. При этом действия подсудимых были объединены единым умыслом на завладение правом на имущество потерпевшей.

Указанный преступный результат не был бы достигнут без указанных выше преступных действий каждого из участников преступной группы.

В ходе судебного следствия в действиях обоих подсудимых нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак вымогательства, как его совершение с применением насилия, о чем свидетельствуют приведенные выше доказательства.

Так, примененное подсудимым ФИО1, а также лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, насилие в отношении потерпевшая С. выразилось, как было указано выше, в ограничении ее свободы передвижения, контроле за ее передвижением, общением с другими лицами, лишении средств связи, оказании психологического давления, а со стороны ФИО1 также насильственном помещении потерпевшая С. в автомашину М. и нанесении ей ударов в присутствии С., при совершении которых и ФИО1, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью продолжили высказывать потерпевшая С. угрозы применения насилия с целью принуждения ее к отчуждению принадлежащей ей квартиры, что позволяет сделать вывод о том, что их действия и в этой части являлись согласованными и взаимодополняющими.

Кроме того, действия ФИО1 по применению физического насилия в отношении потерпевшая С. были фактически согласованы и с подсудимой ФИО2 и одобрены ею, поскольку изначально, при вступлении в преступный сговор с ФИО14, ФИО2 было известно, что потерпевшая С. не имеет намерений отчуждать принадлежащую ей квартиру, но предложила ФИО1 «поработать» с ней, то есть уговорить ее продать свою квартиру. Впоследствии же, после того, как потерпевшая скрылась от подсудимых, ФИО2 было дано указание ФИО1 «найти потерпевшая С. и довести сделку до конца», что уже само по себе предполагало насильственное понуждение потерпевшей к совершению сделки любыми путями, в том числе путем применения физического насилия, что и было совершено ФИО1 по указанию ФИО2

Таким образом, указанные действия ФИО2 и ФИО1 также являлись согласованными и взаимодополняющими.

При этом, доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 о причастности к совершению данного преступления П. и Т. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, из показаний свидетелей П. и Т. следует, что им не было ничего известно о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, напротив, они являлись посредниками в сделке, сопровождали ее как сотрудники риэлтерского агентства, выполнили свои обязательства по сделке, в том числе передали за приобретаемое Р. имущество денежные средства в полном объеме.

О том, что переданные ими за приобретенную Р. квартиру денежные средства потерпевшая потерпевшая С. не получила, а также о том, что для нее не было приобретено взамен проданного другое жилое помещение, П. и Т. узнали позднее, о чем свидетельствует аудиозапись их разговора с ФИО2, которая была прослушана всеми участниками процесса в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФИО2 и ФИО1, а также лицо в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, в целях совершения хищения вступили в преступный сговор, распределили между собой роли и действовали группой лиц, а ФИО2 для облегчения совершения преступления привлекла к этому П. и Т., не поставив их в известность о своих совместных с ФИО1 и лицом в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью преступных намерениях, в связи с чем П. и Т. не догадывались о преступных намерениях подсудимых.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО2, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вступив между собой в преступный сговор и распределив между собой преступные роли, находясь в г. Арзамасе Нижегородской области, из корыстных побуждений, высказывая потерпевшая С. угрозы применения насилия и применяя к ней насилие с целью подавления ее воли к сопротивлению, незаконно потребовали от нее передать ее право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1978000 рублей, в результате чего потерпевшая С., воспринимая высказанные ей угрозы реально и опасаясь продолжения их осуществления, была вынуждена согласиться с незаконными требованиями указанных лиц и подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи принадлежащей ей квартиры третьему лицу. Своими совместными преступными действиями ФИО2, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, причинили потерпевшей потерпевшая С. ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

В связи с чем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения как излишне вмененную форму совершения вымогательства путем требования передачи чужого имущества, поскольку ими было совершено вымогательство в форме требования передачи права на имущество.

Процедура предъявления подсудимым обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановлении приговора. Обвинение изложено в том объеме, который позволил осуществлять подсудимым защиту от него, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств и заявления ходатайств.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Проведенная по делу фоноскопическая судебная экспертиза вопреки доводам стороны защиты в полной мере соответствует требованиям УПК РФ, содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. А имеющиеся, по мнению стороны защиты нарушения, не являются существенными и на достоверность выводов не влияют. Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы в ходе расследования уголовного дела не препятствовало стороне защиты при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта оспорить представленное экспертом заключение и реализовать своих прав в ходе дальнейшего судопроизводства по делу и не влечет признание указанного доказательства недопустимым.

Также вопреки доводам стороны защиты суд считает, что все допросы как подсудимой ФИО2 так и подсудимого ФИО1, проведены с полным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку при проведении в отношении подсудимых всех выше указанных следственных действий присутствовали профессиональные защитники - адвокаты, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом как ФИО2 так и ФИО1 перед проведением каждого из их допросов в полном объеме разъяснялись предоставленные им процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Правильность отражения хода следственных действий, подтверждены подписями самих допрашиваемых лиц, которые не оспаривались им в ходе судебного заседания, их защитников и следователей. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действия, а также заявлений о том, что показания даны в результате какого-либо незаконного воздействия либо введения их в заблуждение от ФИО2 и от ФИО1 не поступало.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении вымогательства передачи права на имущество под угрозой применения насилия и с применением насилия и причинении тем самым потерпевшей потерпевшая С. ущерба в размере 1 978 000 рублей, то есть в особо крупном размере, и не находит оснований для их оправдания или переквалификации их действий на менее тяжкий состав преступления, в том числе и на мошенничество.

Действия подсудимых ФИО15 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства влияющие на назначении им наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО2 к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. № л.д. №).

Как личность ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно, каких-либо замечаний и жалоб на ее поведение в администрацию Березовского сельского совета не поступало (т. № л.д. №).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимой, поскольку в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние её здоровья, наличие у нее инвалидности, пенсионный возраст, состояние здоровья ее близких родственников.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, сведений о привлечении к административной ответственности в *** г.г. в деле не имеется, по сведениям военного комиссара г.о.г. Арзамас и Арзамасского района ФИО1 по учетным данным военного комиссариата не значится (т. № л.д. №).

Как личность по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны родственников и соседей на него не поступало, не трудоустроен, регистрации не имеет (т. № л.д. №).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 характеризуется отрицательно, поощрений и взысканий не имел (т. № л.д. 166).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка <дата> г.р., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, путем предоставления органам следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления как лично им так и другими соучастниками группового преступления, с указанием данных как о лицах участвовавших в совершении преступления, так и о свидетелях данного преступления, что способствовало установлению обстоятельств данного уголовного дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактическое частичное признание вины в совершении преступления и состояние его здоровья.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе признание в качестве таковых, детей у подсудимого которые к моменту вынесения приговора достигли 18-летнего возраста, доказательств нахождения которых на иждивении у подсудимого суду не представлено, материалами уголовного дела не установлено. Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании сам пояснил, что воспитанием своих детей он не занимался.

С учетом судимости по приговору от <дата> в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО1, относится к категории особо тяжких.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО2 и ФИО1, на менее тяжкую.

Принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, учитывая состояние их здоровья и здоровья членов их семьей, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие у ФИО2 отягчающих обстоятельств, а у ФИО1 – наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только такое наказание, с учетом характера содеянного и личности подсудимых, может привести к реальному достижению целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 и ФИО4 от наказания и замены лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения к ним положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначается с учетом правил ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как наименьший срок не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положение ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 не усматривает.

В отношении ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, а отношении ФИО2 также и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия в отношении подсудимых приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, а также с учетом пенсионного возраста и состояния здоровья ФИО2 и отсутствия у ФИО1 официального источника доходов, суд полагает возможным не применять.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и данные о его личности, а также цели наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для отбывания наказания ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Для отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2 и ФИО1 в том числе состояние их здоровья и учитывая, что им назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу немедленно после провозглашения приговора, а меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

При этом суд принимает во внимание, что суду не представлено заключение, согласно Постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, о том, что у ФИО2 имеется заболевание, входящее в перечень заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, как и не представлено объективных данных о том, что содержание ФИО2 под стражей представляет опасность для ее жизни и здоровья.

Учитывая, что до рассмотрения уголовного дела судом потерпевшая потерпевшая С. скончалась, ее исковое заявление, заявленное на стадии предварительного следствия подлежит оставлению без рассмотрения.

Постановлениями Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> наложены аресты на имущество ФИО2 общей стоимостью 6009033 руб. 50 коп., а именно на: земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 629537 руб. 40 коп. и объект незавершенного строительства – по проекту жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью 5 379496 руб. 10 коп.; и на имущество ФИО1 стоимостью 394300 руб. 00 коп., а именно на земельный участок по адресу: <адрес>, а всего наложен арест на имущество подсудимых на общую сумму 6403333 руб. 50 коп. (т. № л.д. №). Учитывая выше изложенное суд, считает необходимым отменить арест на вышеуказанное имущество.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, в определенное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня;

-не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей потерпевшая С. оставить без рассмотрения.

Наложенные постановлениями Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> аресты на имущество ФИО2 общей стоимостью 6009033 руб. 50 коп., а именно на: земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 629537 руб. 40 коп. и объект незавершенного строительства – по проекту жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью 5 379496 руб. 10 коп.; и на имущество ФИО1 стоимостью 394300 руб. 00 коп., а именно на земельный участок по адресу: <адрес>, а всего наложен арест на имущество подсудимых на общую сумму 6403333 руб. 50 коп., отменить.

Вещественные доказательства:

- копию доверенности № от <дата>, расписку от <дата> от имени потерпевшая В. о получении от П. денежных средств в сумме 250000 рублей, 3 расписки от имени потерпевшая С. о получении 530000 руб. <дата> от В., 250000 руб. <дата> от В., 615000 руб. <дата> от В.; CD-диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1 с потерпевшая С. и иными лицами; CD-диск с аудиозаписями телефонных переговоров С. с потерпевшая С. и иными лицами; СD-диск, предоставленный ПАО «МТС» с детализацией соединений и иных сведений в отношении абонента № +***; СD-диск, предоставленный ПАО «МегаФон» с детализацией соединений и иных сведений в отношении абонентов №№ +***, +***, +***; сведения, предоставленные ПАО «ВымпелКом» с детализацией соединений, билинге, мобильном устройстве, в котором регистрировалась сим-карта абонента № +***, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- реестровое дело на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, реестровое дело на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, хранящиеся в Межмуниципальном отделе по Арзамасскому и Вадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, - оставить в Межмуниципальном отделе по Арзамасскому и Вадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области;

- изъятую в ходе выемки <дата> у Т. флеш-карту «Smartbuy» емкостью 8 Гб с аудиозаписями разговоров Т., П., ФИО2, потерпевшая С., хранящуюся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление в течение 15 суток со дня его получения.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Мартышкин