Решение № 12-58/2026 12-619/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-58/2026

Мировой судья с/у №

ФИО2

(адм. дело №) № (12-619/2025)

УИД 50MS0№-31


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Локтионова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по ее жалобе на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленные законом сроки обратилась в Мытищинский городской суд <адрес> через мировой участок с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в случае истечения срока давности либо вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что вопрос о малозначительности совершенного правонарушения мировым судьей не исследовался.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не подавала.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Подала дополнение к жалобе, где указывает на то, что дело рассмотрено мировым судьей, который не имел на это полномочий, т.е. с нарушением права, гарантированного ч.1 ст.47 Конституции РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также доводы жалобы поддержала. Пояснила, что было ощущение будто машина другая задела и пронеслась мимо, она ехала медленно и машину не видела, по инерции проехала, не останавливаясь. Проехала 50 м и остановилась, увидела царапину, но подумала, что второй участник ДТП уехал. В машине находился ребенок, ждать сотрудников ГИБДД долго, поэтому уехала без их вызова, решив, что страховая компания во всем разберется. Признает, что решение уехать было неверным, но посчитала, что малозначительное ДТП, цели скрываться не было, находилась в шоковом состоянии.

Инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении подтвердил. Пояснил, что водитель была установлена по камерам, вину не отрицала, подумала, что это было незначительным.

В судебное заседание законный представитель ПАО «Каршеринг Руссия»», представитель по доверенности ФИО5, ФИО6 (второй участник ДТП) не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, иного представителя законный представитель в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и оставил место такого события.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 06 мин. у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Livan X3 PRO», государственный регистрационный знак №, совершив столкновение с автомобилем «Cherry Tiggo 7», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ПАО «Кареринг Руссия», в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения, то есть свершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ее виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают в виде протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором изложены все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, описано событие вмененного административного правонарушения; заявлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности; заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности; определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому второй участник ДТП не установлен, с приложением; рапорта инспектора ДПС; схемы места ДТП с фототаблицей; письменных объяснений ФИО6, второго участника ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на перекрестке улиц, двигаясь по главной дороге, в него въехало ТС, выехавшее со второстепенной дороги, с места аварии скрылось; письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ПАО «Каршеринг Руссия», в соответствии с которыми ТС причинен ущерб, к материалам дела представлены документы и видеозапись; видеозаписей произошедшего с разных ракурсов; рапорта сотрудника ГАИ о наличии повреждений на ТС Ливан с фототаблицей; письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, проезжая перекресток, почувствовала слабый толчок в левую сторону заднего бампера и иными материалами дела.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения на ФИО1, как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Таким образом, ФИО1, как участник дорожного движения при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании не могла не заметить, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, обстоятельства, при которых произошло ДТП, видеозаписи произошедшего, письменные объяснения ФИО1 объективно свидетельствуют о том, что она была осведомлена о своем участии в ДТП.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Произошедшее в результате движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 непосредственно после наезда на стоящее транспортное средство свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По запросу суда мировым судьей предоставлена копия постановления Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на мирового судью судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> обязанности по рассмотрению дел по судебному участку № в период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод заявителя в дополнении к жалобе является необоснованным.

Доводов, имеющих правовое значение, жалоба и дополнение к ней не содержат, к тому же направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых сомнений о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по делу не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Назначение такого вида наказания согласуется с требованиями КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч.1 ст.3.1 названного Кодекса, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Таким образом, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и дополнения к ней заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней заявителя – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление и решение могут быть обжалованы, в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова М.В.