Решение № 12-58/2026 12-659/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-58/2026

12-58/2026


РЕШЕНИЕ

<адрес> 20.01.2026

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Кутиченко Е.А., рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Каркаде» на постановление заместителя начальника территориального отдела № заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> по городским округам Одинцовский, Краснознаменск, Власиха, Наро-Фоминский, Молодежный, Можайский, старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №НИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> по городским округам Одинцовский, Краснознаменск, Власиха, Наро-Фоминский, Молодежный, Можайский, старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №НИ, ООО «Каркаде» признано виновным по ч. 1 ст. 6.<адрес> 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес> размещено способом, препятствующим продвижению (подъезду) специализированного транспорта к площадкам с контейнерами (бункерами-накопителями), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 6.<адрес> 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях". Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения, по данным ГИБДД МВД России, является ООО «Каркаде»

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, представитель Общества – ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указал, что указанное транспортное средство находится у ИП ФИО4 по договору лизинга.

ФИО5, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, уважительность причины неявки суду не представил, равно как и не ходатайствовал об отложении слушания по делу, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заместитель начальника территориального отдела №, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за создание препятствий вывозу твердых коммунальных отходов путем размещения транспортного средства на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов, способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из текса обжалуемого постановления следует, что правонарушение зафиксировано с помощью технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи - ПАК "Народный инспектор", но не работающего в автоматическом режиме, о чем свидетельствуют соответствующие данные в материалах дела.

Поскольку фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, то оснований для особого порядка привлечения к административной ответственности, установленных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не имелось, а административное производство должно было быть произведено административным органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, при надлежащем уведомлении ООО «Каркаде» о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.

Между тем из материалов дела усматривается, что в нарушении требований ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.<адрес> 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" в отношении ООО «Каркаде» не составлялся, а также в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено административным органом в отсутствии представителя Общества и данных о его надлежащем извещении, что свидетельствует о нарушении права Общества на защиту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не всесторонне было исследовано дело, что является существенным нарушением.

Таким образом, вынесение в отношении ООО «Каркаде» постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола и надлежащего извещения последнего о дате и месте рассмотрения дела, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника территориального отдела № заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> по городским округам Одинцовский, Краснознаменск, Власиха, Наро-Фоминский, Молодежный, Можайский, старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №НИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", в отношении ООО №Каркаде» подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> по городским округам Одинцовский, Краснознаменск, Власиха, Наро-Фоминский, Молодежный, Можайский, старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №НИ о привлечении ООО «Каркаде» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении ООО «Каркаде» прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Судья Е.А. Кутиченко