Приговор № 1-73/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-73/2026

Дело № 1-73/2026 копия

УИД 59RS0044-01-2024-000746-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 01 апреля 2026 года

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске)

в составе председательствующего судьи Акуловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сидорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Федорович С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, судимого в несовершеннолетнем возрасте:

- 02.11.2015 Горнозаводским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23.10.2019) по ч.1 ст.162 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 20000 рублей;

- 05.04.2016 Горнозаводским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23.10.2019) по п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.116 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей;

судимого:

- 15.08.2016 Горнозаводским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23.10.2019) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ, ст.64, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей; 15.10.2018 на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 02.10.2018 (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23.10.2019) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней; дополнительное наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме 12.05.2020;

- 07.06.2019 Горнозаводским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23.10.2019) по ч.2 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, назначенное по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 15.08.2016 в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27.05.2021 (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 08.06.2021) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 4 дня; снят с учета по отбытию срока наказания 21.12.2022;

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 13.12.2025 (том 1, л.д.144-146), в отношении которого по настоящему уголовному делу 15.12.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1, л.д.169-170), обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

04 июня 2025 года, в ночное время, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в гаражный бокс ..., расположенный по адресу: адрес подошел к указанному гаражному боксу, где действуя умышленно, с помощью имеющейся при нем металлической трубы, проломил крышу гаражного бокса, и через образовавшейся проем незаконно проник в гаражный бокс, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- набор для утапливания, возврата поршней тормозных цилиндров, состоящий из двенадцати предметов, стоимостью 1 155 рублей 00 копеек;

- заклепочник марки «ТUNDRA» модели «Basic», стоимостью, согласно заключению эксперта № 1534/11-1/25-53 от 10 июля 2025 года, 494 рубля 90 копеек;

- аккумуляторный ударный гайковерт марки «Интерскол» модели «ГАУ-350/18ВЭ 643.1.0.70», стоимостью, согласно заключению эксперта № 1534/11-1/25-53 от 10 июля 2025 года, 2530 рублей 40 копеек;

- аккумулятор марки «Интерскол» модели «АПИ-5/18И», стоимостью, согласно заключению эксперта № 1534/11-1/25-53 от 10 июля 2025 года, 2199 рублей 60 копеек;

- угловую шлифовальную машину марки «Metabo» модели «W 750-125», стоимостью, согласно заключению эксперта № 1534/11-1/25-53 от 10 июля 2025 года, 2599 рублей 60 копеек;

- набор ударных отверток марки «Кобальт» модели «646-621 Ultra Grip S2», стоимостью, согласно заключению эксперта № 1534/11-1/25-53 от 10 июля 2025 года, 894 рубля 50 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 9 874 рубля.

Он же, ФИО1, 04 июня 2025 года, в ночное время, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в гаражный бокс ..., расположенный по адресу: адрес подошел к указанному гаражному боксу, где действуя умышленно, с помощью имеющейся при нем металлической трубы, проломил стену гаражного бокса, и через образовавшейся проем незаконно проник в гаражный бокс, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2:

- домкрат гидравлический подкатной марки «Autovirazh» модели «AV-076002» серии «AV-07» в кейсе, стоимостью, согласно заключению эксперта № 1534/11-1/25-53 от 10 июля 2025 года, 1675 рублей 50 копеек;

- электрическую дрель марки «Интерскол», стоимостью 1 000 рублей;

- электрическую циркулярную пилу марки «Bosh», стоимостью 8000 рублей;

- угловую шлифовальную машину марки «Ресанта», стоимостью 4 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 В.В. материальный ущерб в сумме 14 675 рублей 50 копеек.

Он же, ФИО1, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

На основании решения Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводск) от 29 сентября 2021 года, вступившего в законную силу 14 октября 2021 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда без разрешения поднадзорного органа за пределы Горнозаводского городского округа, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица, фактического нахождения, без уведомления органа внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью.

13 октября 2021 года вышеуказанное решение суда было объявлено ФИО1 старшим инспектором по организации и осуществлению административного надзора Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу лейтенантом полиции Свидетель №1 по адресу: адрес, ФИО1 был поставлен на профилактический учет по месту жительства, а именно, по адресу: адрес, ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», положения статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, а также положения статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений.

10 июня 2025 года ФИО1 самовольно покинул указанное им сотрудникам полиции место жительства и не уведомил сотрудников полиции о своем местонахождении.

Таким образом, в нарушение установленного законом порядка, с целью уклонения от административного надзора, ФИО1 самовольно сменил место жительства, при этом умышленно, не имея на то уважительных причин, 11 июня 2025 года, 09 июля 2025 года, 13 августа 2025 года в орган внутренних дел, расположенный по адресу: адрес, для регистрации как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не являлся.

Местонахождение ФИО1 было установлено сотрудниками Отделения МВД России «Горнозаводское» 13 декабря 2025 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, после чего, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, давать показания отказался.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д.152-155, л.д.162-164, л.д.241-245, том 2, л.д.56-59), и подтвержденных ФИО1 в судебном заседании, следует, что 13.10.2021 он был поставлен на учет в Отделение МВД России по Горнозаводскому городскому округу, так как решением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 29.09.2021 в отношении него был установлен административный надзор. При постановке на учет ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, он был предупрежден об административной и уголовной ответственности за неисполнение ограничений и обязанностей, возложенных судом. В полиции, в качестве места своего проживания он указал адрес: адрес Примерно с мая 2025 года он периодически стал проживать в доме у своей знакомой В. по адресу: адрес, адрес. Сотрудникам полиции он о смене места жительства не сообщал, так как фактически он его не менял, а только периодически ночевал у В. Последний раз он приходил на регистрацию в Отделение МВД России «Горнозаводское» 14.05.2025. 03.06.2025 он находился дома у В., употреблял водку. В ходе распития спиртного, 04.06.2025, около 01 часа ночи, он решил залезть в гараж жителя адрес Потерпевший №1 С.Н., расположенный в переулке Еловинский, и похитить оттуда что-нибудь ценное. Он знал, где находится гараж Потерпевший №1, так как ранее бывал в нем. Уходя из дома В., он взял с собой рюкзак черного цвета. В. он о своих намерениях не сообщил. Подойдя к гаражу около 01 час. 30 мин., он залез на крышу, и, в том месте, где выходит печная труба, при помощи металлической трубы, найденной за гаражом, выломал часть крыши. Поскольку крыша гаража была покрыта толью, а под ней находились доски, много усилий для того, чтобы сломать крышу, не понадобилось. Через образовавшийся проем он залез в гараж и включил фонарик на мобильном телефоне, чтобы был свет. В гараже он нашел аккумуляторный гайковерт с аккумулятором, набор ударных отверток из шести предметов, углошлифовальную машинку и набор для утапливания и возврата тормозных цилиндров. Найденный инструмент он сложил в свой рюкзак, после чего, также через выломанный им проем, вылез из гаража на улицу. Затем он зашел за гаражи, расположенные слева от указанного гаражного ряда, осмотрел стены всех гаражей и увидел, что в одном из гаражей можно было легко сломать стену. Кому принадлежит данный гараж, он не знал. Этой же металлической трубой он сломал в стене несколько кирпичных блоков, в результате чего в стене образовался проем, через который он проник в гараж. Находясь в гараже, он вновь включил фонарик на мобильном телефоне, чтобы был свет. В данном гараже он нашел домкрат, лежавший в чемодане, и еще какой-то инструмент, как ему помнится, шлифовальную машинку. Машинку он сложил в свой рюкзак, а чемодан с домкратом взял в руки, после чего через проем в стене вылез из гаража на улицу. С похищенным имуществом он вернулся в дом В. Рюкзак с похищенным имуществом он оставил в коридоре дома, В. о совершенных им кражах рассказывать ничего не стал. 04.06.2025, в дневное время, к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать о кражах из гаражей. Он сразу во всем сознался, так как понял, что поступил неправильно. Находясь в отделении полиции адрес, он выдал похищенное имущество. Кражи он совершил 04.06.2025, в период времени с 01 час. 00 мин. по 02 час. 00 мин. 11.06.2025 ему необходимо было в очередной раз явиться на регистрацию в Отделение МВД России «Горнозаводское», однако он принял для себя решение сменить место жительства и уехать на постоянное проживание в г.Екатеринбург, куда уехал 10.06.2025. Сотрудника Отделения МВД России «Горнозаводское» Свидетель №1 он о своем решении не уведомил, так как не хотел, чтобы сотрудники полиции знали о его местонахождении. Ему неоднократно звонили участковый уполномоченный полиции адрес и следователь С., но он на данные звонки не отвечал, их сообщения в социальных сетях игнорировал, адрес своего местонахождения не сообщал, потому что не хотел, чтобы сотрудники полиции знали, где он находится. По этой же причине он не приезжал на регистрацию в июле и августе 2025 года. В последующем он сменил номер телефона, который сотрудникам полиции не сообщил. При этом он понимал и осознавал, что допускает нарушения ограничений, возложенных на него судом, и скрывается от контроля со стороны сотрудников полиции. Кроме сотрудников полиции ему звонила мама и говорила, что его разыскивают сотрудники полиции, и он объявлен в розыск. В декабре 2025 года ему надоело скрываться и он решил вернуться в адрес, так как 13.12.2025, в дневное время, он приехал в поселок, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции. Вину в совершенных преступлениях он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В.В.:

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.40-43, л.д.107-109), из которых следует, что у него в пользовании имеется кирпичный гараж, расположенный по адресу: адрес. Право собственности на гараж зарегистрировано на имя его супруги Е. гараж приобретен в период брака. Гараж оборудован металлическими воротами, в створке которых имеется металлическая дверь, запирающаяся на внутренний замок, ключи от гаража хранятся у него. 03.06.2025 он находился у себя в гараже. Уходя из гаража в 20 час. 00 мин., он запер ворота и двери гаража. 04.06.2025, в 10 час. 30 мин., он пришел в гараж. Открыв ключом внутренний замок дверей, он зашел в гараж и увидел, что в дальнем правом углу, в месте, где установлена металлическая печь, в крыше, где расположена труба, имеется сквозной проем, то есть, проломлена часть крыши. Осмотрев гараж, он обнаружил пропажу набора для утапливания и возврата поршней тормозных цилиндров, состоящего из 12 предметов, находившегося в кейсе синего цвета, который он приобрел в интернет-магазине «ОZON» 30.05.2025 за 1 155 рублей, тангенциального гайковерта с бесщеточным (вентильным) двигателем марки «Интерскол ГАУ-350/18ВЭ», который он приобрел в интернет-магазине «ОZON» 08.11.2023 за 5 431 рубль, аккумуляторного блока марки «Интерскол АПИ-5/18», который он приобрел в интернет-магазине «ОZON» 13.11.2023 за 4 407 рублей, угловой шлифовальной машины марки «Metabo W 750-125», которую он приобрел в интернет-магазине «ОZON» в 2019 году за 2 899 рублей, и набора ударных отверток марки «Кобальт» в количестве 6 штук, находившегося в картонной упаковке, который он приобрел в 2021 году. В то время, как он осматривал гараж, в гаражный ряд пришел житель адрес Потерпевший №2 В.В., гараж которого расположен прямо напротив его (Потерпевший №1.) гаража. Он рассказал Потерпевший №2 В.В. о проникновении в свой гараж и хищении инструмента. Когда Потерпевший №2 В.В. зашел в свой гараж, то обнаружил, что у него в дальнем правом углу проломлена стена гаража. Осмотрев гараж, Потерпевший №2 В.В. сказал, что у него тоже пропал инструмент. После этого они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. После отъезда сотрудников полиции, которые произвели осмотр гаражей, он еще раз внимательно осмотрел свой гараж и обнаружил пропажу заклепочника марки «Тундра» в упаковке. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества из гаража совершил ранее известный ему житель адрес ФИО1 Со стоимостью похищенного имущества, установленной на основании заключения товароведческой экспертизы, он согласен, набор для утапливания и возврата поршней тормозных цилиндров он оценивает в сумме 1 155 рублей, так как данный набор был абсолютно новым, и он им не пользовался. Причиненный материальный ущерб в сумме 9 874 рубля для него значительным не является.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются:

- с сообщением, поступившим от Потерпевший №1 в дежурную часть Отделения МВД России «Горнозаводское» 04 июня 2025 года (том 1, л.д.4), из которого следует, что в период времени с 20 часов 00 минут 03 июня 2025 года по 10 часов 30 минут 04 июня 2025 года, неустановленное лицо, путем взлома крышы, похитило из гаража, расположенного по адресу: адрес, болгарку, гайковерт, набор отверток и набор съемников, в результате чего заявителю причинен материальный ущерб в сумме 15000 рублей;

- с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04 июня 2025 года, поступившего от Потерпевший №1 (том 1, л.д.5), согласно которому в период времени с 20 часов 00 минут 03 июня 2025 года по 10 часов 30 минут 04 июня 2025 года, неустановленное лицо, путем пролома крыши, похитило из гаража, расположенного по адресу: адрес, принадлежащее заявителю имущество на сумму 10455 рублей;

- с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1, л.д.12-15), согласно которой собственником гаражного бокса ..., расположенного по адресу: адрес, является Е.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №2 В.В., данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.116-122), из которых следует, что у него в собственности есть кирпичный гараж, расположенный по адресу: адрес Данный гараж он построил своими силами на приобретенном им земельном участке, но после окончания строительства правоустанавливающие документы на гараж не оформил. В гараже установлены металлические ворота, в створке ворот имеется металлическая дверь, которая запирается на внутренний замок, ключи от гаража хранятся у него. 03.06.2025, около 15 час. 30 мин., он приехал в гараж, чтобы очистить овощную яму. Из гаража он уехал около 16 час 00 мин., заперев гараж на ключ. 04.06.2025, около 11 час. 00 мин., он приехал в гараж, открыл двери и увидел, что стена гаража в дальнем правом углу проломлена, в ней отсутствовала часть кирпичей. Он стал осматривать гараж и обнаружил пропажу домкрата гидравлического подкатного марки «Autovirazh», находившегося в чемодане серого цвета, электрической дрели марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, электрической циркулярной пилы марки «Bosh» в корпусе темно-зеленого цвета, и угловой шлифовальной машины марки «Ресанта» в корпусе серого цвета. Весь похищенный инструмент был в рабочем состоянии, документы на инструмент у него не сохранились. Электрическую дрель и циркулярную пилу он приобретал в 2020 году, с учетом износа оценивает их в суммах 1000 рублей и 8000 рублей соответственно, шлифовальную машину оценивает с учетом износа в сумме 4000 рублей. Со стоимостью гидравлического домкрата, установленной на основании заключения товароведческой экспертизы, он согласен. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества из гаража совершил незнакомый ему житель адрес ФИО1 Причиненный материальный ущерб в сумме 14 675 рублей 50 копеек для него значительным не является.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 В.В. согласуются:

- с сообщением, поступившим от Потерпевший №2 В.В. в дежурную часть Отделения МВД России «Горнозаводское» 04 июня 2025 года (том 1, л.д.49), из которого следует, что в период с 03 июня 2025 года по 11 часов 00 минут 04 июня 2025 года, неустановленное лицо похитило из гаража, расположенного по адресу: адрес, путем взлома его стены, циркулярную пилу, болгарку, домкрат, электрический рубанок;

- с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04 июня 2025 года, поступившего от Потерпевший №2 В.В. (том 1, л.д.5), согласно которому в период времени с 16 часов 00 минут 03 июня 2025 года по 11 часов 00 минут 04 июня 2025 года, неустановленное лицо, путем вылома стены, похитило из гаража, расположенного по адресу: адрес, принадлежащие заявителю электродрель, циркулярный аппарат, ручную дисковую пилу, домкрат, шлифовальную машину на сумму 17 000 рублей.

Показаниями свидетеля В., которая в судебном заседании, с учетом оглашенных с согласия сторон ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (том 1, л.д.68-69), пояснила, что 04.06.2025, в ночное время, ФИО1 находился у нее в гостях, вместе они распивали спиртное. Через некоторое время, уже около 01 часа ночи, ФИО1 ушел к себе домой, но около 02 час. 30 мин. вернулся к ней обратно. Утром, когда ФИО1 собрался идти домой, к ее дому подъехали сотрудники полиции и стали расспрашивать ФИО1 о кражах из гаражей. В этот момент она увидела, что у ФИО1 с собой был рюкзак черного цвета, содержимое которого он показал девушке - сотруднику полиции. Она (В.) увидела, что в рюкзаке находится какой-то электрический инструмент. После этого ФИО1 уехал с сотрудниками полиции для выяснения обстоятельств. Вечером того же дня ФИО1 пришел к ней в гости и рассказал, что ночью, когда он возвращался домой, он залез в два гаража и похитил из них электрический инструмент, который выдал сотрудникам полиции и сознался в совершенном преступлении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 июня 2025 года, с приложением фототаблицы (том 1, л.д.16-24) был осмотрен гаражный бокс ..., расположенный по адресу: адрес, и прилегающая к нему территория, зафиксирована обстановка внутри гаражного бокса. В ходе осмотра установлено, что в дальнем правом углу гаражного бокса, в крыше над печью, имеется отверстие прямоугольной формы (пролом), ведущее на улицу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 июня 2025 года, с приложением фототаблицы (том 1, л.д.55-62) был осмотрен гаражный бокс ..., расположенный по адресу: адрес, и прилегающая к нему территория, зафиксирована обстановка внутри гаражного бокса. В ходе осмотра установлено, что в дальнем правом углу гаражного бокса, в стене, имеется пролом прямоугольной формы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 июня 2025 года, с приложением фототаблицы (том 1, л.д.30-35) было осмотрено помещение участкового пункта полиции Отделения МВД России «Горнозаводское», расположенного по адресу: адрес В ходе проведения следственного действия у ФИО1 были изъяты и упакованы в мешок: домкрат гидравлический «Autovirazh» в кейсе, заклепочник «TUNDRA Basic», набор ударных отверток «Кобальт», гайковерт ударный аккумуляторный «Интерскол», угловая шлифовальная машина «Metabo»; во второй пакет был упакован изъятый рюкзак черного цвета с надписью «FILA». Пакеты с изъятым имуществом были опечатаны печатью ... Отделения МВД России «Горнозаводское» и снабжены пояснительными записками.

Изъятые инструменты и рюкзак были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от 13 июля 2025 года, с приложением фототаблицы (том 1, л.д.88-96). В ходе осмотра установлено, что в кейсе из полимерного материала серого цвета с рукояткой находится металлический домкрат синего цвета, на корпусе которого указаны марка и модель; на корпусе заклепочника указана его марка; набор отверток находится в торговой упаковке, содержит шесть отверток размерами PH1 х 75 мм, PH2 х 100 мм, PH3 х 150 мм, SL5,5 х 75 мм, SL6,5 х 100 мм, SL8 х150 мм, с рукоятками из полимерного материала; на рукоятке угловой шлифовальной машины имеется наклейка с указанием маркировочных данных, марки, модели и серийного номера, шлифовальный диск машины частично обломлен; на корпусе гайковерта имеется наклейка с указанием маркировочных данных, марки и модели. На всех инструментах имеются поверхностное загрязнение, потертости, царапины, а на домкрате – также следы коррозии на отдельных участках корпуса, частичное отслоение лакокрасочного покрытия. Рюкзак с надписью «FILA» выполнен из ткани черного цвета, на рюкзаке имеются следы загрязнения.

Согласно заключению эксперта № № 1534/11-1/25-53 от 10 июля 2025 года (том 1, л.д.76-85) рыночная стоимость нижеперечисленного имущества, с учетом износа и в ценах на 04 июня 2025 года, составила: домкрат гидравлический подкатной торговой марки «Autovirazh» модели «AV-076002» серий AV-07, в кейсе – 1 675 рублей 50 копеек; заклепочник торговой марки «ТUNDRA» модели «Basic» артикул 1124367 – 494 рубля 90 копеек; набор отверток ударных торговой марки «Кобальт» модели 646-621 Ultra GripS2 – 894 рубля 50 копеек; угловая шлифовальная машина (УШМ) торговой марки «Metabo» модели W 750-125 – 2 599 рублей 60 копеек; аккумуляторный ударный гайковерт торговой марки «Интерскол» модели ГАУ-350/18ВЭ 643.1.0.70 – 2 530 рублей 40 копеек; аккумулятор торговой марки «Интерскол» модели АПИ-5/18И – 2 199 рублей 60 копеек.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ:

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.226-229), из которых следует, что она проходит службу в Отделении МВД России «Горнозаводское», в должности старшего инспектора по организации и осуществлению административного надзора отделения УУП и ПДН, и, в силу должностных обязанностей, осуществляет надзор за лицами, в отношении которых судом установлен административный надзор. 13.10.2021 ФИО1 был поставлен на учет в Отделении МВД России по Горнозаводскому городскому округу как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор. При постановке на учет ФИО1 были разъяснены его права, обязанности и ограничения при административном надзоре, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. При постановке на учет ФИО1 указал местом своего проживания адрес: адрес был установлен день явки на регистрацию – во вторую среду каждого месяца. Впоследствии ФИО1 скрылся от контроля со стороны сотрудников полиции, согласно графику прибытия поднадзорного лица он не явился на регистрацию 11.06.2025, 09.07.2025, 13.08.2025, отсутствовал по месту жительства, его местонахождение установлено не было. 19.07.2025, в ходе проверки по базе ИСОД СООП МВД России на предмет привлечения к административной ответственности, было установлено, что 14.07.2025 ФИО1 в адрес совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показаниями свидетеля В., которая в судебном заседании, с учетом оглашенных с согласия сторон ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (том 1, л.д.68-69), пояснила, что ранее, до 10.06.2025, она проживала в адрес, снимала адрес, расположенный по адрес. В 2021 году из мест лишения свободы освободился житель адрес ФИО1, с которым она в последующем стала встречаться. Во время отношений ФИО1 неоднократно оставался у нее ночевать, но вместе они не проживали, фактически ФИО1 проживал у своей матери в доме, расположенном по адресу: адрес. От ФИО1 ей было известно, что в отношении него судом установлен административный надзор. 10.06.2025 ФИО1 предложил ей поехать с ним в адрес на постоянное место жительства и работы, на что она согласилась. В этот же день они на общественном транспорте уехали в адрес, где стали снимать квартиру, а ФИО1 устроился на работу в бойцовский клуб. ФИО1 звонили из полиции адрес, но он на звонки не отвечал, а ей пояснил, что в адрес возвращаться не хочет. Он вообще не хотел, что бы кто-то знал о его местонахождении. Примерно в декабре 2025 года ФИО1 вернулся в адрес, где был задержан сотрудниками полиции.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия (том 2, л.д.69-71), из которых следует, что ФИО1 является ее сыном. Сын зарегистрирован по адресу: адрес, Горнозаводский муниципальный округ, адрес, и до 10.06.2025 проживал с ней по указанному адресу. Он периодически ходил к своей подруге В., но ночевал дома, место жительства не менял. В начале июня 2025 года ФИО1 уехал в адрес на заработки. Она (Свидетель №4) говорила ФИО1 о том, что его разыскивали сотрудники полиции, но сын возвращаться домой не собирался.

Согласно копии решения Чусовского городского суда адрес (постоянное судебное присутствие в адрес) от 29 сентября 2021 года, вступившего в законную силу 14 октября 2021 года (том 1, л.д.191-193), в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на восемь лет, с установлением административных ограничений в виде запрета на выезд за пределы Горнозаводского городского округа адрес, являющегося местом жительства, пребывания, фактического нахождения поднадзорного лица, без уведомления органа внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно справке № 088210 (том 1, л.д.189) ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю по отбытию срока наказания 08 июня 2021 года, с убытием к месту жительства по адресу: адрес

Согласно заключению от 13 октября 2021 года ФИО1 поставлен на профилактический учет в Отделение МВД России по Горнозаводскому городскому округу, в отношении него установлен административный надзор, заведено дело административного надзора, установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию – вторую среду каждого месяца, с ФИО1 отобраны подписка и предупреждение поднадзорного лица, в которых он ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями и последствиями их несоблюдения (том 1, л.д.194-199).

Согласно постановлению старшего инспектора по организации и осуществлению административного надзора отделения УУП и ПДН Отделения МВД России «Горнозаводское» Свидетель №1 от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его (том 1, л.д.206-211).

Согласно информации ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» (том 2, л.д.45) по данным ЕГИСЗ ФИО1 в период с 12 июня 2025 года по 24 июля 2025 года за медицинской помощью не обращался.

Также в судебном заседании были оглашены рапорты об обнаружении признаков преступления от 12 июня 2025 года, от 08 сентября 2025 года (том 1, л.д.177, л.д.200), которые доказательственного значения не имеют.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, отражают последовательность событий, существенных противоречий не имеют. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает их достоверными, допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что действия, направленные на хищение имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В.В., ФИО1 совершил с прямым умыслом и корыстным мотивом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В части вменения ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», суд приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла пункта 3 Примечания к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Между тем, как установлено в судебном заседании из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В.В., и исследованных протоколов осмотра места происшествия, гаражные боксы, откуда был похищен инструмент, с учетом их характеристик и состояния как объектов недвижимости, их фактического использования по назначению, относятся к категории хранилищ, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из описания преступных деяний по хищению имущества указание о том, что гаражные боксы являются помещениями, поскольку данное обстоятельство было установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами, исследованными по делу, не выходит за рамки предъявленного обвинения, не влияет на квалификацию действий ФИО1, в связи с чем, не является существенным, не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Судом установлено, что проникновение в гаражные боксы было совершено ФИО1 без согласия потерпевших Потерпевший №1. и Потерпевший №2 В.В., помимо их воли, при этом, указанные действия были совершены ФИО1 именно с целью кражи, поскольку умысел на хищение чужого имущества у него возник до проникновения в данные хранилища, что следует из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия.

Стоимость части похищенного имущества определена на основании заключения эксперта, которое у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства экспертом государственного учреждения, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания, заключение является подробным и мотивированным.

Кроме того, исследованными доказательствами достоверно и бесспорно установлено, что ФИО1 в целях уклонения от исполнения установленного в отношении него судом административного надзора, 10 июня 2025 года, в нарушение решения суда, самовольно оставил место своего жительства по адресу: адрес, выехав за пределы адрес без разрешения Отделения МВД России «Горнозаводское», не являлся на регистрацию в указанный орган. Наряду с показаниями подсудимого, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей В. и Свидетель №4, пояснившими, что ФИО1 по собственной инициативе уехал для проживания в адрес и возвращаться в адрес не намеревался, при этом свое местонахождение сотрудникам полиции не сообщал.

Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на уклонение от исполнения установленного административного надзора, в ходе судебного следствия установлено не было.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1:

по преступлению от 04 июня 2025 года (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

по преступлению от 04 июня 2025 года (в отношении потерпевшего Потерпевший №2 В.В.) – по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

по преступлению от 10 июня 2025 года – по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1 от 04 июня 2025 года (том 1, л.д.28-29), а также учитывая, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные показания относительно совершенных преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, извинения подсудимого, принесенные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В.В., а также сотрудникам полиции, осуществляющим контроль за лицами, в отношении которых установлен административный надзор.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, что влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и исключает применение правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также возможность изменения категории преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 07.06.2019 (в совокупности с приговором Горнозаводского районного суда Пермского края от 15.08.2016) явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.63 УК РФ суд не учитывает имеющийся в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Неснятые и непогашенные судимости по приговорам Горнозаводского районного суда Пермского края от 02.11.2015, от 05.04.2016, не являются основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку данными приговорами ФИО1 судим в несовершеннолетнем возрасте.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в описании преступных деяний, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, а также данных о личности подсудимого, находя недостижимым исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы, полагая, что именно данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, и отвечать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, не усматривая при этом наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а равно не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, принудительными работами.

Вместе с тем, исходя из совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при определении пределов назначаемого ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему за каждое из указанных преступлений срок наказания менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания назначаемого наказания.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного наказания, суд полагает нецелесообразным применение к подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по каждому из преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд учитывает требования ч.2 ст.69 УК РФ.

Наказание ФИО1, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В.В. были заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 денежных средств в суммах 1155 рублей и 13000 рублей соответственно (том 1, л.д.110, л.д.123). Поскольку в ходе предварительного следствия материальный ущерб, причиненный преступлениями, был возмещен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расписками потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В.В. от 11 февраля 2026 года (том 2, л.д.72-73), и потерпевшие в расписках указали об отсутствии материальных претензий к подсудимому, что расценивается судом как отказ от иска, производство по гражданским искам подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу: заклепочник марки «ТUNDRA» модели «Basic» артикул 1124367, угловую шлифовальную машину марки «Metabo» модели «W750-125», с диском, набор ударных отверток марки «Кобальт» модели «646-621 Ultra Grip S2», гайковерт аккумуляторный ударный марки «Интерскол» модели «ГАУ-350/18ВЭ 643.1.0.70», аккумулятор марки «Интерскол» модели «АПИ-5/18И», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 (том 1, л.д.97-98, л.д.101-103); домкрат гидравлический подкатной марки «Autovirazh» модели «AV-076002» в кейсе, возвращенный потерпевшему Потерпевший №2 В.В. (том 1, л.д.97-98, л.д.104-106) – в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу следует оставить у законных владельцев, с предоставлением права полного пользования и распоряжения указанным имуществом; рюкзак черного цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России «Горнозаводское» (том 1, л.д.97-100) – в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу следует возвратить подсудимому ФИО1

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 04 июня 2025 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1Н.), в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 04 июня 2025 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2 В.В.), в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 13.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 к ФИО1 прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: заклепочник марки «ТUNDRA» модели «Basic» артикул 1124367, угловую шлифовальную машину марки «Metabo» модели «W750-125», с диском, набор ударных отверток марки «Кобальт» модели «646-621 Ultra Grip S2», гайковерт аккумуляторный ударный марки «Интерскол» модели «ГАУ-350/18ВЭ 643.1.0.70», аккумулятор марки «Интерскол» модели «АПИ-5/18И» – оставить у законного владельца Потерпевший №1., с предоставлением права полного пользования и распоряжения указанным имуществом; домкрат гидравлический подкатной марки «Autovirazh» модели «AV-076002» в кейсе – оставить у законного владельца Потерпевший №2 В.В., с предоставлением права полного пользования и распоряжения указанным имуществом; рюкзак черного цвета – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий подпись Е.Н.Акулова

Копия верна: Судья

Подлинный приговор

подшит в деле № 1-73/2026

Дело находится в

Чусовском городском суде

(ПСП в г.Горнозаводске)

Секретарь: