Апелляционное постановление № 22-1478/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-256/2024

Судья Улыбин А.С. Дело № 22-1478/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием прокурора Косухина К.И.,

защитника – адвоката Пугановой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стоценко А.Н. на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 22 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Ленинского районного суда города Иваново от 11 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 30 сентября 2022 года;

- приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 января 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 5 июля 2023 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда города Иваново от 11 апреля 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 1 день. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию от 22 мая 2024 года составлял 5 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда города Иваново от 11 апреля 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 предписано следовать в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 6 марта 2024 года, отменен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 29 февраля 2024 года около 00 часов 05 минут у дома № <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стоценко А.Н. считает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания. Также указывает на неверное указание на листе 9 в абз. 9 описательно-мотивировочной части приговора фамилии осужденного, где она ошибочно указана как «ФИО2.». С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без применения положений ст. 53.1 УК РФ, исключить из текста приговора фамилию «ФИО2.», заменить ее на «ФИО1».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Косухин К.И. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, указав при этом о наличии технической ошибки в абзаце 5 на странице 2 апелляционного представления в части указания выводов суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, просил считать правильным указание на наказание в виде принудительных работ. Дополнил доводы апелляционного представления, указав на неверное назначение окончательного наказания по совокупности приговоров в связи с тем, что судом не были приняты во внимание изменения, внесенные в приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 января 2023 года апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 5 июля 2023 года. Просил назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 января 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной обвинения представлены дополнительные материалы. Согласно представленной копии приговора Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%. Неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда города Иваново от 11 апреля 2022 года, в виде 1 года 9 месяцев 1 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 5 июля 2023 года приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 января 2023 года в отношении ФИО1 изменен. Из приговора исключено указание о самостоятельном исполнении неотбытого дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда города Иваново от 11 апреля 2022 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда города Иваново от 11 апреля 2022 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 1 день. В остальном приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 января 2023года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Афанасовой Г.В. – удовлетворено.

Согласно исследованной судом апелляционной инстанции справке уголовно-исполнительной инспекции от 13 августа 2024 года, что по состоянию на 22 мая 2024 года ФИО1 имеет неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 5 месяцев.

Защитник Пуганова Е.Е. полагала апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению в части неверного указания фамилии осужденного в описательно-мотивировочной части приговора, в остальной части обжалуемый приговор просила оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств. По всем заявлявшимся ходатайствам приняты мотивированные решения.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что 27 февраля 2024 года употреблял спиртные напитки. 28 февраля 2024 года на принадлежащем его знакомой Свидетель №3 автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он совершал поездку по городу Иваново и у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые с его согласия провели его освидетельствование, в результате чего было установлено, что он находится в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен (л.д. 74–77).

Как следует из показаний сотрудников ГИБДД Свидетель №1 (л.д. 34–36) и Свидетель №2 (л.д. 37-39), в период несения ими службы 28 февраля 2024 года у пивного бара на <адрес> ими был замечен автомобиль, у которого находилось несколько человек с явными признаками алкогольного опьянения. После этого указанные лица сели в автомобиль, и автомобиль начал движение. Остановив указанный автомобиль, они обнаружили, что за рулем находился ФИО1 с признаками сильного алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, и он был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в 00 часов 42 минуты 29 февраля 2024 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно содержание 1,244 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 92).

Вышеприведенные, а также иные изложенные в приговоре доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, предположительных суждений судом не допущено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда, исследованные и приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Показания допрошенных по делу свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Признательные показания даны ФИО1 в присутствии адвоката и после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Оснований, свидетельствующих об оговоре свидетелями ФИО1, а также о его самооговоре, не установлено.

Доказательства, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступления и юридической квалификации его действий не обжалованы сторонами обвинения и защиты, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, не приведено.

Рассматривая доводы стороны государственного обвинения о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание, назначенное ФИО1, в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В полном соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления, наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи родственникам.

Указанные смягчающие обстоятельства были в полной мере учтены и оценены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств, которые подлежат безусловному признанию в качестве смягчающих на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание как в части его вида, так и в части срока является справедливым, соразмерным совершенному деянию и соответствующим личности осужденного.

Исходя из обстоятельств преступления, с учетом данных о личности ФИО1, который судим, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции, обсудив возможность применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание виновного, количества лиц находящихся на его иждивении, данных о личности осужденного, который является трудоспособным, пришел к выводу о целесообразности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, препятствий для назначения которых в отношении осужденного в силу требований закона не имеется.

Принятое судом решение убедительно мотивировано, основано на правильном применении уголовного закона, оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, сам по себе факт повторного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по смыслу закона не может препятствовать назначению ему за вновь совершенное преступление наказания в виде принудительных работ, которое является эффективной альтернативой реальному лишению свободы, предоставляет широкие возможности для социализации и исправления осужденного, а также отвечает интересам его малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для назначения ФИО1 в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о судьбе автомобиля, использовавшегося осужденным при совершении преступления, суд первой инстанции мотивировал должным образом отсутствие необходимости его конфискации. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение о частичном присоединении на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда города Иваново от 11 апреля 2022 года, суд первой инстанции не учел изменения, внесенные апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 5 июля 2023 года в приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 января 2023 года, в соответствии с которыми на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда города Иваново от 11 апреля 2022 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 1 день. Довод стороны государственного обвинения в указанной части признается обоснованным и заслуживающим внимания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о частичном присоединении на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда города Иваново от 11 апреля 2022 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 января 2023 года.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, вида неотбытого дополнительного наказания при назначении окончательного наказания суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору от 22 мая 2024года, неотбытого дополнительного наказания по приговору от 20 января 2023 года.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора в отношении ФИО1 (стр. 9) судом изложен не относящийся к настоящему делу вывод суда о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с этим указанный вывод подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Иных нарушений закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения либо его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда города Иваново от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о частичном присоединении на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда города Иваново от 11 апреля 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 января 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В остальном приговор Ленинского районного суда города Иваново от 22 мая 2024года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Стоценко А.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд города Иваново в течение шести месяцев со дня оглашения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Колосов