Решение № 12-115/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-115/2018

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С.

№ 12-115/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрел в судебном заседании 04 мая 2018 года жалобу защитника ФИО1 - Панкова Ю.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 - Панков Ю.Г. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что ФИО1 не было своевременно сообщено о наличии административного правонарушения (штрафа). Уведомления на сайте «<адрес>», на котором зарегистрирована ФИО1, не было. Смс-оповещение также не приходило. О наличии штрафа ФИО1 узнала только после звонка из ЦАФАП, и штраф был незамедлительно оплачен, что подтверждается квитанцией. ЦАФАП направляет постановление по делу об административном правонарушении заказным письмом, которое в соответствии с Правилами Почты России на территории РФ вручается адресату под роспись лично или представителю адресата - по доверенности. Согласно ответу <адрес>» на запрос, заказное почтовое отправление с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ опущено в почтовый ящик простым порядком. Уведомление с подписью ФИО1 о получении заказных писем не представлено. Данное действие противоречит правилам доставки заказных почтовых отправлений. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО1

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дне, времени и месте рассмотрения жалобы не явилась, от защитника Панкова Ю.Г. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения <адрес> по <адрес> ФИО1 признана виновной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи со своевременной неуплатой штрафа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 старшим инспектором <адрес><адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указал на то, что в установленный шестидесятидневный срок уплаты, административный штраф не был уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление, которым ФИО1 признана виновной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм закона ФИО1 должна была оплатить штраф до ДД.ММ.ГГГГ, чего своевременно не сделала, в связи с чем мировым судьей верно установлено наличие в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

ФИО1 как собственник транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу ее регистрации и содержащегося в информационной базе данных ГИБДД, при этом обязанность контролировать поступление почтовой корреспонденции и состояние своего почтового ящика лежит именно на ФИО1

Факт оплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку штраф оплачен уже после истечения срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей и в дополнительной аргументации не нуждаются, других значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Исключительных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

При решении вопроса о наказании, мировым судьей учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, с учетом, данных о ее личности, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание в виде штрафа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 - Панкова Ю.Г.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Панкова Ю.Г. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 04.05.2018 г.