Приговор № 1-53/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-53/2019

Дело № 1-53/2019г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей 24 июля 2019 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе судьи Недзельского А.А., с участием государственного обвинителя прокурора Ононского района Миркутова А.В.,

подсудимого ФИО1

защитника Фомина Н.Н. представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей С. Л.В.

при секретаре Беломестновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого Ононским районным судом 27.01.2014г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Снижена категория преступления на одну ступень. Постановлением Ононского районного суда от 04.09.2015г. отменено условное осуждение и водворён в места лишения свободы. Освобождён 26.05.2017г. УДО на 6 мес. 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни К. О.А., совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлёкший по неосторожности её смерть, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут 04 апреля 2019 года до 02 часов 00 минут 05 апреля 2019 года0а аб в квартире, расположенной по <адрес>, между ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и его матерью К. О.А. произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникшей личной неприязни к матери К. возник умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Сразу же после этого, ФИО2, 0а аб будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, и желая этого, при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, из личных неприязненных отношений, вооружившись ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно, нанес ножом один удар в область правого голеностопного сустава К., причинив последней одно колото-резаное ранение в области правого голеностопного сустава с повреждением задней большеберцовой артерии, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни, вызвавший угрожающее жизни состояние (обильная кровопотеря) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Сразу же после этого, ФИО2, схватил металлический чайник и умышленно бросил в К., причинив ей своими действиями кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области, которое у живых лиц обычно не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Смерть К. наступила через непродолжительное время на месте происшествия вследствие обильной кровопотери, развившейся в результате одного колото-резаного ранения в области правого голеностопного сустава с повреждением задней большеберцовой артерии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, указав, что он действительно нанёс один удар ножом в ногу своей матери, после чего она скончалась, но при этом он не хотел попасть ей в ногу, хотел просто напугать. Также не отрицает, что бросил в сторону матери чайником, но не хотел попасть в неё. Просил суд огласить его показания, пояснив, что ему тяжело снова всё рассказывать.

Из оглашённых судом показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, следует, что 04.04.2019г. он с матерью К. О.А. в течении дня распивал спиртное. Вечером к нему домой в состоянии опьянения пришла С.В., у нее с собой была бутылка водки, емкостью примерно 250 мл., которую они втроём с К. выпили. Во время распития они не ругались. После чего он с В. пошел спать на диван в зал, а мать пошла к себе в спальную. Через некоторое время он пошел к матери, взяв с собой фонарик от зажигалки, чтобы отправить ее за окурками сигарет. Зайдя в спальню, он сказал матери: «Сходи до соседей возьми мохорки», но мама в нецензурной форме отказалась. От услышанного он разозлился и, решил ее напугать, чтобы отправить за бычками от сигарет. Он увидел, осветив фонариком нож, который лежал в пластмассовом ящике в спальне, напротив ее кровати и сев на корточки, схватил в правую руку нож, рукоятка которого была обмотана изолентой синего цвета. В это время мама сидела на кровати, свесив свои ноги. У них в доме не горит свет, в доме было темно, но он освещал фонариком. Держа нож и сидя на корточках напротив матери он сказал: «Я сейчас вообще тебя остановлю и ты не будешь никуда ходить». Мама ему в ответ ничего не сказала, но она точно видела, что у него в руках находится нож, т.к. он осветил нож фонарем и этим ножом хотел ее напугать. Желая ее напугать, он решил ударить ножом в пол, нанес удар ножом сверху вниз, и случайно попал в её правую ногу в область пятки, и сразу вытащил нож из ее ноги. От того что он ее ударил мама закричала: «Больно» и она потянулась за ногой. После чего к ним прибежала в спальню В. и он сказал ей, что ткнул ножом маму, и потом он просто закинул нож в топку печи, которая не топилась. Причину того, почему он забросил нож в топку печи, он не может пояснить. После чего он прошел в спальню и с В. стал обматывать ногу мамы полотенцем, которое взял в спальне. Обмотав ногу матери, он вместе с В. пошел в сторону зала, и тогда мама попросила у него воды, и т.к. он был зол на нее, то взял с печки металлический чайник и бросил в нее, но в нее не попал, т.к. чайник улетел в стенку. Откуда образовалось кровоизлияние в лобной области матери незадолго до смерти, он не знает, возможно, когда он в нее бросил чайник, то он мог отрекошетить от стены и удариться об ее лоб, он ее не избивал. После чего он пошел за В. в зал, а мама оставалась сидеть на кровати, и у нее ноги оставались в том же положении, т.е. свисали. Они с В. легли на кровать, в это время мама стала звать его, но он не пошел к ней, т.к. занимался сексом с В..

Позже он снова решил отправить маму за окурками, и, зайдя в спальню, он сказал матери иди за бычками, но в ответ она ему ничего не сказала. Он схватил ее за руки, и они оказались холодными. Испугавшись, что она умерла, он стал делать искусственное дыхание через рот, но она не приходила в себя, и он понял, что она умерла, но думая, что есть еще какие-то шансы на ее спасение, он побежал к соседям, стал стучаться по двери веранды, попросил вызвать скорую, сказал, что мама умерла. Ему ответили, что сейчас вызовут.

Когда приехала скорая помощь, фельдшер осмотрела маму и сказала ему, что она умерла и вызвала полицию. Полицию они с В. не дождались и ушли к ней домой. (т. 1 л.д. 56-61, т. 1 л.д. 74-78, т. 1 л.д. 171-174)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал аналогичные показания, демонстрируя свои действия по отношению к К., демонстрируя как он наносил удар ножом, своё положение и положение К.. (т. 1 л.д.79-85)

Из протокола явки с повинной ФИО1, следует, что он, до первого допроса, подробно рассказал об обстоятельства ссоры с К. и о механизме нанесения ножевого ранения, а также о том, как в последующем кинул в её сторону чайник. (т.1 л.д. 53-55)

Помимо признательных показаний ФИО1, который не отрицал факт нанесения ножевого ранения и допускал возможность того, что чайник, брошенный им, попал в голову К. О.А., но при этом отрицал умышленный характер его действий, его виновность подтверждается объективными данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей, потерпевшей, другими письменными материалами дела.

Свидетель В. С.С. суду показала, что 04 апреля она, ФИО2 и К. вечером выпивали спиртное, дома у ФИО2. Потом ФИО2 послал К. за бычками, но она не пошла, после чего ФИО2 ткнул её ножом. Как это происходило она не видела. Потом ФИО2 пошёл к соседям вызывать скорую, а она вышла из дома. Когда приехала скорая, то они осмотрели К., сказали, что она умерла и уехали. После этого она ушла к себе домой.

В связи с наличием существенных противоречий судом оглашены показания В. С.С. данные ей на предварительном следствии, согласно которых 04.04.2019г. около 22-23 час, она пришла домой к ФИО1. Дверь открыл ФИО2, который с виду был пьян. Она прошла с ним в дом и он предложил ей выпить с ним водку. К ним из спальни вышла его мама К.О., которая также была пьяна. Они втроем распили около 150 мл водки. После чего она с ФИО2 ушли в зальную комнату, т.к. ей хотелось спать. Через некоторое время ФИО2 встал и пошел в спальню к матери. Лежа на диване, она услышала, как ФИО2 сказал: «Мама, сходи за бычками», на что К. сказала ему: «Я не пойду». После чего она услышала как К. громко закричала: «Ой, больно», и, соскочив с дивана, она побежала в спальню к ним. В дверном проеме между кухней и спальней она столкнулась с ФИО2 и он ей дал в руки свой фонарь от зажигалки, который светил на тот момент. Тогда ФИО2 сказал ей, что ударил ножом маму, но при этом он не уточнял, куда именно он ее ударил. У него в правой руке она увидела нож, куда он впоследствии дел нож, она не знает, также она не поняла какой именно был у него нож.

С указанным фонариком она зашла в спальню вместе с ФИО2 и увидела лежащую на кровати К., у которой свисали ноги. К. тогда находилась в сознании, сказала, что ей больно и, осветив фонариком, она увидела у неё кровь на нижней части правой ноги, которая сильно бежала. Она стала помогать ей, чтобы остановить кровотечение, перевязывая ее ногу полотенцем. Перевязав ей ногу, она вместе с ФИО2 стала уходить обратно в зал, и в это время К. попросила воды, на что ФИО2, взяв с печки пустой металлический чайник, заглянув в спальню, бросил в сторону матери. Попал ли он в нее чайником, она не знает, т.к. в это время шла сторону зала. Далее, ФИО2 пошел за ней и они легли на диван, где у них произошел половой акт. Во время происходящего она услышала, как К. закричала: «Дюня!», но он не пошел к ней. Она говорила ему, что его зовет мама, но он не пошел. После полового акта ФИО2 пошел в спальню к матери и снова стал просить ее, чтобы та сходила за бычками для него, но в ответ ему ФИО2 ничего не ответила, и потом ФИО2 крикнул: «С., мама умерла». Испугавшись, она пошла в спальню и убедилась в ее смерти, т.к. К. ничего не говорила. После чего ФИО2 пошел к соседу, чтобы вызвать скорую, и она вышла из дома на улицу. После прихода ФИО2, через некоторое время, приехала скорая помощь и она вместе с ФИО2 и фельдшером зашла в спальню, где фельдшер стала осматривать тело К.. После чего фельдшер уехала, и они с ФИО2 пошли к ней домой.

ФИО2 характеризует с отрицательной стороны, т.к. он в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, и когда она жила вместе с ним, то он причинял ей побои, но она в полицию и больницу не обращалась, т.к. его жалела. (т. 1 л.д. 45-48)

В. С.С. полностью подтвердила данные показания, пояснив, что могла что-то забыть. Показала, что ФИО2 когда трезвый то спокойный, а пьяный он всегда агрессивный. Знает, что он часто бил свою мать, даже ломал ей ногу. Также он бил и её, когда они жили с ним вместе.

Из оглашённых судом показаний свидетеля К. О.А. следует, что она работает фельдшером ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». 05.04.2019 в 02 часа 00 минут в скорую помощь поступил вызов от Л.О., о том, что умерла К.О.А. по <адрес>, о чем ей сообщил сын последней - ФИО2.

После чего она выехала по указанному выше адресу вместе с водителем Л.И.. Они прибыли на место в 02 часа 03 мин., и в ограде указанной квартиры их встретили ФИО1 с девушкой. ФИО2 сказал, что когда они лежали в другой комнате, то в комнате, где находилась его мама, стало резко тихо, и они решили ее посмотреть и, подойдя к ней, он обнаружил мертвую маму. Далее она вместе с ФИО2 и Л. зашла во внутрь квартиры, где в маленькой комнате прямо от входа в дом лежала К.О. поперек кровати, ноги были свисшие на полу, голова была запрокинута назад, без подушки. Правая нога была обмотана махровым полотенцем и в области голеностопного сустава с внутренней стороны имелась рана примерно 1 см., на полу возле правой ноги имелась лужица крови, других телесных повреждений на видимых участках тела она не обнаружила. В доме света не было. Ей помогал в осмотре водитель Л., который освещал фонариком. ФИО2 хватался за голову, находился в расстроенном состоянии. Когда она спросила у ФИО2 о том откуда у его матери образовалась вышеуказанная рана, то он ответил, что не знает. В 02 час 10 мин она констатировала смерть К.. На момент осмотра тело К. на ощупь было холодное, трупные пятна располагались на боковых частях туловища ближе к спине, трупное окоченение было выражено в конечностях. (т. 1 л.д. 139-141)

Из оглашённых судом показаний свидетеля Л. И.Г. следует, что он работает водителем скорой помощи ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». <адрес> он проживает вместе со своей семьей на протяжении 15 лет. В квартире <адрес> с осени 2018 года стали проживать К.О. со своим сыном ФИО1.

Так, 05.04.2019 в 02 часа 00 минут в скорую помощь поступил вызов от его супруги Л.О., которая сообщила, что к ним домой прибежал ФИО1 и попросил вызвать скорую, пояснив, что его мать не дышит. Супруга также сказала, что она вместе с их сыном А. разговаривали с ним через дверь, т.к. ФИО2 в дом они не пустили. Далее он вместе с фельдшером К. О.А. выехал к К., т.к. он находился на смене. Они прибыли на место в 02 часа 03 мин., и в ограде указанной квартиры их встретили ФИО1 с девушкой. ФИО2 сказал, что когда они лежали в комнате, то в комнате где находилась его мама стало резко тихо, и они решили ее посмотреть, и подойдя к ней он обнаружил, что его мама не дышит. Далее он вместе с ФИО2 и К. зашла во внутрь квартиры, где в маленькой комнате прямо от входа в дом лежала К.О. поперек кровати. Правая нога была обмотана махровым полотенцем и в области голеностопного сустава с внутренней стороны имелась рана, на полу возле правой ноги имелась лужица крови. В доме света не было и он помогал фельдшеру, светя фонариком телефона. ФИО2 несколько раз повторял одно и тоже, говоря, что они спали, проснувшись, обнаружили не дышащую маму.

Когда К. спросила у ФИО2 о том откуда у его матери образовалась вышеуказанная рана, то тот ответил ей, что не знает. К моменту осмотра тела, К. была уже мертвой.

С ФИО2 и К. он никогда не общался, т.к. они вели аморальный образ жизни, постоянно выпивали спиртное, и у них часто собирались лица, употребляющие спиртные напитки. Всегда он замечал, как ФИО2 ходил вместе со своей матерью, и бывало, что они ругались между собой, но не видел, чтобы они между собой дрались. (т. 1 л.д. 142-144)

Потерпевшая С. Л.В. суду показала, что К.О.А. приходилась ей двоюродной сестрой. У К. кроме нее нет родственников, кроме сына Андрея.

К.О. и её сын ФИО1 часто злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали, иногда калымили. Она часто видела их в улице села в состоянии опьянения, при этом они никогда не ссорились. Сама к ним в гости не ходила. Они иногда приходили, просили продукты. О случившемся узнала утром 5 апреля от своего мужа, а ему об этом сказал сам ФИО2, когда пришёл к нам домой около 9 утра и сказал мужу, что мама умерла и ушёл. Она разговаривала с В.С. и она ей сказала, что ФИО2 ударил К. ножом по ноге из-за того, что К. не захотела идти за окурками от сигарет.

ФИО2 по характеру спокойный. Считает что К. сама виновата, что не создала для сына нормальных условий для жизни и втянула его в пьянку. Полагает, что ФИО2 сам себя уже наказал и просит отнестись к нему снисходительно.

Свидетель Т. Г.Г. суду показала, что она проживает по соседству с К.О. и её сыном ФИО1, в одном доме. Из квартиры К. и ФИО2 постоянно были слышны шум пьянки, крики, скандалы. Часто слышала, как они между собой ругались. ФИО2 в пьяном виде часто избивал свою маму, но К. жалела его и не обращалась в полицию. 04.04.2019г. вечером она пришла домой и услышала пьяные голоса К., В. и ФИО2, которые доносились из дома. У себя она включила телевизор погромче, чтобы не слышать шум из квартиры. Примерно до 22 часов она слышала их голоса, звуков похожих на драку не слышала. Потом она уснула с включенным телевизором. 05.04.2019 около 08 час она увидела через окно комнаты, как ФИО1 с В.С. рядом друг с другом шли по улице. О произошедшем узнала уже на работе от жителей села. Позже В.С. сказала ей, что ФИО2 ткнул свою маму ножом, К. после того, как ее ударил ножом ФИО2 звала его к себе, но он не пошел к ней. ФИО1 характеризует с отрицательной стороны, он вместе с матерью постоянно злоупотребляли спиртные напитки, в пьяном виде Климов агрессивный.

Из оглашённых судом показаний несовершеннолетнего свидетеля Л. А.И. и свидетеля Л. О.В. следует, что 05.04.2019г. около 02 часов ночи, когда они спали дома, проснулись от лая собаки, затем по их двери веранды начали стучать. После чего они вышли на веранду и, спросили кто, на что в ответ ответил мужской голос: «Я сосед, вызовите скорую, мамка умерла». По голосу они поняли, что это их сосед ФИО2. После чего Л. сказал ему: «Иди домой, сейчас вызовем», и ФИО2 ушел. После этого, Л. О.В. позвонила мужу, который находился на смене в скорой помощи, где работает водителем, и попросила его, чтобы он приехал с фельдшером к ним домой. После чего они легли спать. Вечером и ночью они никаких подозрительных звуков не слышал, также не слышал криков о помощи. (т. 1 л.д. 147-149, 150-151)

В ходе осмотра места происшествия - квартиры <адрес> в топке печи, расположенной на кухне, обнаружен и изъят кухонный нож общей длиной 26 см, рукоять ножа обмотана изолентой синего цвета. В спальной комнате на кровати обнаружен труп К. О.А. На правом голеностопном суставе трупа К. имеется рана, голеностоп правой ноги окровавлен. В ходе осмотра изъято: нож с рукоятью, обмотанной изолентой синего цвета, мазок на марлевый тампон вещества бурого цвета с ковра, полотенце, стальной нож серебристого цвета, нож коричневого цвета, чайник, пустая бутылка из-под водки «Столичная», зажигалка бордового цвета. (т. 1 л.д. 6-24)

В ходе выемки, у подозреваемого ФИО1 изъята одежда: толстовка, трико, носки, в морге ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» изъята одежда с трупа К. О.А.: куртка, кофта, рейтузы, срез фрагмента с джинс, а также образцы крови К. О.А. (т.1 л.д. 64-69, 103-107)

У ФИО2 для сравнительного исследования получены образцы крови на марлевый тампон. (т. 1 л.д. 95-97)

Изъятые в ходе следствия вещества и предметы следователем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 126-136, 137-138)

Согласно заключения эксперта №, при исследовании трупа К. О.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

- одно колото-резаное ранение области правого голеностопного сустава с повреждением задней большеберцовой артерии с направлением раневого канала слева направо, которое образовалось незадолго до наступления смерти в результате одного удара острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож с односторонней заточкой, и П-образным обушковым краем, длиной лезвия не менее 6 см, на что указывают морфологические особенности ранения (форма раны, характер краев и концов, наличие продолжающего рану прямолинейного раневого канала, глубина которого преобладает над длиной раны). Воздействие острого предмета было нанесено с силой, достаточной для образования повреждения. Данное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни, вызвавший угрожающее жизни состояние (обильная кровопотеря) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

- кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области, которое могло образоваться в результате удара тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой, возможно незадолго до наступления смерти. Данное повреждение у живых лиц обычно не влечет за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, когда область правого голеностопного сустава, где обнаружено повреждение, доступна для действий нападавшего.

Смерть К. О.А. наступила вследствие обильной кровопотери, развившейся в результате одного колото-резаного ранения области правого голеностопного сустава с повреждением задней большеберцовой артерии. Между смертью К. О.А. и одним колото-резаным ранением области правого голеностопного сустава с повреждением задней большеберцовой артерии имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть К. О.А. наступила через неопределенно короткий промежуток времени, необходимый для развития кровопотери. (т. 1 л.д. 180-185)

Согласно заключения эксперта №, кровь потерпевшей К. О.А. - Оа? (I) MN группы, кровь подозреваемого ФИО1 - Оа? (I) М группы.

На представленных на исследование трико и носках подозреваемого ФИО1, на куртке, бутылке, двух ножах, на фрагменте джинсов потерпевшей К. О.А., фрагменте полотенца, в соскобе с ковра, обнаружена кровь человека Оа? (I) MN группы, происхождение которой от потерпевшей К. О.А. не исключается, от подозреваемого ФИО1 исключается. (т. 1 л.д. 190-201)

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, наряду с показаниями подсудимого ФИО1, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал нанесение им одного удара ножом в ногу К. О.А., при этом отрицал умышленный характер своих действий, берёт за основу показания свидетелей В. С.С., которая слышала ссору ФИО3, видела в руке ФИО2 нож, слышала как он сам ей признался что ткнул ножом свою маму, свидетели К. и Л показали, что ФИО2 сам вызывал скорую для К. сразу же после обнаружения её мертвой. Свидетели Т. и В. утверждали, что ФИО2 неоднократно проявлял агрессию в отношении своей матери.

Суд также берёт за основу письменные материалы дела, объективные данные осмотра места происшествия и заключения судебных экспертиз. Косвенно вину подсудимого подтверждает наряду с другими доказательствами, заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которой на одежде ФИО2 и на ноже, который он описал как нож, которым он ударил К., обнаружены следы крови, происхождение которой от потерпевшей не исключается.

Доводы подсудимого о том, что он лишь хотел напугать потерпевшую ножом и воткнуть его не в ногу а в пол, а также то, что он не хотел попасть в потерпевшую чайником, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и неподтверждённые объективными данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и показаниями свидетелей.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью К. свидетельствует механизм нанесения удара ножом – находясь в непосредственной близости от ноги потерпевшей, сверху вниз, с достаточной силой, о чём указывает длинна и направление раневого канала, наличие мотива – внезапно возникшая неприязнь в связи с отказом в грубой нецензурной форме собирать бычки от сигарет. Сам ФИО2 в ходе своих допросов также неоднократно указывал, что перед тем как нанести удар ножом он высказал своей матери угрозу – «Я тебя вообще сейчас остановлю и ты никуда ходить не будешь». Кроме того, последующее поведение ФИО2, который спрятал нож в топку печи, с небольшого расстояния кинул в сторону К. металлическим чайником с водой и попал ей в голову, не реагировал на её призывы, свидетельствуют об умышленном характере нанесённых повреждений, об осознании тяжести нанесённого вреда здоровью и о безразличном отношении к последствиям.

Анализируя показания свидетелей, потерпевшей, подсудимого, другие письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 умышленно совершил данное преступление, в полной мере осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К., опасного для её жизни, и желал этого, однако не предвидел наступления последствий в виде смерти К., хотя должен был и мог, указанные последствия предвидеть.

Между умышленными действиями ФИО2, выразившимися в нанесении одного ножевого ранения и полученными К. в результате ножевого ранения телесными повреждениями и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, т.к. они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются друг с другом, не противоречат протоколу осмотра места происшествия и заключениям судебных экспертиз, а также согласуются и с показаниями самого подсудимого. Показания свидетелей, потерпевшей, письменные материалы дела суд оценивает как достоверные, признает их допустимыми доказательствами и достаточными для постановления приговора.

<данные изъяты>

Анализируя заключение комиссии экспертов, материалы уголовного дела и поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. О.А., опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлёкшее по неосторожности её смерть, по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение представителя потерпевшей о снисхождении.

Подсудимый ФИО1 совершил особо-тяжкое преступление, не работает, имеет временные заработки, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания характеризовался положительно, холост, детей нет, состоит на учёте у психиатра, лечение не проходил, у нарколога на учёте не состоит, хронических заболеваний не имеет, ранее болел пневмонией.

Судим Ононским районным судом 27.01.2014г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Приговором суда снижена категория преступления на одну ступень. Постановлением Ононского районного суда от 04.09.2015г. отменено условное осуждение и ФИО2 водворён в места лишения свободы. Освобождён 26.05.2017г. УДО на 6 мес. 18 дней. Судимость по настоящему приговору не погашена, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по оказанию помощи и вызову скорой помощи при обнаружении признаков смерти потерпевшей, состояние психического и физического здоровья ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. суд считает что именно состояние алкогольного опьянения сняло с подсудимого внутренний контроль за своими действиями и повлияло на формирование решимости и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. О.А. Данное обстоятельство не отрицает и сам подсудимый.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, реально, связанное с лишением свободы, так как считает, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества. Назначение дополнительного наказания суд находит нецелесообразным.

При назначении наказания, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновного.

При назначении осужденному вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО1 осуждается за совершение особо-тяжкого преступления, при наличии простого рецидива преступлений, в связи с чем назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимому ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня задержания с 06 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: соскоб вещества бурого цвета с ковра; полотенце; чайник; бутылка из-под водки «Столичная»; зажигалка; нож с ручкой из дерева коричневого цвета, оклеенный синей изолентой; нож с ручкой и клинком из металла серого цвета; нож с ручкой из полимерного материала коричневого цвета, носки ФИО1, образцы крови подозреваемого ФИО1; образцы крови К. О.А.; джинсы К. О.А. - уничтожить; куртка, толстовка, трико ФИО1 – выдать по принадлежности.

Адвокатом Фоминым Н.Н. представлено суду заявление об оплате вознаграждения за защиту интересов ФИО1 по назначению суда за 1 рабочий день в размере 1350 рублей. Расчёт произведён в соответствии с действующим законодательством и сомнений не вызывает. Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокату Фомину Н.Н. оплачено за счёт средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 7575 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Оснований для освобождения ФИО1 от судебных издержек судом не установлено. ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, здоров, согласен добровольно возместить расходы на адвоката Фомина Н.Н. при наличии работы. Учитывая изложенное суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы, понесённые на оплату услуг адвоката в размере 8925 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание – 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания - с 06 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: соскоб вещества бурого цвета с ковра; полотенце; чайник; бутылка из-под водки «Столичная»; зажигалка; нож с ручкой из дерева коричневого цвета, оклеенный синей изолентой; нож с ручкой и клинком из металла серого цвета; нож с ручкой из полимерного материала коричневого цвета, носки ФИО1, образцы крови подозреваемого ФИО1; образцы крови К. О.А.; джинсы К. О.А. - уничтожить; куртка, толстовка, трико ФИО1 – выдать по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Фомина Н.Н. в размере – 8925 рублей.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, потерпевшими, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в тот же срок. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья А.А. Недзельский