Решение № 12-226/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-226/2018

Дело № 12-226/18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2018 года г.Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

19 февраля 2018 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Ля А.С. (далее – должностное лицо) в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.3).

Согласно протоколу, ФИО2 19 декабря 2017 г. в 17 час. 20 мин., управляя автомобилем в районе д.№ 17А ул. Санаторная в г.Хабаровске двигаясь со стороны ул.Правобережной в сторону ул.Уборевича в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменил траекторию движения, выехал за пределы проезжей части на тротуар, где совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта КГЮБЗ «БСМЭ» № 0169 квалифицируются как средний вред здоровью (л.д.23).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.40-43).

Потерпевший ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются доказательствами, подробно перечисленными судьей районного суда в судебном постановлении.

Доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Вопреки утверждению автора жалобы, вывод судьи первой инстанции о причинении ФИО1 среднего вреда здоровью в результате наезда транспортного средства под управлением ФИО2, основан на заключении эксперта (л.д.23).

Согласно указанному заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего установлены повреждения в виде сотрясения головного мозга, поверхностного осаднения в теменно-затылочной области справа; закрытый передне-нижний вывих головки правой плечевой кости; две царапины на передней поверхности грудной клетки, ссадина на передней поверхности в верхней трети левой голени, которые могли образоваться в результате воздействия тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства. При этом в своем заключении эксперт пришел к выводу, что данные повреждения согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о причинении потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области и имеет значительный стаж работы в качестве эксперта, его вывод соответствует представленным на экспертизу и описанным в заключении медицинским документам. Перед дачей заключения эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

На день рассмотрения жалобы экспертного заключения, которым был бы установлен тяжкий вред здоровью потерпевшего, не имеется.

Кроме того в ходе рассмотрения жалобы проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 декабря 2017г., квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, что соответствует выводам, изложенным в заключении эксперта №1069.

Ссылки автора жалобы на то обстоятельство, что согласно Перечню увечий, утвержденному Постановлением Правительства России от 29 июля 1998г. №855 травмы, полученные им в результате ДТП относятся к тяжелым, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку данный нормативный акт направлен на реализацию Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» и не устанавливает критерии определения тяжести вреда здоровью.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, ФИО1 в рассматриваемой жалобе не приводит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления.

При вынесении судебного постановления суд в соответствии с ч.4 ст.24.7 КоАП РФ отражает решение об издержках по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 определением судьи Хабаровского краевого суда от 22 мая 2018г. назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГЮБЗ «БСМЭ».

В силу п.1 ч.1 ст.24.7 КоАП РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

Согласно ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Согласно счету №00000023 от 07 июня 2018г. стоимость проведенной экспертизы составляет 36 417 руб. 00 коп. и поскольку правонарушение совершено физическим лицом, то проведение указанной экспертизы подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 36 417 (тридцать шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

Денежные средства в сумме 36 417 (тридцать шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей перечислить в УФК по Хабаровскому краю (КГБУЗ «Бюро СМЭ» ЛС 20226Ц05270), <данные изъяты>.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков