Апелляционное постановление № 22-535/2020 22К-535/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 3/1-40/2020

Судья Иноземцева Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№ 22-535/2020
г.Астрахань
14 февраля 2020 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Гончарова В.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова В.Ж. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженке <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до11 марта 2020 включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника - адвоката Гончарова В.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

11 августа 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО17 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации.

По подозрению в совершении указанного преступления, 12 августа 2019 года в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ задержана ФИО1 и допрошена в качестве подозреваемой.

В тот же день, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 октября 2019 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу каждый раз продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 27 января 2020 года руководителем следственного органа ФИО2 до 7 месяцев, то есть до 11 марта 2020 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался каждый раз судом, последний раз - 27 декабря 2019 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2020 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г. Астрахани, ФИО18 с согласия руководителем следственного органа – начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО19 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей до 7 месяцев, указав, что срок содержания его под стражей истекает 11 февраля 2020 года, однако закончить предварительное следствие в срок не представляется возможным поскольку необходимо провести ряд следственных действий, а именно провести амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу, приобщить заключение эксперта с которым необходимо ознакомить заинтересованных по делу лиц, а также выполнить иные следственные действия, предусмотренные ст.215-217 УПК Российской Федерации. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения не усматривает.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до11 марта 2020 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.Ж. в интересах обвиняемой ФИО1 просит об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным,

Указывает, что при избрании либо продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, вместе с тем ни конкретные, ни фактические обстоятельства в обжалуемом постановлении суда не могли быть указаны, поскольку они отсутствовали и в самом ходатайстве следователя ФИО3

Отмечает, что первоначальное ходатайство следователя ФИО3, поступившее в Трусовский районный суд г. Астрахани, было отозвано последней ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, после чего 4 февраля 2020 г. следователь ФИО3 при попытке предъявления ФИО1 обвинения допустила ошибку предъявив его не ФИО1, а ФИО4, что побудило следователя ФИО3 в очередной раз предъявлять очередное и не последнее обвинение его подзащитной ФИО1, но уже в помещении Трусовского районного суда г. Астрахани перед началом судебного заседания.

Обращает внимание, что ФИО1, родившая в свои 40 с небольшим лет пятерых детей, никогда не была лишена родительских прав также как и не была замечена в злоупотреблении своими родительскими правами и в уклонении от выполнения родительских обязанностей. Тем не менее, 12 августа 2019г. была необоснованно разлучена с двухнедельным младенцем и взята под стражу при отсутствии достаточных оснований и обстоятельств, которые бы препятствовали достижению целей и задач уголовного судопроизводства и предварительного следствия по уголовному делу. Вместе с тем, вопреки выводу суда, защита утверждает, что ФИО1 скрываться от следственного органа и суда не намерена, поскольку какой-либо опасности для общества и потерпевшей ФИО20. не представляет и доказательств обратного ни следственным органом, ни прокурором в судебное заседание представлено не было.

При этом его подзащитная осознаёт, признаёт и раскаивается в содеянном, о чем имеется в представленных материалах дела ее явка с повинной, однако её 7-ми месячное ничем не оправданное нахождение в условиях следственного изолятора доставляет ФИО1 как физическое, так и моральное страдание, так как разлучена с малолетним ребёнком.

Утверждает, что именно поведение потерпевшей ФИО22., фактически спровоцировало его подзащитную на совершение действий, положенных в основу обвинения, при этом потерпевшая ФИО21 простила ФИО1

Полагает, что следователем и руководителем следственного органа не предпринимались должные процессуальные меры для исполнения утверждённого руководителем следственного органа перечня следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия в разумный срок, что свидетельствует о нарушении права обвиняемой ФИО1 именно на разумный срок уголовного судопроизводства на стадии предварительного следствия, а одна лишь только тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления столь строгой меры пресечения.

Указывает, что суд, продлевая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, проигнорировал требования закона в той части, что данная мера пресечения является исключительной, а доводы следствия и суда в той части, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью и иным способом может воспрепятствовать производству по делу, сможет оказать какое-либо воздействие на других участников уголовного процесса и вовсе несостоятельны ввиду признания ФИО1 своей вины и наличия явки с повинной.

Ссылаясь на положения ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1, иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписку о невыезде и обеспечить участие следователя ФИО24. при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы защитника.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, следователя ФИО23 суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Для установления обстоятельств совершения преступления требовалось выполнить большое количество следственных действий, и не только с участием ФИО1, в том числе связанных с проведением экспертных исследований, то есть - требующих значительных затрат во времени.

Оставшийся срок содержания ФИО1 под стражей является явно недостаточным для проведения следственных действий, указанных следователем в ходатайстве.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание стороны защиты на то, что не проведение непосредственно с участием ФИО1 следственных действий не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Кроме того, следователь как должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судом также учтены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, мотивированные выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе назначением и проведением судебных экспертиз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь ФИО25 еще раз указала на особую сложность расследования данного уголовного дела, выразившуюся в проведении значительного объема следственных действий, в том числе судебных экспертиз. Волокиты по делу не имеется. Следствие затянулось по объективным причинам, по делу назначалась вначале амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, но в процессе ее проведения ФИО1 недостаточно контактировала с врачами для того, чтобы получить заключение экспертизы. В связи с этим, по заключению и рекомендациям экспертов ею была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, в назначенный день ФИО1 вывезли в стражное отделение для проведения данной экспертизы, но она отказалась выходить из машины. В дальнейшем, ФИО1 повторно доставили в стражное отделение психиатрической больницы, где она с 19 по 21 ноября 2019 года там находилась, но впоследствии ее увезли в больницу «РЖД» из-за плохого самочувствия. Обратно ФИО1 в психиатрическую больницу не приняли в связи с ее состоянием здоровья, увезли в следственный изолятор. При таких обстоятельствах ею вновь была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, начальник стражного отделения и руководитель амбулаторного отделения Областной психиатрической больницы не возражали против такого решения. Далее она не могла провести очные ставки с потерпевшей ФИО26 которая ведет антиобщественный образ жизни, не бывает дома, долгое время не являлась к ней. В настоящий момент потерпевшая готова явиться в отдел для проведения следственных действий. При этом она высказывает опасения по поводу того, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, она сможет оказать на нее воздействие. При таких обстоятельствах полагает, что имеются все основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

В подтверждение своих пояснений следователь ФИО27. представила суду ксерокопии процессуальных и следственных документов, которые были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к ней обвиняемой, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, не изменились и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в судебных решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенных законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о личности обвиняемой. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, характера деяния, в совершении которого она обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, не находит оснований для изменения в отношении нее меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемой иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области; а также невозможности оказания ей медицинской помощи, в случае необходимости, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно ответу, поступившему на запрос Астраханского областного суда от 14 февраля 2020 года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, ФИО1 в связи с наличием у нее ряда заболеваний постановлена на диспансерный учет врачом-гинекологом, ей назначено лечение, состояние ФИО1 в настоящее время расценивается, как удовлетворительное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарова В.Ж. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева