Приговор № 1-803/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-803/2024

Дело № 1-803/2024

УИД № 22RS0013-01-2024-004427-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 11 сентября 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Казаниной О.Ю.,

подсудимой ФИО7,

защитника Харлампович М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>, судимой:

24.10.2018 Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 07.11.2019 условное осуждение по приговору от 24.10.2018 отменено, направлена в места лишения свободы для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию - поселение;

18.03.2020 Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 24.10.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

12.10.2020 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 (приговор от 18.03.2020) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожденной из мест лишения свободы 15.11.2022 по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 мая 2024 не позднее 16 часов 24 минут, более точное время не установлено, у ФИО7 находящейся в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты> увидевшей на диване сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени и месте ФИО7 убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает и её действия для окружающих и ФИО являются тайными, взяла с дивана вышеуказанный сотовый телефон стоимостью <***> рубля, в чехле стоимостью 83 рубля, с находящейся в нем сим – картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с которыми с места преступления скрылась, тем самым похитив их, впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинила ФИО значительный материальный ущерб в сумме 5416 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО7, данных ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что с 2012 до июня 2024 она проживала по адресу: <данные изъяты> со своим сожителем ФИО1 В ночь на 13 мая 2024 у ФИО1 в гостях был его знакомый ФИО с которым тот распивал спиртное, она в это время была у своих знакомых, где тоже выпивала спиртное. В обеденное время 13 мая 2024 она возвращаясь домой на улице возле подъезда их дома встретила сожительницу ФИО - А которая ей сообщила, что ФИО у них в квартире оставил ключи и телефон, и она пришла их забрать. Поднявшись к себе в квартиру, чтобы проверить, действительно ли ФИО оставил в их квартире ключи и телефон, она увидела, что ФИО1 спит, на столе в коридоре лежат чужие ключи, а в комнате на диване чужой сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе темно – синего цвета в чехле, увидев который решила его похитить, впоследствии сдать его в комиссионный магазин, а полученными деньгами распорядится по своему усмотрению, так как в тот момент нуждалась в деньгах. С этой целью она положила найденный ей сотовый телефон к себе сумку, взяла ключи, которые на улице отдала А, сообщив ей, что телефон в квартире она не нашла. Далее она направилась к своему знакомому ФИО2., выбросив по дороге из телефона ФИО сим – карту, которого попросила сдать в комиссионный магазин похищенный ей телефон, на что тот согласился, сдав его в магазин <данные изъяты> передав ей полученные за телефон деньги в сумме 1000 рублей, которые она потратила на личные нужды. О том, что телефон является краденным, она ФИО2 не говорила. В этот же день к ней приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться у нее сотовым телефоном ФИО, им она призналась в совершенном преступлении, впоследствии выкупив посредством ФИО2 из комиссионного магазина телефон ФИО, который она добровольно выдала сотрудникам полиции (л.д. 102-105, л.д. 122-125).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО7 нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, явке с повинной, оглашенных в судебном заседании, согласно которым она подробно пояснила про обстоятельства при которых она в обеденное время 13 мая 2024 похитила из квартиры <данные изъяты> сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле принадлежащий ФИО сданный ей впоследствии в комиссионный магазин (л.д. 35, л.д. 106-110).

Оглашенные в судебном заседании показания, протокол явки с повинной, проверки показаний на месте, подсудимая ФИО7 подтвердила в полном объеме, пояснила, что данные показания соответствуют действительности, при написании ей явки с повинной и при даче показаний на предварительном следствии на неё никто не оказывал никакого давления.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой ФИО7, что именно она совершила инкриминируемое ей преступление, поскольку её показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 13 мая 2024 около 3 часов ночи он пошел в гости к своему знакомому ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, где с последним стал распивать спиртное. С собой у него был сотовый телефон <данные изъяты> который он приобретал около 2 лет назад в магазине за 16000 рублей, чехол покупал тогда же, стоимость его не помнит, чеки на их приобретение у него не сохранились. Ему известно, что ФИО1 проживает вместе с ФИО7, однако её дома не было. Когда он находился у ФИО1, то он пользовался принадлежащим ему телефоном, в том числе звонил своей сожительнице ФИО3 этот же день утром он ушел от ФИО1 к себе домой, где обнаружил отсутствие принадлежащего ему телефона и ключей, подумал, что их он оставил у ФИО1, и так как был в сильном алкогольном опьянении, то попросил ФИО3 сходить за ними. Вернувшись в обеденное время от ФИО1 ФИО3 ему сообщила, что ключи нашлись у последнего дома, а телефона там нет, позвонив на который, абонент был недоступен, в связи с чем, он по поводу хищения принадлежащего ему телефона обратился в полицию. В телефоне у него была сим – карта с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированная на его имя, которая для него материальной ценности не представляет. С оценкой сотового телефона в сумме <***> рубля, а также чехла в сумме 83 рубля он согласен, так как телефон был в рабочем состоянии, повреждений не имел. Ущерб в сумме 5416 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 22000 рублей, которые он тратит на приобретение продуктов питания, иного дохода у него нет, телефон ему был необходим в том числе для работы, приобрести сразу новый телефон он не мог. От сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон с чехлом похитила ФИО7. В настоящее время похищенный у него телефон ему возвращен (л.д. 73-75, л.д. 76-77).

Показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными из материалов предварительного расследования на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, давшей аналогичные показания потерпевшему ФИО по обстоятельствам утраты им сотового телефона <данные изъяты> и ключей, которые со слов последнего могли им быть оставлены им в квартире ФИО1. по адресу: ФИО49 где он ночью 13 мая 2024 распивал спиртное. Позвонив на абонентский номер телефона ФИО, ей ответил ФИО1, сообщив, что ключи и телефон остались у него в квартире. Прейдя в дневное время в указанную дату к дому ФИО1 ей сожительница последнего вернула только ключи, сообщив, что телефона ФИО в квартире она не нашла, после ухода которой она поднялась в квартиру ФИО1, и тот ей сообщил, что телефон был в квартире, но где он сейчас он не знает, позвонив на абонентский номер которого тот был уже недоступен (л.д. 93-94).

Свидетель ФИО1., показания которого в судебном заседании были оглашены из материалов предварительного расследования на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания свидетелю ФИО3 и потерпевшего ФИО по обстоятельствам утраты последним принадлежащего ему сотового телефона <данные изъяты> чехол от которого был найден сотрудниками полиции в дневной время 13 мая 2024 в ходе осмотра его квартиры <данные изъяты> впоследствии узнавшего, что телефон ФИО похитила его сожительница ФИО7 (л.д. 111-114).

Показаниями свидетеля ФИО2., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 13 мая 2024 он по просьбе своей знакомой ФИО7 сдал в комиссионный магазин по пер. Мартьянова, 36 <адрес> по своему паспорту сотовый телефон <данные изъяты> за 1000 рублей, которые он передал в этот же день ФИО7. О том, что телефон был краденным, ему ФИО7 не сообщала, он об этом узнал от сотрудников полиции, впоследствии выкупил сданный им телефон в том же магазине за 1200 рублей, переданные ему ФИО7 (л.д. 115-116).

Показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает продавцом в магазине «КомиссионТорг» <данные изъяты>. 13 мая 2024 в дневное время она находилась на рабочем месте, куда к ней обратился ранее ей незнакомый мужчина, позже ставший известный как ФИО2 личность которого она установила на основании паспорта последнего, который пожелал сдать сотовый телефон марки «<данные изъяты> без сим - карты, осмотрев который она согласилась его у него приобрести за 1000 рублей. О том, что сотовый телефон является краденным, ей ФИО2 не сообщал, об этом она узнала от сотрудников полиции, который 28 мая 2024 был выкуплен ФИО2. из магазина за 1200 рублей (л.д. 89-90).

Показаниями свидетеля ФИО5 оперуполномоченного ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в его производстве находился материал проверки по факту хищения имущества ФИО – сотового телефона, в ходе работы по которому им в ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что к хищению имущества последнего причастна ФИО7, которая была вызвана в отдел полиции для дачи объяснений, где в ходе беседы призналась в совершенном ей преступлении, а также сообщила куда она реализовала похищенный ей телефон, изложив все обстоятельства совершенного ей преступления в протоколе явки с повинной, при написании которого на неё никто не оказывал никакого давления. Впоследствии сотовый телефон ФИО был выкуплен ФИО7 посредством ФИО2 из комиссионного магазина и возвращен потерпевшему (л.д. 117).

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира <данные изъяты> зафиксирована обстановка в квартире, обнаружен и изъят силиконовый чехол от телефона, который был опознан ФИО как принадлежащий ему, впоследствии чехол был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 21-26, л.д. 48-54, л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2024 с фототаблицей, в соответствии с которым в служебном кабинете <данные изъяты> изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> без сим - карты, который осмотрен, в ходе осмотра установлено, что телефон видимых повреждений не имеет, находится в рабочем состоянии. После осмотра телефон признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 44-46, л.д. 48-54, л.д. 55);

- протоколом выемки от 14.06.2024 с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего ФИО изъята детализация соединений по абонентскому номеру <***>, зарегистрированного на его имя за период с 12 мая 2024 по 14 мая 2024, которая впоследствии осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 82-85, л.д. 86);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 18.06.2024, из выводов которого следует, что среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi Note 9S» с учетом износа на момент хищения составляла <***> рублей, силиконового чехла на телефон – 83 рубля (л.д. 60-68);

иными письменными документами:

- копией договора купли – продажи <данные изъяты> от 13.05.2024, заключенного между ИП «ФИО6.» и ФИО2 о покупке у последнего сотового телефона марки «<данные изъяты> за 1000 рублей (л.д. 91);

- копией товарного чека <данные изъяты> о выкупе у ИП «ФИО6» ФИО2 сотового телефона марки <данные изъяты> за 1200 рублей (л.д. 92).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг - друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевшего ФИО свидетелей: ФИО3 ФИО1 ФИО2., ФИО4 ФИО5., а также показания подсудимой ФИО7, оглашенные из материалов предварительного расследования, которые подсудимая в суде не оспаривала, подтвердила их в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, потерпевшего, самой подсудимой последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, изложенными в приговоре выше, данные доказательства устанавливают одни и те же факты изобличающие именно ФИО7 как лицо виновное в хищении имущества ФИО в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу, оснований для оговора ФИО7 указанными лицами судом не установлено.

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО7 оговорила себя при даче показаний, так как согласно протоколов допросов она была допрошена в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ей разъяснялись её процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на неё, таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий, у суда оснований нет.

У суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством исследованное в судебном заседании заключение эксперта о стоимости похищенного имущества у потерпевшего, поскольку его выводы суд считает правильными, нашедшими свое подтверждение с согласующимися с ними показаниями подсудимой, потерпевшего и другими доказательствами по делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО7 суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимой.

Умысел подсудимой на кражу имущества потерпевшего, помимо её признательных показаний, подтверждается также фактическими обстоятельствами совершенного ей преступления, поскольку каких-либо прав на сотовый телефон и чехол к нему потерпевшего она не имела, завладела ими и обратила в свою пользу, доведя преступление до конца, так как распорядилась похищенным по своему усмотрению.

При этом подсудимая преследуя корыстные цели, осознавала фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшего она изымала незаконно, безвозмездно, предвидела неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, желала наступления данных последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимой на совершение указанного хищения, как показала ФИО7 на предварительном следствии и в суде, она совершила кражу телефона и чехла к нему, так как нуждалась в деньгах.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как его размер составляет 5416 рублей, то есть более 5000 рублей (установленный законом минимум), сам потерпевший настаивает на значительности причиненного ему хищением ущерба, суд также учитывает и материальное положение потерпевшего на момент совершения преступления, доход которого составлял 22000 рублей, которые последний тратит ежемесячно на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, погашение кредитных обязательств, иного дохода не имеет, кроме того ФИО указывал на то, что использовал телефон не только в повседневной деятельности, он ему был необходим и для работы, сразу после хищения не мог приобрести другой телефон, таким образом данный квалифицирующий признак вменен ФИО7 в обвинение обосновано.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнения не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. В суде не установлено обстоятельств позволяющих поставить под сомнение её психическую полноценность, подсудимая хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО7 к инкриминируемому преступлению вменяемой.

При назначении наказания подсудимой ФИО7, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ей умышленных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд принимает во внимание, что ФИО7 ранее судима за совершение умышленных средней тяжести преступлений против собственности, в период погашения судимости по которым вновь совершила умышленное оконченное аналогичное преступление, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 163); с 04.12.2018 состоит на учете в КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийска» с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением алкоголя. Синдром зависимости» (л.д. 165), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, имеет постоянное место жительства, семью, занята общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО7, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного ей преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе при проверке её показаний на месте, действия последней направленные на сообщение сотрудникам полиции сведений о месте нахождения похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества, принесения ему своих извинений, данное обстоятельство суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им посильной помощи.

Обсуждая вопрос о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО7 явку с повинной суд приходит к следующему:

учитывая, что до написания явки с повинной сотрудники полиции уже достоверно располагали сведениями о причастности ФИО7 к хищению имущества потерпевшего, о чем им стало известно со слов потерпевшего, впоследствии ФИО7 была доставлена в отдел полиции, где после беседы с сотрудниками полиции и дачи объяснений по обстоятельства случившегося, написала явку с повинной, что не отрицалось ей в суде, в связи с чем, последняя не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд не учитывает её в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание подсудимой, а учитывает её в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления.

Оснований для признания иных, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО7 суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по предыдущим приговорам, в связи с чем, суд назначает ей за совершенное преступление наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения к ней ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств не усматривает.

Кроме того, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой ФИО7 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в суде и подтверждаются показаниями подсудимой, которая в суде указывала на то, что в день совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, а именно непосредственно перед совершением преступления она употребляла спиртное и именно оно повлияло на её поведение при совершении преступления, так как в противном случае, она бы его не совершила, не доверять которым у суда нет оснований, в связи с чем, именно алкогольное опьянение, в которое подсудимая ввела себя самостоятельно, способствовало по мнению суда совершению ФИО7 преступления, так как именно оно снизило внутренний контроль за её поведением.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, тяжесть содеянного ей, личность виновной, совокупность обстоятельств смягчающих её наказание, наличие обстоятельств отягчающих её наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, принимая во внимание, что ФИО7 совершила преступление в период погашения судимостей за раннее совершенные ей аналогичные преступления, что свидетельствует о склонности ФИО7 к совершению преступлений, её нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ФИО7 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку по мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО7, предупреждению совершения ей новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО7 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, с учетом наличия обстоятельств отягчающих её наказание.

Суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом признания ей вины в совершении преступления, раскаяния в содеянном.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, оснований для применения ей при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО7, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание обстоятельства совершенного ей преступления, относящегося к категории средней тяжести, её трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний препятствующих её трудоустройству, наличие совокупности обстоятельств смягчающих её наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 и достижения вышеуказанных целей наказания путем замены на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенного ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ на оплату вознаграждения адвокату, оказывающего ФИО7 юридическую помощь в ходе предварительного следствия в сумме 5678 рублей 70 копеек и в суде в сумме 7571 рубль 60 копеек, всего в сумме 13250 рублей 30 копеек, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО7, так как она находиться в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывалась, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, она находится в трудоспособном возрасте, заболеваний препятствующих её трудоустройству не имеет, в связи с чем, может возместить процессуальные издержки в указанной сумме. Оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 304, 307- 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденной ФИО7 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязанность по вручению осужденной предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение её направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ осужденной ФИО7 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 30 (тридцать) копеек за оказание ей юридической помощи защитником в ходе предварительного следствия и в суде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>, силиконовый чехол от него, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру <данные изъяты> за период с 12.05.2024 по 14.05.2024, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденная вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по её письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий Л.С. Борисова