Решение № 12-29/2017 12АП-29/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-29/2017

№12ап-29/2017 Мировой судья Висягина Л.Б.


РЕШЕНИЕ

07 марта 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Пугаева И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее защитника Шепелева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

по постановлению <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В постановлении указано, что 11 января 2017 года в период с 18 час. 45 мин. до 18 час. 50 мин. в районе дома <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, считала постановление незаконным и не справедливым, дело об административном правонарушении рассмотрено не объективно, не всесторонне, не основано на законе и на материалах дела. Считала, что мировой судья незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 о переносе судебного заседания с целью вызова и приглашения в следующее судебное заседание ею свидетеля работающего дворником, который убирал и расчищал территорию возле многоквартирного дома и помогал ФИО1 припарковаться. Считала, что отсутствует нарушение пункта 2.5 ПДД РФ и п.2.6.1 ПДД РФ и самого ДТП о котором она (ФИО1) не знала, подтверждается тем фактом, что она не покинула место ДТП, а перепарковалась в непосредственной близости от самого ДТП и ушла домой, то есть она не слышала касания транспортных средств, не почувствовала столкновение, в машине лаяла собака и играла музыка. Указала, что умысла на совершение административного правонарушения не имела. Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка показаниям ФИО2, тому обстоятельству, что ФИО1 было ранее совершено другое ДТП в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где и был поврежден задний бампер, а также тому, что она работает экономистом и транспортное средство ей необходимо для передвижения и заработка, поскольку она является кормильцем в семье. <данные изъяты>. Считала, что механические повреждения на автомобиле потерпевшего не являются существенными, ущерб незначительный, поскольку транспортному средству уже более 10 лет. Просила обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить по изложенным основаниям, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что ее действия не носили умышленный характер, у нее <данные изъяты> и ей необходимо передвигаться на автомобиле, <данные изъяты>.

Защитник Шепелев В.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель Б. пояснил, что у него на рассмотрении находился административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Участниками ДТП были ФИО1 и В. Им были осмотрены автомобили участников ДТП и были установлены механические повреждения, характерные для данного ДТП: они совпадали по локализации и по характеру причинения. ФИО1 отрицала факт ДТП. Однако ее вина была установлена в совершенном ДТП.

Потерпевший В. извещенный о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явился, письменных объяснений не представил.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок и подлежит рассмотрению по существу.

В силу п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При этом согласно п.1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Водитель, как участник дорожного движения, должен быть внимательным и осмотрительным при управлении транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности. В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о наличии у ФИО1 водительского удостоверения №; карточкой учета транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1; карточкой учета транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему В.; копией страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 30 мин., в районе <адрес>, неустановленный водитель совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; протоколами осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-диском на котором имеется фото и видеозаписи механических повреждений на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»;письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании у мирового судьи потерпевшего В. и свидетеля А., пояснениями свидетеля Б..

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 11 января 2017 года в период с 18 час. 45 мин. до 18 час. 50 мин.. в районе дома <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий В., имеет повреждения заднего правого крыла, заднего бампера; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, - заднего бампера.

В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано местоположение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружены следы скольжения, расположенные горизонтально на заднем бампере (правая сторона) с отслоением ЛКП красного цвета на высоте от основания низ 57,5 см, верх 69 см, что подтверждается фото.

В протоколе осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружены следы скольжения, расположенные горизонтально на заднем бампере (правая сторона) и заднем правом крыле с отслоением ЛКП и наслоением ЛКП красного цвета на высоте от основания низ 57 см, верх 68,5 см, что подтверждается фото.

Из письменных объяснений и аналогичных показаний данных в судебном заседании у мирового судьи потерпевшего В. 11 января 2017 года его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был припаркован около <адрес> и примерно в 21 час., подойдя к автомобилю, он заметил царапины на заднем бампере. В этот момент автомобиля «<данные изъяты>» не было.

Из объяснения свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что 11 января 2017 года, в 18 час. 40 мин., он стал свидетелем ДТП. Автомобиль «<данные изъяты>», красного цвета, парковался задним ходом и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». После этого из автомобиля «<данные изъяты>» вышла девушка, посмотрела, что произошло касание автомобилей, и проехала около метра. Затем она остановилась и стала осматривать повреждения на ее машине и повреждения на автомобиле «<данные изъяты>». Осмотрев автомобили, она села в свой автомобиль и припарковалась в семи метрах от места ДТП. После чего, девушка ушла. Он подошел к автомобилю «<данные изъяты>» и сделал на телефон видеозапись повреждений и государственный регистрационный знак - №, затем также снял повреждения на автомобиле «<данные изъяты>». Примерно в 21 час. он сообщил о ДТП водителю «<данные изъяты>».

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в совокупности, в том числе пояснениям ФИО1, потерпевшего и свидетелей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется. Мировой судья правильно указал, что оснований не доверять положенным в основу принятого решения доказательствам, не имеется. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции, равно как и объективных данных полагать об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений прав ФИО1 при производстве по делу не установлено.

Сведений о том, что ФИО1 или ее защитником заявлялось ходатайство о вызове свидетеля, предположительно работающего дворником по месту ДТП, материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции заявитель и ее защитник данного ходатайства не заявляли.

Ссылка ФИО1 на то, что она столкновения не почувствовала, что в машине играла музыка и лаяла собака, что свидетели не указали ей на ДТП, и что она не имела умысла на оставление места ДТП, а также то обстоятельство, что ФИО1 была участником ДТП в ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о ее невиновности в совершении правонарушения, поскольку, управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, водитель должен быть особенно внимательным и осмотрительным.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ФИО1, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, необоснованными и не нашедшими своего объективного подтверждения, расценивает их как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья