Решение № 2-1042/2017 2-1042/2017~М-543/2017 М-543/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1042/2017

Мотивированное
решение составлено 14 августа 2017 года

Дело № 2-1042/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Григорьевское» о взыскании выходного пособия, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

10.04.2017 г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГУП «Григорьевское», с учетом уточнений просила взыскать с ответчика невыплаченное выходное пособие в сумме 112944 рубля; невыплаченную премию за декабрь 2016 года в сумме 3336,98 рублей; задолженность по оплате за сверхурочную работу в сумме 14481,58 рублей, затраты на оплату услуг экспресс-почты в размере 440 рублей, на оплату услуг почтовой связи по пересылке оригиналов двух листков нетрудоспособности в сумме 166,32 рублей; денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в связи увольнением по состоянию на 09 августа 2017 года в размере 17356,92 рублей, с последующим начислением процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 09 августа 2017 года по день фактического расчета включительно; в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; денежную компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 августа 2016 года на основании приказа о приеме на работу №5 от 01.08.2016 г. истица была принята на работу по основному месту работы в <данные изъяты>. В тот же день (01.08.2016 г.) с ней был заключен трудовой договор №2 от 01.08.2016 г. на неопределенный срок. В период работы в ФГУП «Григорьевское», начиная с первого месяца работы, со стороны ФГУП «Григорьевское» имело место невыплата заработной платы в полном объеме. При расторжении трудового договора №2 от 01.08.2016 г. по основаниям части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), истцу не было выплачено выходное пособие в сумме 112944 рубля (28 236 руб. х 4), премия за декабрь 2016 года в сумме 3336,98 рублей (20% от 16684,91 рублей), не произведена оплата сверхурочной работы в размере 14481,58 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представители ФГУП «Григорьевское» по доверенности ФИО4 и ФИО5 в суде против удовлетворения иска возражали, просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> в период с 01.08.2016 года по 09.01.2017 года на условиях трудового договора от 01.08.2016 г., в соответствии с которым ей был установлен должностной оклад по занимаемой должности в размере 28236 рублей (том 1 л.д. 36-40).

Пунктом 5.2 договора от 01.08.2016 г., представленного истцом, размер ежемесячной премии работника предусмотрен от 20 до 50 процентов от должностного оклада.

Пунктом 7.3 трудового договора от 01.08.2016 г., предусмотрено, что в случае его расторжения по инициативе работника дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере четырех должностных окладов.

Приказом № 2 от 09.01.2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Истец ФИО2, ссылаясь на пункты 5.2 и 7.3 условий трудового договора, просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере четырех должностных окладов, что составляет 112944 рубля (28236 руб. х 4), и премию за декабрь 2016 года в размере 20% от заработной платы в сумме 3336,98 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком заключения с истцом трудового договора на указанных условиях, судом по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы, в представленном ответчиком экземпляре трудового договора № 2 от 01.08.2016 г. первоначальное содержание трудового договора изменено способом замены 1-3 листов. Листы 1-3 и листы 4 и 5 трудового договора № 2 от 01.08.2016 г. отпечатаны не в один прием с использованием разных печатающих устройств (картриджей) и из разных файлов. Установить, не изготовлен ли исследуемый документ с использованием монтажа, не представилось возможным (том 2 л.д. 37-41).

Спорные пункты 5.2 и 7.3 трудового договора размещены на листах 2 и 3 соответственно.

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 5 Коллективного договора администрации и трудового коллектива ФГУП «Григорьевское» (утвержденного на общем собрании коллектива 31.03.2015 года) оплата труда – система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (том 1 л.д. 88-127).

Согласно разделу 9 Коллективного договора хозяйство обязуется ежемесячно производить начисление и выплату премии за выполнение планов производства продукции, ее реализации в размерах до 50% от суммы заработной платы текущего месяца. Размер премии ежемесячно определяется по результатам работы подразделений и утверждается приказом директора хозяйства с учетом мнений трудового коллектива. За нарушение трудовой и производственной дисциплины предусмотрено снижение размера премии и лишение премии.

В соответствии с разделом Х «Оплата труда работников аппарата управления» Положения об оплате труда работников ФГУП «Григорьевское» на 2016 год оплата труда работников аппарата управления осуществляется исходя из среднедневного заработка основных рабочих по предприятию в целом, должностного коэффициента каждого работника. Специалисту службы управления кадрами установлен должностной коэффициент 1.1 (том 1 л.д. 207).

Всем работникам хозяйства, включая и временных рабочих, ежемесячно производится начисление общехозяйственной премии в размере до 50%, исходя из выручки от реализации продукции и из финансовых возможностей хозяйства в данном месяце (раздел XI «Общехозяйственное премирование»). Размер снижения премий работникам хозяйства решается в каждом конкретном случае на основании докладных записок руководителей подразделений и утверждается директором (том 1 л.д. 209-210).

По итогам работы за декабрь 2016 года с учетом финансового положения хозяйства, в соответствии с Положением об оплате труда, условиями Коллективного договора, а также на основании Расчета коэффициентов за декабрь 2016 года для премирования специалистов директором ФГУП «Григорьевское» вынесен приказ от 30.12.2016 г. «О начислении общехозяйственной премии». Согласно указанному приказу ФИО6 премия не была начислена, согласно Расчету коэффициентов за декабрь 2016 года для премирования специалистов ФИО6 установлен коэффициент – «0» (том 2 л.д. 108-109).

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 129, 191 ТК РФ размер премиальной части заработной платы истца не является фиксированным и зависит, в частности от эффективности работы трудовых показателей работника, исходя из того, что начисление премии является правом, а не обязанностью работодателя, проанализировав содержание Положения об оплате труда, Коллективный договор, приказ о начислении общехозяйственной премии от 30.12.2016 г., расчет коэффициентов за декабрь 2016 г. для премирования специалистов, утвержденный директором ФГУП «Григорьевское», представленные в материалы дела ответчиком и послужившие основанием для не начисления премии истцу, суд находит, что невыплата истцу премии за декабрь 2016 года была обусловлена критической оценкой эффективности труда истца работодателем.

В соответствии с вышеназванными нормами права, при изложенных обстоятельствах, исходя из приведенного выше заключения экспертизы, исходя из условий Положения об оплате труда, компенсационных, стимулирующих и иных выплатах работникам, учитывая, что начисление премии, в отношении которой возник настоящий спор, в каждом случае носит индивидуальный, конкретный характер, то есть зависит от усмотрения работодателя при наступлении определенных условий, приведенных в соответствующем локальном акте работодателя, а также принимая во внимание, что действовавшей у ответчика системой оплаты труда не было предусмотрено установление каких-либо компенсационных выплат работникам при увольнении, не предусмотрена обязательная выплата премии от 20% до 50% руководителю службы управления персоналом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия и премии за декабрь 2016 года.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 152 ТК РФ предусмотрена возможность привлечения сотрудника к работе сверх установленного времени, и оплата сверхурочной работы, в повышенном размере.

Проверяя довод истца о привлечении ее к сверхурочной работе в ноябре и декабре 2016 года, суд с учетом приведенных норм права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и проанализировав в совокупности представленные доказательства, в том числе табели учета рабочего времени, приходит к выводу, что истец осуществлял трудовую деятельность в соответствии с установленным режимом рабочего времени и к сверхурочным работам не привлекался, поскольку приказы о привлечении к сверхурочной работе ответчиком не издавались, истцом не представлены суду доказательства того факта, что она привлекалась дополнительно к работе сверхурочно в периоды, указанные в исковом заявлении, по поручению уполномоченного представителя работодателя.

Доказательства в виде показаний свидетеля ФИО1 - бывшего сотрудника ответчика, о том, что все сотрудники, в том числе, и истец, осуществляли свою деятельность сверхурочно, сверхурочная работа учитывалась в журнале учета рабочего времени, суд во внимание не принимает ввиду следующего.

В журнале учета рабочего времени фиксируется время прихода и ухода сотрудников ФГУП, а также время их отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня с указанием времени убытия, прибытия и указанием причины. Записи в журнал вносят сами сотрудники ФГУП, контроль за достоверностью записей со стороны руководства не осуществлялся. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что журнал не является документом, на основании которого ведется учет сверхурочных работ сотрудниками.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Требования о денежной компенсации за задержку причитающихся выплат являются производными от основного требования, поэтому также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истица обосновала невыплатой в полном объеме причитающейся ей заработной платы. Поскольку действиями ответчика не нарушены трудовые права работника, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Заявляя об оплате почтовых расходов, истец сослался на то, что они понесены в связи с направлением ответчику заявления об увольнении и листков нетрудоспособности. Суд находит, что в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ почтовые расходы истца в сумме 606,32 рублей (440 руб. + 166,32 руб.) не являлись необходимыми расходами по делу, поэтому возмещению не подлежат.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ ввиду отказа истцу в удовлетворении требований отсутствуют основания для возмещения расходов за услуги представителя.

по требованию ответчика о компенсации расходов за производство экспертизы

Судебные расходы за производство экспертизы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат ввиду следующего.

По смыслу ст. 71 (п. «о») Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находятся основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

С учетом приведенных нормативных предписаний суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца ФИО2 в пользу ФГУП «Григорьевское» расходов на оплату услуг эксперта, понесенных данным предприятием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГУП «Григорьевское» отказать.

В удовлетворении требований ФГУП «Григорьевское» к ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Ярославский районный суд.

Судья А.Ш. Сайфулина