Приговор № 1-670/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-670/2017

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 12 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Козарезовой Е.В., с участием

государственного обвинителя Жмур А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Варлаковой В.В.,

потерпевшего З.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

21.10.2017 года в период времени с 22 часов 13 минут до 22 часов 41 минуты ФИО1, с целью хищения чужого имущества через входную дверь, запирающуюся на металлический шпингалет, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе <адрес> в г. Омске, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее З.А.Н.: угловую шлифовальную машину «Калибр МШУ-125», с кабелем черного цвета, стоимостью 2000 рублей; циркулярную пилу «HYUNDAI» С1400-185, с кабелем черного цвета, стоимостью 2200 рублей; дрель электрическую «Калибр ДЭ-400 ЕР», стоимостью 2000 рублей; шуруповерт «Bosch» в комплекте с зарядным устройством и одной батареей, стоимостью 1800 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему З.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 8000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, он не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный, что не влияет на установленные в ходе предварительного расследования фактические обстоятельства по делу, и квалифицирует действия ФИО1 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о его личности, характеризующейся участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие его наказание и обстоятельство, его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который установлен в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом позиции подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключая указанное обстоятельство из объема предъявленного ему обвинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие четверых малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего о снисхождении при назначении наказания, состояние здоровья подсудимого и его близких.

С учетом указанных смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем суд, с учетом данных о личности подсудимого, убежден, что достижение в отношении ФИО1 целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем условное осуждение по приговору <данные изъяты> г. в отношении ФИО1 - подлежит отмене.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного преступления.

Наказание ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии с общим режимом.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> г. в отношении ФИО1 – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> и окончательно определить ФИО1 наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии с общим режимом.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: циркулярную пилу «HYUNDAI» С1400-185, дрель электрическую «Калибр ДЭ-400 ЕР», шуруповерт «Bosch», угловую шлифовальную машину «Калибр МШУ-125», руководство пользователя по эксплуатации циркулярной пилы «HYUNDAI» С1400-185, руководство пользователя по эксплуатации угловой шлифовальной машины «Калибр МШУ-125», руководство пользователя по эксплуатации дрели электрической «Калибр ДЭ-400 ЕР», возвращенные З.А.Н. - оставить последнему; квитанцию №, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Гальчиков