Апелляционное постановление № 22-292/2025 22-6692/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-544/2024

Судья Фетисова Е.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при помощнике судьи Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

адвоката Сидорова Д.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, осужденная:

- <данные изъяты>

осуждена:

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск <данные изъяты>. удовлетворен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты><данные изъяты> копеек в возмещение причинённого ущерба.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> открытого хищения чужого имущества – золотой цепочки 585 пробы, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты> и осуждена за это преступление.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности ее виновности и квалификации действий, ставит вопрос об изменении приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что для выполнения обязательств перед потерпевшей и выплаты иска ей следовало назначить наказание в виде принудительных работ.

Считает, что судом не учтено, что преступление совершено ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствия работы, жилья и денежных средств.

В связи с чем просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 61 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ, либо применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Сидоров Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Ракова Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и она верно осуждена судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья при наличии хронического заболевания, явку с повинной (объяснение).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ), как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной ФИО1, не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства по делу не свидетельствуют о наличии таковых. Как следует из материалов уголовного дела, преступление ФИО1 совершила в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал в ее действиях рецидив преступлений.

Суд при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку ФИО1 совершила преступление в период неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденной ФИО1, судом надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденной ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом обоснованно применены правила, предусмотренные п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при этом апелляционного повода для уточнения порядка зачета в срок наказания времени содержания под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение принятого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных