Апелляционное постановление № 22-1645/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-366/2020

Судья Капустина А.Д. Дело №22-1645/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 октября 2020 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при ведении протокола помощником судьи C.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Черникова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 17августа 2020 года, которым

ФИО1, /__/, ранее судимый:

– 23 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства;

– 04 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23 сентября 2019 года) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства;

– 11 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г.Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 04 октября 2019 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства;

– 04 февраля 2020 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст.161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11 декабря 2019 года) к 1году 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка. Постановлением того же суда от 07 августа 2020 года исправительные работы заменены лишением свободы на 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 04 февраля 2020 года и назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 17 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Черникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д. И., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Преступление совершено 11 марта 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Черников В.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не были учтены в полной мере обстоятельства, смягчающее наказание осужденному. Просит приговор изменить, назначить наказание ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г.Томска Паницкий И.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, требования ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, сведений о личности осужденного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При назначении наказания судом учтены все установленные обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Судом обосновано указано об отсутствии оснований для признания протокола явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку еще до ее принесения, органам предварительного расследования было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления. Принятое судом решение о признании указанного обстоятельства, в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, соответствует нормам уголовного закона и является обоснованным.

Выводы суда, касающиеся вида наказания, которое необходимо назначить осужденному, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Назначенное наказание, как по составу, так и по совокупности приговоров в соответствии с ст. 70 УК РФ является справедливым, соразмерно содеянному и какие-либо основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 17августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья