Приговор № 1-26/2024 1-301/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-26/2024

Уголовное дело № 1-26/2024 (1-301/2023;) (<данные изъяты>)

УИД 42RS0017-01-2023-001281-43


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 января 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Мардарьевой А.Ю..,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Анферова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

04 августа 2023 года около 20 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее – на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <****> от --.--.----., вступившего в законную силу --.--.----., признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, подвергнутый данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от --.--.----., осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, в процессе передвижения на нем от <****>-Кузбасса, затем по <****>-Кузбасса до места в районе <****> — Кузбасса. Действия ФИО2 - управление автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <****> в 20 часов 20 минут около <****> — Кузбасса. ФИО2 в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ № от --.--.----.), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <****> Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что --.--.----. управлял автомобилем Форд Фокус в состоянии алкогольного опьянения, его остановили сотрудники ГИБДД, обнаружили признаки опьянения, от прохождения мед. освидетельствования он отказался, так как понимал, что опьянение будет выявлено. Подтвердил, что при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах совершил инкриминируемое ему преступление, время, место, обстоятельства, указанные в обвинительном акте, подтверждает.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <****>. Поступил материал в отношении водителя ФИО2 по правонарушению --.--.----., материал и диск с видеозаписью он выдал дознавателю.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <****>. В начале августа 2023 года совместно с инспектором ФИО5, по <****> остановили автомобиль Форд Фокус, серебристого цвета, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя и нарушение речи. При этом в ходе проверки документов по базе было установлено, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Были приглашены двое понятых, всем участникам были разъяснены их права и обязанности. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от освидетельствования в медицинском учреждении. Факт отказа в том числе зафиксировали на видеозаписи. После ознакомления с протоколами в них поставили подписи сам ФИО2 и понятые. Давление на подсудимого не оказывалось.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании каждый показали, что --.--.----. он был приглашен сотрудниками ГИБДД, его попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на опьянение водителя автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, он согласился. Был приглашен второй понятой. Они прошли к патрульному автомобилю ГИБДД, в котором находился ФИО2 Понятым разъяснили их права и обязанности. Один из сотрудников ГИБДД производил видеозапись происходящего. Затем сотрудники ГИБДД пояснили ФИО2, что он отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем «Форд Фокус», который был припаркован рядом, его права и обязанности. Был составлен протокол, на котором расписался ФИО2 и понятые. После этого, ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкотестере. ФИО2 отказался. Сотрудники ГИБДД пояснили ему ответственность за отказ от освидетельствования, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение, для проведения проверки у врача нарколога, на что ФИО2 отказался. Сотрудники ГИБДД еще несколько раз предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он категорически отказывался, даже после пояснений сотрудников ГИБДД об ответственности за отказ. После этого, сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы, в том числе об отказе от освидетельствования, в которых поставили свои подписи сам ФИО2 и понятые.

Согласно протокола осмотра места происшествия от --.--.----., осмотрена территория вблизи <****>. Ничего изъято не было.

Согласно протоколу выемки от --.--.----., протоколу осмотра предметов (документов) от --.--.----. у свидетеля Свидетель №2 были изъяты и в последствии осмотрены протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <****> от --.--.----.; протокол <****> от --.--.----. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная надпись «отказываюсь», направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в присутствии двух понятых: Свидетель №4, Свидетель №3, протокол подписан понятыми, должностным лицом, составившем протокол, и ФИО2; протокол об административном правонарушении <****> от --.--.----., согласно которого ФИО2 управлял автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в графе объяснение лица, в отношении которого возбужденно дело об административном производстве подпись ФИО2, графа «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» рукописным текстом написано: «автомобилем управлял сам от мед освидетельствования отказался», протокол составлен и подписан инспектором ОБДПС ГИБДД Свидетель №1; объяснение Свидетель №3, Свидетель №4; карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, является ФИО2; карточка операции с ВУ; рапорт от --.--.----. ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <****> лейтенанта полиции Свидетель №1; ответ на запрос из ОГИБДД Управления МВД России по <****> от --.--.----.; копия заявления о сдаче водительского удостоверения; копия постановления мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <****> от --.--.----. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2; компакт-диск, из одной записи следует, что автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, движется по проезжей части перед экипажем сотрудников ГИБДД, сотрудники ГИБДД следуют за автомобилем, при помощи звукового сигнала требуют об остановке транспортного средства, автомобиль останавливается, с водительского сиденья выходит водитель – ФИО2, из второй записи следует, что ФИО2 в присутствии понятых неоднократно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 44-46, 55-61).

Согласно протокола осмотра предмета от --.--.----., был осмотрен автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, цвет серо-золотистый. Автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку по адресу <****> (л.д. 77-78,80/1).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу постановлением мирового судьи за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная о назначенном ему административном наказании, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Свои действия ФИО2 совершал умышленно, так как знал о назначенном ему административном наказании и осознавал противоправность и общественную опасность своих действий по управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который не судим, холост, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95,96), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 97), состояние здоровья, помогает пожилой <данные изъяты>. Указанные сведения суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда <****> от --.--.----. применены обеспечительные меры в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, в форме запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершение различного рода регистрационных действий (л.д. 72-73).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке Управления МВД России по <****>, подлежит конфискации в доход государства, поскольку ФИО2 является собственником данного автомобиля и именно на данном автомобиле ФИО2 --.--.----. совершил преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ продолжительностью 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке Управления МВД России по <****> - конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № года выпуска, наложенный постановлением Центрального районного суда <****> от --.--.----. в целях исполнения приговора суда в части конфискации указанного автомобиля – до исполнения конфискации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью от --.--.----., протоколы об отстранении от управления ТС, о направлении на мед.освидетельствование, об административном правонарушении, объяснения понятых, справку ИДПС ФИО6, карточку учета ТС, карточку операций с ВУ, заявление ФИО2, копию постановления мирового судьи от --.--.----. - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко