Постановление № 1-26/2024 1-385/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело № 1-26/2024 (1-385/2023, 12301320013000544)

УИД 42RS0037-01-2023-002426-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А., помощника Юргинского межрайонного прокурора Кондратюка А.С.,

подсудимой Жалниной Л.А.,

защитника - адвоката Мингалеева Р.Т., предъявившего удостоверение *** и ордер № 40 от 14 июля 2023 года,

потерпевшего Р.В.А.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

03 мая 2024 года,

материалы уголовного дела в отношении

Жалниной Л.А., ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жалнина Л.А. причинила тяжкий вред по неосторожности Р.В.А. в г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 00 часов 59 минут по 01 час 40 минут Жалнина Л.А. и Р.В.А., оба пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту своего жительства в помещении квартиры по адресу: ***. В указанное время между Жалниной Л.А, и Р.В.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Жалнину Л.А. стояла около стола в помещении кухни вышеуказанной квартиры, держала в правой руке нож, с помощью которого резала продукты. В это время к ней со стороны спины подошел Р.В.А., она повернулась к нему лицом к лицу, кухонный нож продолжал находиться у нее в правой руке, Р.В.А. стал обнимать Жалнину Л.А., навалился на нее, в результате чего Жалнина Л.А. находившимся у нее в руке кухонным ножом, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Р.В.А., и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р.В.А., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, причинила своими неосторожными действиями Р.В.А. следующее телесное повреждение:

- колото-резаное ранение живота справа (ход раневого канала сверху вниз справа налево) с повреждением *** что подтверждается данными протокола операции – *** от ***, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

*** в 01 час 57 минут с полученным телесным повреждением Р.В.А. на автомобиле такси самостоятельно прибыл в отделение травматологии ГБУЗ КО «Юргинская городская больница», откуда бригадой ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи в г. Юрга» был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «Юргинская городская больница», расположенное по адресу: *** для оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимая Жалнина Л.А. вину признал частично, не соглашаясь с квалификацией ее действий по ч. 2 ст. 111 УК РФ, пояснила, что умышленного удара не наносила, все произошло случайно, в результате самонатыкания потерпевшего на нож, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Жалниной Л.А., данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемой *** Жалнина Л.А. пояснила, что *** с 20.30 часов находились вместе с Р.В.А. дома, распивали пиво. Между ними возникла небольшая бытовая ссора, в ходе которой Р. ушел из дома. Спустя час она (Жалнина Л.А.) на такси съездила в магазин «***» по ***, приобрела себе еще спиртное, затем также на такси вернулась домой. Время было 00.59 часов ***. Когда вернулась около подъезда встретила Р., с которым поднялись домой, где на кухне продолжили распивать спиртное. Между ними возникла ссора на почве ревности со стороны Р.В.А., в ходе которой Р. встал, подошел к ней, она в этот момент сидела на стуле. После чего почувствовала толчок в спину, упала на пол. Затем почувствовала удар по затылку. Все это время Р. оскорблял ее нецензурной бранью. Когда Р. стал ее избивать, она поняла, что он не успокоится, увидела на столешнице металлический нож, взяла нож в правую руку. Р. в этот момент стоял у нее за спиной, схватил ее за волосы. Она в этот момент резко повернулась в его сторону через правое плечо держа нож в руке клинком по направлению в сторону Р., в этот момент Р. сделал шаг в ее сторону, и она интуитивно нанесла ему один удар клинком ножа в область живота. После этого Р. сразу вышел из кухни, ушел в комнату. Она откинула нож в раковину, после чего пошла в комнату и легла спать. Спустя пять минут к ней подошел Р., попросил вызвать такси, т.к. не смог остановить кровь, которая пошла у него из раны. Она вызвала такси, после чего Р. уехал, она легла спать. Утром ее разбудили сотрудники полиции, от которых она узнала, что Р. сделали операцию и он находится в реанимации (т. 1 л.д. 40-43).

При допросе в качестве обвиняемой *** Жалнина Л.А. вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признала, пояснила, что удара ножом Р.В.А. не наносила, *** в период с 01 до 02 часов в кухне квартиры между ними действительно произошла ссора. В тот момент когда Р. к ней подошел, она стояла около кухонного стола спиной к Р., в ее руках был кухонный нож. Она резко повернулась к Р., лезвие ножа было направлено к Р., который стал ее обнимать, стал падать на нее и в этот момент он самостоятельно наткнулся на нож (т. 2 л.д. 4-7).

При проведении очной ставки с потерпевшим *** Жалнина Л.А. подтвердила показания потерпевшего Р.В.А. об обстоятельствах произошедшего ***, между ними действительно была ссора, муж ее ударил, но она умышленный удар не наносила, все произошло случайно. Муж ее обнял, она в этот момент резала что-то около стола, повернулась с ножом в руке, нож находился в правой руке, они находились друг напротив друга. Затем муж навалился на нее и в этот момент он наткнулся на нож. Она фактически удар не наносила. При допросе в качестве подозреваемой сказала, что умышленно нанесла мужу удар ножом в результате оказанного психологического давления (т. 1 л.д. 64-68).

При проведении проверки показаний на месте *** Жалнина Л.А. с участием защитника и понятых на манекене указала каким образом она стояла к Р.В.А., в правой руке у нее находился нож, после чего Р.В.А. обнял ее двумя руками за шею, стал наваливаться на нее, потом отскочил от нее, ушел в комнату. Через пять минут Р. вернулся к ней в комнату, попросил вызвать такси и только тогда она увидела рану в области живота (т. 1 л.д. 88-101).

При проведении очной ставки со свидетелем Т.С.А. *** Жалнина Л.А. показания свидетеля подтвердила частично, не отрицая наличия сандала ***, не подтвердила в части того, что она порезала мужа (т. 1 л.д. 147-151).

После оглашения показаний подсудимая Жалнина Л.А. подтвердила показания данные после ***.

Виновность подсудимой подтверждается также доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалы дела.

Потерпевший Р.В.А. в судебном заседании подтвердил, что состоит в зарегистрированной браке с Жалниной Л.А., проживают совместно в квартире по ***. Летом 2023 года находились с Жалниной Л.А. дома, распивали спиртное. Вечером между ними произошел конфликт, в ходе которого он (Р.В.А.) оскорблял Жалнину Л.А. нецензурной бранью. Жалнина Л.А. в это время находилась на кухне, готовила еду, резала овощи. В какой то момент подошел к Жалниной Л.А., хотел ее поцеловать, но в этот момент Жалнина Л.А, повернулась и он наткнулся на нож. После этого пошел в ванную, обмыл рану, лег на кровать. Т.к. кровь не останавливалась, вызвали такси, поехал в больницу, где ему была сделана операция. Жалнина Л.А. ему удар не наносила, не замахивалась, это была случайность. Потом приезжала к нему в больницу, приносила ему извинения.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, в которых потерпевший Р.В.А. пояснил, что около 02.00 часов *** вместе с Жалниной Л.А. на кухне квартиры распивали пиво. В ходе распития между ними начался конфликт. Что потом происходило не помнит, как попал в больницу не помнит из-за сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 33-36).

После оглашения показаний потерпевший Р.В.А. подтвердил их частично, не подтверждая в части нанесения ему умышленного удара ножом Жалниной Л.А.

Свидетель Н.Е.И., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что в ночь на *** около 01 часа слышала крики соседки по имени Жалнина Л.А. из *** (т. 1 л.д. 69-71).

Свидетель Р.С.В., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что Р.В.А. является ее сыном, состоял в браке с Жалниной Л.А., до настоящего времени проживают совместно. Отношения в семье нормальные. Жалнину Л.А. может охарактеризовать только с положительной стороны. События произошедшего *** ей стали известны сначала от сотрудников полиции, подробности уже от сына и Жалниной Л.А., а именно, что *** сын получил ножевой ранение в области живота, и это было случайностью – Жалнина Л.А. держала в руке нож, Р.В.А. хотел ее обнять, завалился на нее, при этом наткнулся на нож (т. 1 л.д. 102-104).

Свидетель ФИО1, показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что Жалнина Л.А. является ее дочерью, Р.В.А. является затем. Обоих может охарактеризовать с положительной стороны, ссор между ними не было. О том, что *** Р.В.А. случайно наткнулся на нож ей стало известно от дочери (т. 1 л.д. 156-157).

Свидетель Л.Р.Ю., П.А.В., М.А.М., А.А.Ф. (сотрудники полиции), в судебном заседании подтвердили, что *** в отдел полиции была доставлена Жалнина Л.А., которая вела себя адекватно, давления на нее никто не оказывал.

Свидетели Б.Д.А., К.Е.В. в судебном заседании пояснили, что *** в утреннее время выезжали по *** для оказания помощи сотруднику полиции. Каких либо угроз в адрес Жалниной от сотрудников полиции не поступало.

Свидетель Ю.В.А. в судебном заседании подтвердил, что работает в такси. Подвозил Р.В.А. с *** до медсанчасти. Р. пояснил, что сожительница порезала его ножом, но обстоятельства на рассказывал, на состояние здоровья не жаловался.

Письменные материалы дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрено помещение ***. В ходе осмотра изъяты 4 ножа, в том числе, в кухне квартиры в раковине изъят нож цельнометаллический из металла серого цвета, со вставками черного цвета, также изъяты смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь в коридоре квартиры и следы рук на 4 отрезках липкой прозрачной ленты. Кроме того, около ванны на полу в коридоре обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Общий порядок в квартире не нарушен (т. 1 л.д. 19-28);

- протоколом проверки показания на месте от ***, в ходе которой потерпевший Р.В.А. при помощи манекена указал, каким образом он получил телесное повреждение ***, а именно как он подошел к Жалниной Л.А., как пытался ее обнять, в каком положении находилась Жалнина Л.А. в руке у которой находился нож, как он стал на нее заваливаться, после чего наткнулся на нож, который находился в руке у Жалниной Л.А. (т. 1 л.д. 80-87);

- протоколом предъявления предмета для опознания от *** в ходе которого Жалнина Л.А. с участием защитника указала нож с черной ручкой, изъятый ***, пояснив, что данный нож находился у нее в руке *** когда Р.В.А. наткнулся на нож, причинив тем самым себе травму (т. 1 л.д. 152-155);

- согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы *** от *** Р.В.А. было причинено проникающее колото-резанное ранение живота справа (ход раневого канала сверху вниз справа налево) ***, которое образовалось от не менее одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, не противоречащий указанному в медицинских документах и постановлении – ***. Проникающее колото-резаное ранение живота справа *** расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент причинения ран взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, за исключением такого, при котором области воздействия были бы доступны контакту. Образование обнаруженного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Жалниной Л.А. при проведении проверки показаний на месте *** маловероятно (т. 1 л.д. 212-213);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены: образцы крови Жалниной Л.А., Р.В.А., и их упаковка, смыв вещества бурого цвета, и его упаковка, объяснения Жалниной Л.А. с приложением, ответ с такси, карта вызова скорой помощи, ответ из МО МВД России «Юргинский» из дежурной части, конверт со следами пальцев рук, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также ножи, в том числе, нож кухонный «Royal Kuchen» (т. 2 л.д. 23-37). На основании постановления от *** осмотренные документы и предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных и иных доказательств (т. 2 л.д. 38);

- заключением комиссии экспертов *** от ***, согласно выводам которого согласно клиническим признакам, зафиксированным в представленной медицинской документации, выявленным в рамках первичной судебно-медицинской экспертизы, незадолго за обращением за медицинской помощью *** Р.В.А. было причинено колото-резаное ранение передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость, ***. Исходя из характера морфологических признаков повреждения, преобладания длины раневого канала над длиной повреждения на кожных покровах, причиненное Р.В.А. ранение передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость, ***, носит признаки колото-резаного, образовалось от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, то есть имеющего острый конец и один или два острых края (лезвия). При этом конструкционные индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились, что не позволяет высказаться о конкретной характеристике (свойства, индивидуальные особенности) травмирующего предмета. На основании установленной локализации повреждения на кожных покровах, направления раневого канала, данным оперативного вмешательства «Лапаротомия, ревизия органов брюшной полости. Ушивание ран брыжейки тонкой кишки» от *** экспертная комиссия пришла к заключению, что травмирующее воздействие было направлено спереди назад, сверху вниз, слева направо относительно сторон тела подэкспертного. Учитывая установленный механизм образования повреждения возможность причинения колото-резаного ранения передней поверхности живота у Р.В.А. несколькими орудиями исключается. Колото-резаное ранение передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость, ***, причиненное Р.В.А. в соответствии с действующими нормативными документами квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Поскольку в предложенных протоколах допроса подозреваемой от ***, протоколах проверки показаний на месте от *** с участием потерпевшего Р.В.А., подозреваемой Жалниной Л.А. не указаны: конкретное место приложения травмирующей силы, направление воздействия и подробная ориентация травмирующего предмета относительно тела подэкспертного, а таблицы иллюстраций к протоколам проверки показаний на месте от *** не позволяют объективно оценить зафиксированные на них обстоятельства травмирования, то ответить на поставленные вопросы о возможности получения телесных повреждений у Р.В.А. при обстоятельствах указанных Жалниной Л.А. при допросе в качестве подозреваемой, подозреваемой Жалниной Л.А. и Р.В.А. при проведении проверки показаний на месте не представляется возможным. Объективно высказаться о возможности образования выявленного у Р.В.А., колото-резаного ранения передней поверхности живота, проникающего в брюшную полость ***, вследствие «самонатыкания» на клинок ножа не представляется возможным по причине отсутствия в современной медицине достоверных, объективных, научно обоснованных и пригодных к применению методик (т. 3 л.д. 48-54).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимой в ходе предварительного расследования даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

При этом суд принимает в качестве доказательств показания подсудимой, данные ею при допросах после ***, за исключением показаний в качестве подозреваемой, поскольку именно данные показания подтверждаются совокупностью доказательств, изложенной в приговоре.

Оснований не принимать указанные показания подсудимой в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Анализируя показания потерпевшего, в том числе, оглашенные в судебном заседании, суд признает недопустимыми и исключает их числа доказательств показания потерпевшего о возможности нанесения ему Жалниной Л.А. удара ножом, на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку данные показания основаны на предположении потерпевшего. В остальной части показания потерпевшего подробны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей, иными доказательствами, изложенными выше.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступлений.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, допросы потерпевшего и свидетелей произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Заключения экспертиз, в том числе, судебно-медицинских, иные письменные документы, приведенные в приговоре выше в качестве доказательств, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Изложенной в приговоре совокупностью доказательств подтверждается время, место и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего Р.В.А.

Органами предварительного следствия действия Жалниной Л.А. по преступлению в отношении потерпевшего Р.В.А. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Билык Н.А. изменила обвинение подсудимой в сторону смягчения, просила переквалифицировать действия подсудимой по данному преступлению на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, с учетом заключения комиссии экспертов *** от ***.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Суд находит доводы государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 111 УК РФ для причинения тяжкого вреда здоровью, необходим умысел лица, направленный именно на причинение тяжкого вреда здоровью, когда лицо предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда и желает, либо сознательно допускает или безразлично относится к факту наступления последствий. При этом умысел лицо должен быть направлен именно на причинение тяжкого вреда.

В данном случае, с учетом представленного в материалах дела заключения комиссии экспертов *** от ***, показаний подсудимой Жалниной Л.А., принятых судом в качестве доказательств, показаний потерпевшего Р.В.А. доказательств того, что подсудимая Жалнина Л.А. действовала с прямым умыслом, желая причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в судебном заседании установлено не было.

Как следует из показаний подсудимой, принятых судом в качестве доказательств, не оспаривая самого факта причинения телесного повреждения в область живота потерпевшего, Жалнина Л.А. пояснила, что умышленного удара ножом потерпевшему она не наносила, причинила телесное повреждение по неосторожности, находилась на кухне, кухонным ножом резала что-то около стола, нож находился в правой руке, муж попытался ее обнять, она повернулась к мужу лицом, стояли друг напротив друга, в этот момент муж навалился на нее и в этот момент он наткнулся на нож. Потерпевший Р.В.А. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования при проведении проверки показаний на месте, очной ставке пояснил аналогичные обстоятельства.

Заключение комиссии экспертов *** от *** не подтвердило, в том числе, возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Жалниной Л.А. при допросе в качестве подозреваемой, в связи с чем, данные показания Жалниной Л.А. о нанесении ею удара ножом Р.В.А. суд отвергает как не подтвержденные материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, а также, что все сомнения в соответствии с положением ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ трактуются в пользу обвиняемого, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого Жалниной Л.А. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

С учетом изложенного, отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения и представленных суду доказательств действия подсудимой Жалниной Л.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании потерпевшим Р.В.А. представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Жалниной Л.А., поскольку причиненный ею вред заглажен, Жалнина Л.А. принесла ему извинения, между ними состоялось примирение, они проживают совместно, состоял в зарегистрированном браке.

Подсудимая Жалнина Л.А., ее защитник – адвокат Мингалеев Р.Т., государственный обвинитель Билык Н.А. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой за примирением сторон.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб. Уголовное дело в этом случае подлежит прекращению.

Поскольку подсудимой Жалниной Л.А. впервые совершено преступление небольшой тяжести, вред, причиненный потерпевшему ею заглажен, между ними состоялось примирение, в связи с чем, Жалнина Л.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело – прекращению.

Исковых требований по делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить Жалнину Л.А. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Р.В.А., а производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения Жалниной Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: кухонный нож, длиной 12,6 см, конверты с образцами крови Жалниной Л.А., Р.В.А., смывы вещества и его упаковку, контрольный образец и его упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить после вступления постановления в законную силу, карту вызова скорой помощи, объяснения Жалниной Л.А., приложение к объяснению, информацию такси по водителю, информацию по сигналам с дежурной части, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, конверт со следами пальцев рук, хранящиеся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления Жалнина Л.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Председательствующий Н.Г. Сидорина