Приговор № 1-26/2024 1-335/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело № 1-26/2024 (1-335/2023)

УИД 42RS0007-01-2023-001175-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 10 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Захаровой Н.Г.,

защитника – адвоката Медведевой И.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3а ФИО16, **.**,** года рождения, <данные изъяты>, судимого,

- **.**,** Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- **.**,** освобожден по отбытию наказания;

- с **.**,** содержится под стражей по постановлению Ленинского районного суда ... от **.**,**,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 35 минут **.**,** ФИО1, находясь в квартире ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действии, предвидя возможность наступления таких последствий, а именно причинения имущественного вреда и желая этого, убедившись, что находящийся в квартире Свидетель №1 спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил находящийся в указанной комнате принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» стоимостью 5 000 рублей в чехле стоимостью 300 рублей и сим-картой стоимостью 50 рублей, который положил в карман своей куртки и вышел из квартиры.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 К,Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5350 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 109-111, 52-56), из которых следует, что **.**,** в вечернее время он находился в общежитии по адресу: ..., на первом этаже, где встретил ФИО6, с сожителем, она пригласила ФИО2 к себе выпить спиртное. Спустя некоторое время, Потерпевший №1 сказала, что выйдет к соседям, он остался с сожителем Потерпевший №1, спустя непродолжительное время сожитель Потерпевший №1 уснул. Он заметил на диване сотовый телефон, в этот момент у него возник умысел похитить его, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дивану, взял мобильный телефон, положил в карман куртки, вышел из комнаты и пошел домой. По дороге домой он вытащил сим-карту и выкинул ее. Позже, в ночное время **.**,** он решил пойти в комиссионный магазин «КТЛ», по адресу: ..., где продал мобильный телефон за 2200 рублей. Чехол от мобильного телефона он оставил себе. Денежными средствами от похищенного телефона он распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что **.**,** около 20 часов она со своим сожителем Свидетель №1 находилась дома, распивали спиртные напитки, в это время к ней в гости пришел ФИО1, они начали совместно распивать спиртное. Через 10-15 минут она пошла к соседям, а Свидетель №1 и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Около 21 часа 30 минут к соседям, к где она находилась пришел ФИО7 и сказал, что у них украли телефон. Он рассказал, что во время распития спиртного уснул, а когда проснулся в комнате уже никого не было, и на диване отсутствовал телефон. После чего она спустилась к вахтеру, где посмотрела камеры видеонаблюдения, на которых видно, что ФИО1 вышел из квартиры и сразу пошел на улицу. Похищенный мобильный телефон она покупала весной 2022 года за 5 593 рубля. Причиненный ущерб на сумму 5 593 рубля является для нее значительным, поскольку она нигде не работает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он проживает по адресу: ... со своей сожительницей Потерпевший №1 **.**,** они находились дома, распивали спиртное, когда спиртное закончилось он отправил ФИО6 в ларек, после чего она вернулась с ФИО1 Он познакомился с ним, и они продолжили распивать спиртное. После непродолжительного времени Потерпевший №1 ушла к соседям, а он уснул, проснулся он от того, что услышал, как закрылась входная дверь, он проверил наличие мобильного телефона, и обнаружил, что мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» отсутствует. Он пошел к соседям, где находилась Потерпевший №1, чтобы рассказать о произошедшем.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО8 из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «КТЛ», по адресу: .... **.**,** около 03 часов 40 минут к ним в магазин обратился мужчина с целью продать свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», мужчина представился как ФИО1 и передал свой паспорт.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** (л.д. 20-24), согласно которому осмотрена квартира ..., в ходе осмотра предметов, имеющих отношение к уголовному делу не изъято, приложена фототаблица;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** (л.д. 9-14), согласно которому осмотрено помещение магазина «КТЛ» по адресу: .... В ходе осмотра изъята копия договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя ФИО1, диск с видеозаписью от **.**,** с фасада комиссионного магазина «КТЛ», к осмотру прилагается фототаблица;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 15-17), согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя ФИО1, предмет - смартфон «Xiaomi Redmi 9А», стоимость - 2 200 рублей;

- протоколом выемки от **.**,** (л.д. 40-42), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9А», чек от покупки телефона;

- протоколом осмотра предметов от **.**,** (л.д. 43-46), согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9А» и товарный чек от покупки телефона от **.**,** сумму 5 593 рублей.

- протоколом выемки от **.**,** (л.д. 62-64), согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят силиконовый чехол, к протоколу приложена фототаблица;

- протоколом осмотра предметов от **.**,** (л.д. 65-68), согласно которому объектом осмотра является чехол на телефон, силиконового материала, который был опознан потерпевшей. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный чехол принадлежит ей, который был надет на похищенный у нее мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А»;

- протоколом осмотра предметов от **.**,** (л.д. 97-100), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от **.**,** с фасада комиссионного магазина «КТЛ» по адресу: .... Участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя, пояснил, что это действительно он находится около входа в комиссионный магазин;

- протоколом проверки показания на месте от **.**,** (л.д. 87-96), в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал время, место и обстоятельства совершенного им деяния, а также обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, к протоколу приложена фототаблица;

- справкой о стоимости ущерба с ломбарда ИП «ФИО9», согласно которой на февраль 2023 года стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9А» составляла 5 000 рублей, силиконового чехла 350 рублей.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 35 минут **.**,** находясь в квартире ..., похитил находящийся в указанной комнате принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», стоимостью 5 000 рублей в чехле, стоимостью 300 рублей и сим-картой, стоимостью 50 рублей, который положил в карман своей куртки и вышел из квартиры, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8 поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения деяния и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает установленным, что подсудимый в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 35 минут **.**,**, находясь в квартире ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода и обязательных платежей, сопоставляя указанные сведения о размере похищенного имущества.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает по найму, т.е. занимается общественно полезной деятельностью, проживает в гражданском браке, помогает в воспитании пятерых детей супруги, трое из которых являются малолетними, т.е. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает протокол его опроса (л.д. 37-38), в котором ФИО4 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к нему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кротчайший срок, работает по найму, т.е. занимается общественно полезной деятельностью, проживает в гражданском браке, помогает в воспитании пятерых детей супруги, трое из которых являются малолетними, т.е. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, принял меры к розыску похищенного имущества, добровольно возместил причиненный ущерб, принес извинение потерпевшей, а также мнение потерпевшей об отсутствии претензий материального характера, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его гражданской супруги, детей супруги, близких родственников и лиц, проживающих с ним.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии со ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленное преступление, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает и не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельство - совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в сумме 5 350 рублей, который по мнению суда надлежит прекратить в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Суд считает необходимым в порядке ст.81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств:

- копию договора купли-продажи от **.**,**, хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9А», товарный чек, силиконовый чехол, переданные на хранение потерпевшей, считать возвращенными потерпевшей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Обязать ФИО3а ФИО18:

- в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3у ФИО19 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

ФИО3а ФИО20 освободить из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию договора купли-продажи от **.**,**, хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9А», товарный чек, силиконовый чехол, переданные на хранение потерпевшей, считать возвращенными потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: Т.В. Маркова