Апелляционное постановление № 22-3273/2021 22К-3273/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 1-696/21

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Кацуба А.А.

Дело № 22-3273/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

12 августа 2021 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Ефремовой В.К.

с участием:

прокурора Панариной М.А.

защитника Гончаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Очманенко С.Ю. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июля 2021 года, которым в отношении ФИО1, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника поддержавшего доводы жалобы, прокурора полагавшую, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится уголовное дело № 1-696/2021 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При поступлении уголовного дела в Уссурийский районный суд был разрешен вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1, ему продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев по 30.12.2021г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник Очманенко С.Ю. ставить вопрос об отмене постановления Уссурийского районного суда от 13.07.2021г., поскольку постановление суда является необоснованным, суть его доводов сводиться к тому, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Уссурийске, скрываться от суда не намерен, оказывать давление на участников процесса не намерен, более мягкая мера пресечения сможет обеспечить его надлежащее поведение. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в последующем продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, или подписки о невыезде и надлежащем поведении, данное решение принято с учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено ч.1 ст.108 УПК РФ, а также личности подсудимого ФИО1 при этом, суд мотивировал свои выводы.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, не усматривается, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории тяжкого, за что, в том числе, предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, последний имеет не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление, конкретные обстоятельства, совершения преступления, которые вменяются подсудимому, все эти данные в своей совокупности, дают основания полагать, что ФИО1, может иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией подсудимого ФИО1 от общества, судом первой инстанции сделан верно, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у подсудимого ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. Оснований для применения положений ст.105.1, ст.107 УПК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку данная мера пресечения не будет способствовать надлежащему поведению подсудимого. Суд первой инстанции в постановлении дал оценку доводам, учел мнения стороны защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшей необходимым изменить меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении рассматриваемого судом вопроса, не допущено, все участники процесса высказали свои мнения, нарушений принципа состязательности сторон не установлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июля 2021 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева