Приговор № 1-289/2025 1-38/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-289/2025

Дело № 1-38/2026

УИД: 54RS0008-01-2025-002495-05

Поступило 10.09.2025


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 12 февраля 2026 г.

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Колотовой А.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Шестакова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» - адвоката Кузьменко А.В., представившего уд. № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено последним в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 10 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории <адрес> в <адрес>, где, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зная, что Потерпевший №1 хранит ключ от двери <адрес> по указанному адресу на крыльце под ковриком, достал данный ключ, которым открыл входную дверь и прошел внутрь данной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: электрический лобзик «Кратон» зеленого цвета, стоимостью 2000 руб.; циркулярную пилу «Хаммер» зеленого цвета, стоимостью 2000 руб.; электрическую пилу «Парма» оранжевого цвета, стоимостью 2500 руб.; инструмент для заточки цепей стоимостью 2000 руб.; шуруповерт аккумуляторный «Хитачи» стоимостью 1500 руб., принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10000 руб., который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что не проникал в дом Потерпевший №1, т.к. дверь в него была открыта, а инструмент забрал, чтобы сохранить его от хищения другими людьми. От дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ пошел к Потерпевший №1 в <адрес>. 6 по <адрес> в <адрес>, т.к. думал, что его сожительница Б находится там. Он знал, где последняя всегда оставляла ключ, поэтому взял его под ковриком у входной двери, открыл дверь, обошел квартиру, дома никого не было. Пока искал сожительницу, увидел в квартире электроинструменты, которые решил похитить. Взял из дома Потерпевший №1 электрическую пилу «Парма» в оранжевом цвете, циркулярную пилу зеленого цвета, лобзик зеленого цвета и инструмент для заточки цепей, после чего вышел из квартиры, а ключ положил также под коврик у входной двери, но дверь забыл закрыть. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пришел к Потерпевший №1 и вернул ей все инструменты. Электрическую пилу «Парма» в оранжевом цвете оставил в мешке на лавочке около дома, т.к. Потерпевший №1 дома не было. Шуруповерт не брал, его брала в пользование Б В содеянном раскаивается (л.д. 90-93, 168-170).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает с сожителем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ на несколько дней уехала в деревню, а последний остался дома. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 около 15 час. ушел от нее, т.к. прекратили отношения, при этом закрыл двери в веранду на замок, ключ оставил под ковриком входной двери, о чем сообщил ей. От Свидетель №1 узнала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выходил из ее квартиры, что у нее открыта дверь в веранду, сказала Свидетель №1, что ключ под ковриком, чтобы закрыла дверь. Она не разрешала ФИО1 брать ключ от входной двери, проходить в ее квартиру, брать и пользоваться ее вещами. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. вернулась домой, входная дверь в веранду была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ ей понадобился инструмент, который не нашла. Из квартиры были похищены: электрическая пила «Парма» в корпусе оранжевого цвета, находилась под ванной, с учетом износа оценивает ее в 2500 руб.; циркулярная пила в корпусе зеленого цвета, находилась в шкафу на веранде, с учетом износа оценивает ее в 2000 руб.; шуруповерт аккумуляторный «Хитачи» в корпусе зеленого цвета, находился в шкафу в кухне, с учетом износа оценивает его в 1500 руб. Ущерб для нее является значительным, т.к. заработная плата составляет около 13500 руб., из которых тратит на оплату жилья и коммунальных услуг 3000-3500 руб., остальные на покупку продуктов питания и средств личной гигиены. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла к ФИО1 и Б, последняя сказала ФИО1 вернуть ей инструменты, на что тот ответил, что ничего не брал. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. услышала стук в окно, затем увидела, что ФИО1 зашел к ней в квартиру, последний принес мешок, попросил проверить, ее ли это инструмент. В мешке находились: циркулярная пила в корпусе зеленого цвета, лобзик в корпусе зеленого цвета, с учетом износа оценивает его в 2000 руб., инструмент для заточки цепей с учетом износа оценивает его в 2000 руб. На момент написания заявления она не обратила внимания на пропажу этого инструмента. ДД.ММ.ГГГГ утром пришла к Б и сообщила, что ФИО1 вернул только часть инструментов. Поспросила Б посмотреть еще инструменты дома. Вечером последняя позвала ее к себе домой и показала шуруповерт «Хитачи» зеленого цвета, который принадлежал ей, забрала его домой. ФИО1 приходил к ней и попросил забрать заявление из полиции, сказала, что должен еще вернуть пилу «Парма» оранжевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла домой, около дома на лавочке стоял мешок с электрической пилой «Парма» (л.д. 40-47, 71-75, 135-137).

Показаниями свидетеля И, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с Потерпевший №1 и ФИО1 проживает по соседству. Последний часто выпивает, ведет себя неадекватно, сожительствует с Б ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что из ее квартиры выходил ФИО1, который попросил закрыть квартиру Потерпевший №1 Последняя сообщила ей, что ключ от квартиры находится под ковриком около входной двери. Она закрыла входную дверь, а ключ забрала себе. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехала, забрала у нее ключ и ушла к себе. До разговора с Потерпевший №1 она видела, как ФИО1 выходил из квартиры последней, но не придала этому значения, т.к. думала, что в квартире находится Свидетель №2 На территорию, где находятся квартиры ее и Потерпевший №1, никто посторонний не сможет пройти, т.к. ее собака ходит по придомовой территории и никого пропустит. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что к ней в квартиру зашел ФИО1 с фонарем и мешком в руках, где находились инструменты Потерпевший №1 (л.д. 76-78).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживал с Потерпевший №1 в <адрес>. 6 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ последняя на несколько дней уехала в деревню, а он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. собрал вещи и уехал жить в другое место, при этом закрыл входную дверь квартиры, а ключ положил под коврик около входной двери, куда они его всегда клали. Все строительные инструменты Потерпевший №1 находились в квартире на своих местах. С ними по соседству проживал ФИО1, который неоднократно приходил к ним, т.к. искал свою Б Когда Потерпевший №1 уехала в деревню, к нему неоднократно приходил ФИО1 и искал сожительницу. ДД.ММ.ГГГГ ночью услышал, что кто-то зашел в квартиру, когда включил свет, увидел ФИО1, который пояснил, что залез через окно на веранде, т.к. искал Б Выгнал ФИО1 из квартиры (л.д. 79-81).

Показаниями свидетеля Б пояснившей суду, что проживает с ФИО1 Летом 2025 г. соседка Потерпевший №1 сказала, что у нее пропали инструменты, что их взял ФИО1 Она спросила у последнего про это, тот ответил, что взял их, чтобы у Потерпевший №1 их не украли, что уже вернул.

Показаниями свидетеля Б, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО1 проживали вместе, с Потерпевший №1 проживают по соседству. ФИО1 злоупотребляет спиртными, мог поднять на нее руку, отчего она уходила к Потерпевший №1, где пряталась. ДД.ММ.ГГГГ утром поругалась с ФИО1 и ушла к знакомым, т.к. знала, что Потерпевший №1 уехала в деревню. Позже от Потерпевший №1 узнала о пропаже инструментов, последняя приходила к ним и просила ФИО1 вернуть похищенное, но тот отвечал, что ничего не брал. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 узнала, что ФИО1 ночью вернул инструменты, но не все. Дома увидела шуруповерт и позвала Потерпевший №1, которая признала его своим и забрала. Также от Потерпевший №1 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 вернул ей пилу. Она никаких инструментов у Потерпевший №1 не брала (л.д. 130-132).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ уехала в деревню, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу инструмента в доме: электрической пилы «Парма», циркулярной пилы зеленого цвета, шуруповерта зеленого цвета (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – <адрес>, откуда со слов присутствующей Потерпевший №1 пропали: электрическая пила «Парма», циркулярная пила зеленого цвета, шуруповерт зеленого цвета (л.д. 9-15, 16-24);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты электрический лобзик, циркулярная пила, электрическая пила «Парма», инструмент для заточки цепей, шуруповерт (л.д. 117-118, 119);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - электрического лобзика «Кратон» зеленого цвета (серийный №), циркулярной пилы «Хаммер» зеленого цвета (на шнуре имеется повреждение, которое изолировано лентой желто-зеленого цвета), электрической пилы «Парма» оранжевого цвета, инструмента для заточки цепей, шуруповерта аккумуляторного «Хитачи» зеленого цвета (л.д. 120-121, 122-125);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанного вещественными доказательствами, постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской об их получении Потерпевший №1 (л.д. 126, 127-128, 129);

скриншотами с сайта «Авито» о средней стоимости похищенных инструментов (л.д. 143-144).

Анализ представленных доказательств позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они согласуются между собою и взаимно дополняют друг друга, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на кражу чужого имущества - электроинструмента, принадлежащего Потерпевший №1, с проникновением в жилище об этом свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия: ФИО1, осведомленный о месте хранения ключа от квартиры Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без разрешения последней взял ключ от <адрес> в <адрес>, которым открыл указанное жилое помещение, куда незаконно проник, откуда похитил электрический лобзик, циркулярную пилу, электрическую пилу, инструмент для заточки цепей, шуруповерт аккумуляторный, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней ущерб в сумме 10000 руб., который является для нее значительным.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки кражи - с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по делу, показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств, п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, к ст. 139 УК РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает недостоверными показания свидетеля Б, данные в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, поскольку они подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

При этом суд учитывает, что показания в ходе предварительного расследования от свидетеля Б получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ имеется ее личная подпись, а также отметка, что с ее слов записано верно и ею прочитано. Замечаний на протокол не имеется.

Свидетель Я пояснила суду, что проводила допрос свидетеля Б по месту ее жительства, поскольку последняя к ней на допрос не являлась. Б находилась в трезвом состоянии, понимала ее речь, отвечала на вопросы. Все изложенное вносилось в протокол, с которым свидетель ознакомилась и подписала. Замечаний к протоколу не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания данных в ходе предварительного расследования показаний Б недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд считает недостоверными показания ФИО1, данные в судебном заседании, что дверь в квартиру Потерпевший №1 была открыта, а мешок с инструментами находился около двери, что забрал имущество, чтобы сохранить его от хищения, что шуруповерт в пользование брала сожительница, а не он, поскольку они в судебном заседании подтверждения не нашли и опровергаются показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что дверь в ее квартиру была закрыта на замок, свидетеля И, что видела, как ФИО1 выходил из квартиры К, при этом просил закрыть дверь квартиры, свидетеля Б, что обнаружила дома инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, но сама у последней их не брала, иными материалами дела, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении хищения электроинструмента. Указанные показания ФИО1 суд полагает необходимым положить в основу приговора.

В судебном заседании была допрошена свидетель Я, которая пояснила, что по уголовному делу в качестве подозреваемого был допрошен ФИО1, который давал показания в присутствии защитника, на вопросы отвечал четко и по существу. После допроса протокол в печатном варианте был предоставлен для ознакомления ФИО1, который его изучил и собственноручно дополнил пояснениями.

Свидетель Е суду пояснил, что брал явку с повинной у ФИО1, который добровольно рассказал о хищении электроинструментов, пояснив, что вернул похищенное потерпевшей после того, как она обратилась в полицию.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84), поскольку данных о том, была ли обеспечена последнему возможность осуществления права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, упомянутый протокол не содержит.

Довод защитника, что ФИО1 должен быть оправдан по предъявленному обвинению, со ссылкой на отсутствии вины в его действиях, т.к. у последнего отсутствовал умысел на хищение инструментов и проникновение в жилище, суд признает не соответствующим действительности, поскольку он опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, обусловлен позицией стороны защиты, желанием ФИО1 преуменьшить степень своей вины, избежать ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства соседями и месту работы характеризуется положительно, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые; смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, ФИО1 принес явку с повинной, добровольное возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает соразмерно содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом считает, что исправление последнего возможно без реального отбывания наказания и полагает применить ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку не признает обстоятельства, смягчающие наказание исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, как и не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела осуществлял адвокат Соболев О.Ю. (процессуальные издержки составили 4912 руб. 80 коп.).

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, имеет доход, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Считать на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а также возложить на него обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу (электрические инструменты) оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4912 (четыре тысячи девятьсот двенадцать) руб. 80 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Колотова