Апелляционное определение № 33-3648/2026 от 6 мая 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3648/20265

Дело № 2-112/2026

УИД 36RS0001-01-2025-003161-89

Строка 2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 07 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-112/2026 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в защиту прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств по договору, возмещения убытков, взыскании неустойки, морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в защиту прав ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19 февраля 2026 г.

(судья Романенко С.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области обратилось в суд в защиту прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», в котором просило расторгнуть договор купли-продажи от 11.04.2025, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 99 999 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с 10.06.2024 по дату вынесения решения суда (на дату подачи искового заявления размер неустойки 70 999,29 руб.), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области поступили обращения гражданина ФИО1 по вопросу возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Управлением установлено, что 11.04.2025 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» был заключен договор купли-продажи посредством покупки товаров и выдачи чека продавцом на сумму 213 575 руб., в том числе, телевизора Qd-Mini LED TV TCL 55C765, стоимостью 99 999 руб.

12.04.2025 осуществлена доставка товара на дом.

14.05.2025 ФИО1 обнаружен дефект товара, а именно, угол экрана отклеился в левой верхней части телевизора.

В связи с обнаруженным недостатком товара истец 15.05.2025 обратилась к ответчику по телефону горячей линии.

29.05.2025 явился сотрудник открытого акционерного общества «ВТТЦ «Орбита-сервис» для проведения проверки качества товара, по результатам которой дефектов производственного характера не обнаружено.

Истец не согласилась с результатом проверки качества и отказалась от подписи на акте выполненных работ от 29.05.2025.

30.05.2025 ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», где была проведена независимая экспертиза товара, по результатам которой выявлены дефекты производственного характера, причиной образования которых является заводской брак, заключающийся в отслоении рамки в левом верхнем углу корпуса.

В тот же день, 30.05.2025, с результатом независимой экспертизы товара, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, предоставив результат независимой экспертизы. В результате рассмотрения заявления общество отказало в удовлетворении требований.

Полагая права потребителя нарушенными, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском (л.д.4-5).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19.02.2026 в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в защиту прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств по договору, возмещения убытков, взыскании неустойки, морального вреда отказано (л.д.121, 122-124).

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что имеются противоречия в выводах суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что недостаток является производственным, но не существенным, вместе с тем, недостаток застрагивает конструкцию товара, связан с отклеиванием LCD-панели, что влияет на его эксплуатационные свойства, а сам по себе факт возможности устранения недостатка не исключает признания его существенности. Судом первой инстанции неверно истолковано заключение судебной экспертизы, т.к. из последнего следует, что недостаток является значительным, существенно влияет на использование товара по назначению (л.д.129-132).

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО2 и материальный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11.04.2025 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи товаров, в том числе, телевизора Qd-Mini LED TV TCL 55C765, стоимостью 99 999 руб., что подтверждается кассовым чеком; на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д.17, 18).

12.04.2025 осуществлена доставка товара на дом; в связи с обнаруженным в нем недостатком в виде отслоения рамки в левой верхней части телевизора, 15.05.2025 истец обратилась к ответчику по телефону горячей линии.

Из акта дефектовки №604560 от 14.05.2025, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», следует, что телевизор TCL 55C765, серийный номер 2501ВНС233088К00362, имеет заводской брак корпуса, заключающийся в отслоении рамки в левом верхнем углу корпуса (л.д.22).

Согласно акта выполненных работ по заказ-наряду № 25/05334 от 29.05.2025, составленного открытым акционерном обществом «ВТТЦ «Орбита-сервис» установлено, что выявленный дефект не является производственным и возник в результате несоблюдения условий эксплуатации, случайного повреждения или ошибочного действия потребителя, в гарантийном ремонте отказано (л.д.20).

30.05.2025 в связи с наличием заводского брака, ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью с заявлением о возврате денежных средств (л.д.19).

12.06.2025 ответчиком было отказано в удовлетворении заявления истца о возврате денежных средств за приобретенный товар ввиду отсутствия законных оснований (л.д.21).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.09.2026 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л.д.57, 58-59).

Согласно заключения экспертизы вышеуказанной экспертной организации №481 от 15.01.2026, в результате проведенного визуального контроля и проверки работоспособности в предъявленном телевизоре Qd-Mini LED TV TCL 55C765, серийный №2501BHC233088K00362, выявлен следующий дефект: отклеивание рамки с LCD - панелью от корпуса телевизора - данный дефект производственный, возник в результате использования недостаточного количества двухстороннего крепежного скотча (не была обеспечена надежная фиксация склеиваемых поверхностей). В результате проведенного визуального контроля и проверки работоспособности в предъявленном телевизоре Qd-Mini LED TV TCL 55C765, серийный №2501BHC233088K00362, выявлен следующий дефект: Отклеивание рамки с LCD - панелью от корпуса телевизора – данный дефект производственный, возник в результате использования недостаточного количества двухстороннего крепежного скотча (не была обеспечена надежная фиксация склеиваемых поверхностей). Из полученных в результате осмотра и тестирования фактов, а также по совокупности выявленных дефектов, эксперт делает вывод, что предъявленный в телевизоре Qd-Mini LED TV TCL 55C765, серийный №2501BHC233088K00362, имеет значительный устранимый дефект (отклеивание рамки с LCD - панелью от корпуса телевизора), который существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим, и устранение которого технически возможно и экономически целесообразно (по ГОСТ 15467-79, п.45). Для устранения выявленных дефектов предъявленного телевизора требуется демонтаж и повторный монтаж на телевизор рамки с LCD - панелью. Среднерыночная стоимость на территории Воронежской области по состоянию на январь 2026г. материалов (скотч двухсторонний, обезжириватель) и работ по демонтажу и повторному монтажу на телевизор рамки с LCD - панелью составляет 15000 руб. Срок ремонта с учетом доставки запасных частей - не более 20 дней (л.д.79-98).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» №481 от 15.01.2026, установив, что выявленный в телевизоре недостаток в виде отклеивания рамки с LCD - панели от корпуса телевизора не является критическим, устранение которого является экономически целесообразным и технически возможными, не требует несоразмерных расходов или затрат времени, стоимость устранения недостатка составляет 15 000 руб., то есть 15 процентов от стоимости телевизора, т.е. не является существенным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, телевизоры,проекторысцифровымблокомуправления, отнесены к технически сложным товарам.

На основании положений статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, относительно противоречий в выводах суда первой инстанции, поскольку последним установлено, что недостаток является производственным, однако не существенным (так как стоимость ремонта составляет 15% от рыночной цены товара, а срок ремонта не превышает 20 дней), вместе с тем, сам по себе факт устранимости недостатка не исключает признание его существенным, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В целях определения в товаре недостатков и характера их возникновения, а также стоимости их устранения, определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.09.2026 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л.д.57, 58-59).

Согласно заключения экспертизы вышеуказанной экспертной организации №481 от 15.01.2026, в результате проведенного визуального контроля и проверки работоспособности в предъявленном телевизоре Qd-Mini LED TV TCL 55C765, серийный №2501BHC233088K00362, выявлен следующий дефект: отклеивание рамки с LCD - панелью от корпуса телевизора - данный дефект производственный, возник в результате использования недостаточного количества двухстороннего крепежного скотча (не была обеспечена надежная фиксация склеиваемых поверхностей). В результате проведенного визуального контроля и проверки работоспособности в предъявленном телевизоре Qd- Mini LED TV TCL 55C765, серийный №2501BHC233088K00362, выявлен следующий дефект: Отклеивание рамки с LCD - панелью от корпуса телевизора – данный дефект производственный, возник в результате использования недостаточного количества двухстороннего крепежного скотча (не была обеспечена надежная фиксация склеиваемых поверхностей). Из полученных в результате осмотра и тестирования фактов, а также по совокупности выявленных дефектов, эксперт делает вывод, что предъявленный в телевизоре Qd- Mini LED TV TCL 55C765, серийный №2501BHC233088K00362, имеет значительный устранимый дефект (отклеивание рамки с LCD - панелью от корпуса телевизора), который существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим, и устранение которого технически возможно и экономически целесообразно (по ГОСТ 15467-79, п.45). Для устранения выявленных дефектов предъявленного телевизора требуется демонтаж и повторный монтаж на телевизор рамки с LCD - панелью. Среднерыночная стоимость на территории Воронежской области по состоянию на январь 2026г. материалов (скотч двухсторонний, обезжириватель) и работ по демонтажу и повторному монтажу на телевизор рамки с LCD - панелью составляет 15000 руб. Срок ремонта с учетом доставки запасных частей - не более 20 дней (л.д.79-98).

Таким образом, в ходе производства судебной экспертизы выявлен производственный, значительный устранимый дефект отклеивание рамки с LCD - панелью от корпуса телевизора.

Даже если недостаток технически возможен к устранению, он может быть признан существенным, если его устранение требует несоразмерных затрат, времени или если недостаток проявляется повторно после устранения.

Вместе с тем, поскольку неисправность в телевизоре выявилась впервые, является устранимой, не требует значительных затрат времени (не более 20 дней), стоимость устранения неисправности экономически целесообразна и составляет 15000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что недостаток в спорном телевизоре к существенному недостатку по смыслу Закона о защите прав потребителей, позволяющим по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных денежных средств, не относится.

Доказательства наличия в товаре существенных недостатков по иным, предусмотренным Законом о защите прав потребителей основаниям, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на несогласие с результатами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, и отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза назначена с соблюдением требований закона, ее производство поручено эксперту, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 481 от 15.012026 было обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

При этом судебная коллегия отмечает, что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного заключения, положенного в основу решения суда, стороной истца представлено не было.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, придя к выводу, что недостаток в виде отклеивания рамки с LCD - панели от корпуса телевизора не является существенным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора купли-продажи и возврате, уплаченных за товар денежных средств и, как следствие производных требований.

Придя к обоснованному выводу об отсутствие законных оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате, уплаченных за товар денежных средств, в виду отсутствия нарушений прав потребителя, также правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Нарушения правил оценки доказательств при исследовании экспертного заключения, а также принципа состязательности и равноправия сторон, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, в связи с изложенным, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Иные доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в защиту прав ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: