Решение № 2-39/2017 2-39/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-39/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Васильченко А.В.,

при секретаре Тягло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (далее созаемщики) был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчикам был предоставлен кредит по программе «Строительство жилого дома» в сумме 469 900 рублей под 13,3% годовых на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики должны были погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 2.1. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору: поручительство ФИО3; залог права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту - Предмет залога). Во исполнение данного пункта кредитного договора с ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - договор поручительства). Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед Кредитором солидарно. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа созаемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора Банк вправе требовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Согласно п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 той же статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами займа. Поскольку п. 4.1, п. 4.2, кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям - к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге у банка. В силу данной нормы Предмет залога находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности. Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость предмета залога составляет 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости предмета залога. В соответствии с отчетом об оценки от 06.04.2011г. рыночная стоимость предмета залога на момент проведения оценки составляла <***> рублей. Поскольку с момента проведения оценки предмета залога прошло более 5-ти лет, рыночная стоимость предмета залога могла существенна изменится, в связи с чем Банк не согласен определять начальную залоговую стоимость в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк считает, что для определения начальной продажной стоимости предмета залога необходимо произвести оценку предмета залога на текущую дату. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст.54.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В настоящее время созаемщики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <***> руб. <***>., из них: задолженность по неустойке – <***> коп., в том числе на просроченные проценты – <***>., на просроченную судную задолженность <***>.; проценты за кредит – <***>.; ссудная задолженность – <***> коп. В соответствии со сложившейся судебной практикой (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ (правила об исключительной подсудности) к кредитным отношениям применению не подлежит. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Учитывая позицию судебной практики, Банком была оплачена госпошлина за требование имущественного характера (взыскание долга по Кредитному договору) и дополнительно государственная пошлина за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере 6000 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать досрочно в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 долг по кредиту в сумме 67 744,69 рублей и сумму государственной пошлины в размере 8 232,34 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете об оценке, произведенной независимым оценщиком. Взыскать судебные расходы на проведение экспертизы, которые будут понесены ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк.

27 июня 2017 года в адрес Завитинского районного суда Амурской области от ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать досрочно в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 долг по кредиту в сумме 62744,69 рублей и сумму государственной пошлины в размере 8232,34 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете об оценке, произведенной независимым оценщиком. Взыскать судебные расходы на проведение экспертизы, которые будут понесены ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк.

В судебное заседание не явились: представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие; ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области, администрации городского поселения «Город Завитинск» Амурской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли; представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Завитинского района Амурской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Амурской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, уточненные исковые требования, отзыв представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Амурской области, согласно которому третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Амурской области оставляет разрешение спора на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 первой части ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иных документы, содержащие его прежнее наименование.

Из материалов гражданского дела усматривается, что наименование открытого акционерного общества «Сбербанк России» было приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате смены наименования истцом по настоящему делу правомерно выступает публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России.

В силу положений п.п.1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 21 июня 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №0135 филиала №8636 Сбербанка России ОАО – Благовещенское отделение (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит по программе «Строительство жилого дома» в сумме <***> рублей под 13,3% годовых на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на срок <***> месяцев, считая с даты его фактического предоставления – даты перечисления суммы кредита на счет, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции созаемщика ФИО1 №, открытый в филиале кредитора дополнительном офисе 0135 Благовещенского ОСБ 8636, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 Кредитного договора).

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет после: передачи залогодателем кредитору предмета залога (при закладе имущества); предоставления (обеспечения предоставления) созаемщикам кредитору страхового полиса/договора страхования на предмет залога – недвижимое имущество, транспортные средства и другое имущество и трехстороннего соглашения, заключенного между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в соответствии с.п.5.4.2 договора и документа, подтверждающего факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования; подтверждения факта оплаты созаемщиками части сметной стоимости строительства объекта недвижимости и наличия у него денежных средств в размере не менее <***> рублей 00 копеек; предоставления выписки об остатке денежных средств на счете (вкладе), открытом у кредитора/в филиале кредитора; предоставления кредитору платежных или иных документов, подтверждающих факт оплаты части сметной стоимости строительства объекта недвижимости; оформления графика платежей; заключенному к договору о вкладе №, открытому титульным созаемщиком у кредитора дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору; составления при участии кредитора надлежащим образом закладной; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1.1, п.2.1.2.

Истцом обязательство исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 произведено зачисление суммы кредита в размере <***> рублей на счет по вкладу созаемщика ФИО1 № на основании заявления созаемщика на выдачу кредита, о чем свидетельствует распорядительная надпись филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России и подтверждается историей движения счета и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж в счет возврата суммы основного долга и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов должен выплачиваться должниками ежемесячно, аннуитетными платежами, согласно графику, который является неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым срок внесения платежа по кредиту в размере <***> рублей – 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последнее внесение платежа установлено на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> рублей.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 обязанности по погашению кредита и уплате процентов исполняли с нарушением графика платежей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Согласно приложенному к иску расчету, задолженность ответчика ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> рублей, из них: сумма основного долга <***> рублей, проценты за кредит <***> рублей, неустойка <***> рублей. Однако, согласно представленной справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед банком составила <***> рублей, из них: сумма основного долга 53263,23 рублей, проценты за кредит 3279,79 рублей, неустойка 6201,67 рублей. Данный расчет ответчиками не оспаривается, своего расчета ответчики не представили, в связи с чем, проверив расчет, представленный истцом, суд признает его достоверным и принимает его.

Исполнение кредитного обязательства, как и иного другого в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что просрочка исполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом имела место, соглашение по уплате неустойки в установленной письменной форме достигнуто сторонами, принимая во внимание представленный истцом расчёт суммы неустойки в размере <***> рублей, который суд находит верным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для её применения может явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства нарушения ответчиками сроков уплаты кредита и процентов, период просрочки, сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, исходя из того, что снижение размера неустойки, соглашение об уплате которой в установленной форме достигнуто сторонами, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также учитывая, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

При рассмотрении заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора с другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-тидневный срок.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства и условиями кредитного договора, 12.12.2016 года истец направил в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования исх. №49/310 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора с условием исполнения вышеуказанных требований в срок не позднее 12.01.2017 года.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 на требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в указанный в предложении банка срок ответа не дали, требования не исполнили.

В соответствии со ст.361 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора и договора поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору банком 21 июня 2011 года с ФИО3 заключен договор поручительства №. Согласно п.п. 2.1,2.2 договора, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено наличие задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования банка о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании со ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога – права аренды земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

Во исполнение обязательств созаемщиков ФИО1, ФИО2 21 июня 2011 года был заключен договор ипотеки №. Предметом залога является право аренды земельного участка сроком по 11 января 2013 года, площадью <***> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка. Предмет ипотеки оценен сторонами согласно п.п.1.4,1.6 договора ипотеки в <***> рублей.

Согласно п.2.1.2 кредитного договора, залог (ипотека) объекта недвижимости (право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Право аренды земельного участка подтверждается договором аренды земельного участка от 16.05.2011 г. №50, заключенным с комитетом по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области по 11 января 2013 года на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области от 16.05.2011 г. №127 и зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 28.05.2011 г. за №.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения.

Согласно ст.64.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке №075/17, начальная продажная цена предмета залога – права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 12 мая 2017 года составляет 50790 рублей. Данная начальная продажная цена предмета залога – права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ответчиками не оспаривается, оснований не доверять указанному отчету об оценки у суда не имеется, в связи с чем, он принимается судом.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования банка о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании со ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору законные, обоснованные и подлежат удовлетворению, принимая во внимание установленную начальную продажную цену предмета залога – права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости предмета залога, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 196 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 333.18. НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, учитывая, что судебные расходы в размере 8232,34 рублей, по уплате государственной пошлины при обращении в суд, подтверждаются платежным поручением от 26.01.2017 г. № 689291, данные расходы подлежат взысканию со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях. Судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 3000 рублей, подтвержденные платежным поручением от 06.06.2017 г. №524414, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать досрочно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно со ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62744,69 рублей, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 3000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога – права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 50790 рублей.

Взыскать в равных долях со ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8232,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий А.В. Васильченко