Апелляционное постановление № 22-2504/2025 22К-2504/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 22-2504/2025 судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 декабря 2025 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой В.С.,

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Красновой А.С.,

обвиняемых ФИО13, ФИО12,

защитников обвиняемых – адвокатов Калинина Д.В., Яковлева А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Калинина Д.В. в интересах обвиняемого ФИО13, адвоката Яковлева А.Н. в интересах обвиняемого ФИО12 на постановление Московского районного суда г. Твери от 16 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО1; разрешено отменить постановление о прекращении уголовного дела № от 04 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб, выступления обвиняемых ФИО12, ФИО13, их защитников – адвокатов Калинина Д.В., Яковлева А.Н., настаивавших на отмене принятого решения и вынесении нового, которым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Красновой А.С., потерпевшей Потерпевший №1, полагавших постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

05.10.2018 года в отделе по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области старшим следователем ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, по факту оказания работниками ООО «ТрансАвто» услуг по организованной перевозке пассажиров автобусом, не отвечающих требованиям жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение смерти двум и более лицам.

К уголовной ответственности привлекались ФИО6, ФИО14, ФИО12, ФИО13

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе был продлен и.о. руководителя следственного управления СК России по Тверской области до 12 месяцев 00 суток, то есть по 05.10.2019 включительно.

07.10.2019 уголовное дело по обвинению ФИО12, ФИО14, ФИО7, ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ 07.10.2019 направлено прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. Обвинительное заключение утверждено первым заместителем прокурора Тверской области 18.10.2019 и дело направлено в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу. 29.01.2020 постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

05.03.2020 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, т.е. до 05.04.2020 включительно. 16.03.2020 срок предварительного следствия продлен Председателем СК России на 03 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть по 05.07.2020 включительно. 25.06.2020 срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя СК России на 03 месяца 00 суток, а всего до 19 месяцев 00 суток, то есть по 05.10.2020 включительно.

07.10.2019 уголовное дело по обвинению ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, направлено прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. 16.10.2020 Заместителем прокурора Тверской области в порядке п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 221 УПК РФ принято решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

01.02.2021 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 20 месяцев 00 суток, т.е. до 01.03.2021 включительно. В период с 01.03.2021 по 10.05.2022 по уголовному делу неоднократно составлялись обвинительные заключения по обвинению ФИО12. ФИО14, ФИО15, ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, для направления прокурору <адрес> в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

В период с 01.01.2021 по 11.05.2022 руководителем следственного органа уголовное дело неоднократно возвращалось для производства дополнительного расследования, устанавливался срок дополнительного следствия, последний раз 11.05.2022 на 01 месяц 00 суток, а всего до 35 месяцев 00 суток, то есть по 11.06.2022 включительно.

14.06.2022 уголовное дело по обвинению ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ направлено прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

11.07.2022 обвинительное заключение утверждено первым заместителем прокурора Тверской области и дело направлено в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 05.09.2022 уголовное дело возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

31.10.2023 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 36 месяцев 00 суток, т.е. до 30.11.2023 включительно.

02.11.2023 уголовное преследование в отношении ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ФИО13 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, и продолжено в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

04.11.2023 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 по результатам дополнительного следствия принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ФИО13 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 238.УК РФ, и уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено, на основании поступивших от обвиняемых заявлений о согласии на прекращении уголовного дела.

16.06.2025 заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 заявлено ходатайство о разрешении отмены постановления от 04.11.2023 о прекращении уголовного дела №, полагая его преждевременным, принятым без проведения всего комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Обжалуемым постановлением Московского районного суда г. Твери от 16 июля 2025 года принято указанное выше решение, основания и мотивы принятия которого отражены в судебном акте.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин Д.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО13 считает решение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением требований ст. ст. 214, 214.1 УПК РФ. Критикуя доводы ходатайства и выводы суда, излагая обстоятельства возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 238 УК РФ, прекращения, уголовного преследования, переквалификации действий обвиняемых на ч. 1 ст. 238 УПК РФ, и прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, акцентируя внимание на общий срок предварительного расследования, полагает принятое следователем 04.11.2023 постановление законным, а доводы ходатайства о необходимости проведения дополнительно ряда следственных и процессуальных действий, - формальными. По мнению апеллянта, с целью установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в течение длительного срока производились допросы свидетелей, проводились многочисленные экспертизы, включая автотехнические. Также отмечает, что заявленное ходатайство не содержит сведений о причинах, по которым приведенные в нем следственные действия, не были выполнены до истечения сроков уголовного преследования, а также данных о том, каким образом и в какой степени проведение предполагаемых следственных действий повлияет на существо принятого решения. Просит учесть, что в постановлении от 04.11.2023 приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, им дана надлежащая оценка, постановление следователя содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела. Указывает, что постановление от 02.11.2023 о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 238 УК РФ в связи с отсутствием в действиях подозреваемых состава преступления не отменялось в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем сторона защиты делает вывод о том, что основания, послужившие поводом к его принятию, не изменились, не отпали. Считает, что принятое следователем 04.11.2023 постановление в полной мере соответствует позиции Конституционного Суда РФ, положениям ст. ст. 78 УК РФ, 24,27 УПК РФ, а выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО12 считает обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене. Приводя содержание положений ч. ч. 1, 2 ст. 214 УПК РФ просит учесть, что судом первой инстанции не указано на незаконность либо необоснованность постановления органа следствия от 04.11.2023 о прекращении уголовного дела, не указано, каким именно требованиям закона не отвечает данное постановление. Акцентирует внимание, что с момента принятия решения о прекращении уголовного дела, а именно с 04.11.2023 никто из участников процесса с жалобами на незаконность и необоснованность принятого решения не обращался; решений о незаконности и необоснованности постановления следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, не принималось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.37,39 УПКРФ контроль за ходом предварительного расследования, объемом и характером следственных действий, возложены на прокурора и руководителя следственного органа

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены постановления суда первой инстанции по данному делу имеются.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства не соблюдены.

На основании ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены постановления суда первой инстанции по данному делу имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В силу требований ч. 1.1, 3 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Между тем, в исследованном в судебном заседании постановлении руководителя следственного органа – заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вопреки требованиям ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, не изложены в необходимой мере конкретные, фактические обстоятельства, а именно новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Из представленных материалов следует, что руководитель следственного органа просил разрешить отмену постановления следователя по уголовному делу № от 04 ноября 2023 года в отношении вышеуказанных лиц о прекращении уголовного дела, ссылаясь на имеющиеся основания для этого, несмотря на истечение годичного срока в соответствии с требованиями закона.

Однако в его обоснование приводится необходимость проведения повторной судебной автотехнической экспертизы на предмет установления непосредственной технической причины дорожно-транспортного происшествия; установление количества и видов автотранспортных средств, используемых ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ФИО13 в период с 19.10.2016 по 05.10.2018 при осуществлении пассажирских перевозок, их местонахождение; установление местонахождения автотранспортных средств, используемых ФИО12. ФИО14, ФИО15 и ФИО13 в период с 19.10.2016 по 05.10.2018 при осуществлении пассажирских перевозок, изъятие их, проведение в отношении них автотехнических судебных экспертиз на предмет установления качества их технического обслуживания и технического состояния в период с 19.10.2016 по 05.10.2018. влияющего на безопасность эксплуатации; установление наличие у оператора системы ГЛОНАС сведений об истории маршрутов передвижения автотранспортных средств используемых ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ФИО13 в период с 19.10.2016 по 05.10.2018, данных о скорости движения этих транспортных средств, данных датчиков технической неисправности транспортных средств, время простоя транспортных средств; установление наличие в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области видеозаписей, фиксирующих передвижения автотранспортных средств используемых ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ФИО13 за период с 19.10.2016 по 05.10.2018; произвести их выемку и осмотр на предмет установления периодов времени и количества осуществленных пассажирских перевозок с 19.10.2016 по 05.10.2018, данных о личностях водителей, режиме отдыха водителей, технических неисправностей транспортных средств; установление количества и видов автотранспортных средств, используемых ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ФИО13 в период с 19.10.2016 по 05.10.2018 при осуществлении пассажирских перевозок, установить, в том числе через страховые компании лиц, допущенных к их управлению, после чего допросить с целью установления обстоятельств исполнения ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ФИО13 обязанностей по организации услуг пассажирских перевозок надлежащего качества, содержания транспортных средств в исправном состоянии и организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, а также соблюдения их прав на безопасный груд; проведение очных ставок между установленными водителями и ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ФИО13

При этом все вышеуказанные обстоятельства были известны следствию в период его проведения вплоть по 2023 год, то есть по день вынесения последнего постановления о прекращении производства по уголовному делу, исходя из хронологии приведённых событий и времени совершения следственных действий

Исходя из положений ст. ст. 125, 214, 214.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при рассмотрении ходатайства о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела или преследования, суд обязан проверить конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в постановлении суда должны получить оценку материалы, исследованные судом, представленные в суд органом следствия и обвинения в подтверждение обоснованности ходатайства.

Удовлетворяя ходатайство руководителя следственного органа и разрешая отменить постановление от 04 ноября 2023 года о прекращении уголовного дела, суд в своем решении буквально привел мотивы, изложенные в рассматриваемом ходатайстве, но при этом свои выводы надлежащим образом не мотивировав. Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции формально, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. В постановлении суда не приведены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в связи с наличием которых дано разрешение на отмену постановления о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении руководителя следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ФИО13, не приведены и конкретные, фактические обстоятельства, а именно новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, то есть не приведены основанные на законе доводы и мотивы для отмены постановления о прекращении уголовного дела, производство по делу должно быть прекращено.

В соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 16 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 и разрешено отменить постановление о прекращении уголовного дела № от 04 ноября 2023 года – отменить.

Производство по ходатайств у заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от 04 ноября 2023 года – прекратить.

Апелляционные жалобы адвокатов Калинина Д.В. в интересах обвиняемого ФИО13, адвоката Яковлева А.Н. в интересах обвиняемого ФИО12 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк