Решение № 2-219/2017 2-219/2017(2-6284/2016;)~М-6433/2016 2-6284/2016 М-6433/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-219/2017

дело № 2-219/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 6 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дивизион», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стражник» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от 13.02.2017 г. и расчета от 06.03.2017 г. – том 2 л.д.29-32,52-53) к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дивизион», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стражник» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в котором просит:

- установить юридический факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО ЧОП «Дивизион» (12 ноября 2012 г. – 31.12.2015 г.) и ООО ЧОО «Стражник» ( с 1 января 2016 г. по настоящее время),

- взыскать с ООО ЧОП «Дивизион» задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 8968 руб. 84 коп.;

- взыскать с ООО ЧОО «Стражник» задолженность по заработной плате за период с января 2016 года по 31 декабря 2016 года 48603,28 руб. (т.2 л.д.52);

- взыскать с ООО ЧОП «Дивизион», ООО ЧОО «Стражник» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в равных долях в связи с нарушением трудовых прав по своевременной выплате заработной платы.

Исковые требования ФИО5 мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Стражник» (ранее – до 31.12.2015 г. в ООО ЧОП «Дивизион») в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к исполнению обязанностей <данные изъяты> в <данные изъяты>. Трудовой договор в письменной форме заключался в одном экземпляре, на руки истцу выдан не был. При трудоустройстве работодатель затребовал паспорт, трудовую книжку не спрашивал. Охранную деятельность <данные изъяты> осуществляли: <данные изъяты>. О смене названия организации было сообщено в устной форме, рабочее место и должностные обязанности охранника остались прежними. Оба юридических лица имели один адрес <адрес> возглавлялись одним лицом ФИО4.

Заработная плата перечислялась истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту <данные изъяты> а далее на счет банковской карты <данные изъяты> из расчета 40 руб. в час., аванс до 14 числа месяца, зарплата до 28 числа месяца.

Истец был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> ООО «ЧООО «Стражник», прошел проверку знаний по пожарной безопасности в ДД.ММ.ГГГГ о чем имеет удостоверения. Ему были выданы квалификационные удостоверения с указанием <данные изъяты> и места работы ООО «ЧООО «Дивизион» в 2013 г. и ООО «ЧООО «Стражник» в 2016 г.

Работа организована посменно, продолжительность смены 24 часа. периодичность смен отражается в графиках работы и табеле учета рабочего времени. При заступлении на пост и сдаче поста делаются отметки в журнале сдачи и приема поста.

С ДД.ММ.ГГГГ охрану объекта <данные изъяты> ведут два охранника: истец и ФИО6

Истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, ссылается на то, что по настоящее время продолжает работать в той же должности на том же объекте - <данные изъяты>, поскольку не был осведомлен, что с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ООО ЧОО «Стражник».

Истец ФИО5, и его представитель ФИО7, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме. ФИО5 указал, что признает факт получения в ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 10000 руб. через ФИО8 Далее указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ему была перечислена сумма 30000 руб., из которой он по распоряжению директора ФИО4 передал другим работникам деньги в общей сумме 17000 руб. в счет долга по заработной плате: охраннику ФИО6 - 5000 руб., 5000 руб., 2000 руб. (о получении в счет заработка за декабрь 2016 г. по расписке от 5.12.2016 г. – т.2 л.д.3, по расписке от 9.12.2016 г. – т.2 л.д.3, по расписке от 29.12.2016 г. - т.2 л.д.51, по расписке ), охраннику ФИО3 – 5000 руб.( о получении в счет заработка за ДД.ММ.ГГГГ по расписке от 30.12.2016 г. - т.2 л.д.2). Указал что 17000 рублей, переданные ФИО2 и ФИО6, не подлежат учету как полученные при исчислении долга, о чем получил разъяснения у директора ФИО4 5.03.2017 г. Указал, что по журналам учета дежурств с 1.01.2016 г. по 31.12.2016 г. отработал 99 смен по 24 часа, что составляет 2376 часов. Надлежало начислить заработок 104544 руб. из расчета: 2376 часов х 44 руб. (расценка работодателя по справке). Заработок за минусом подоходного налога к получению составит 104544 руб. – 13590,78 руб. (НДФЛ 13%) = 90953,22 руб. Получено истцом на банковскую карту и наличными деньгами 47350 руб. ( в апреле 2016 г. на карту – 3850 руб., в феврале 2016 г. на карту – 3500 руб., в сентябре 2016 г. наличными деньгами через ФИО1 – 17000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ наличными через ФИО8 двумя платежами на общую сумму 10000 руб., в декабре 2016 г. на карточку - 13000 руб. тремя платежами 2,8, 21 декабря 2016 г. с учетом денег 17000 руб., вычтенных и переданных по указанию директора ФИО4 охранникам ФИО6 и ФИО2). Итого просил взыскать долг по заработной плате с учетом вычтенного подоходного налога в сумме 43603 руб. Расчетные листки не выдавались. Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском к ООО «ЧООО «Дивизион».

Представитель ответчика – ООО ОП «Дивизион» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений по иску суду не представил, истребованных судом документы не направил. В судебном заседании 16.01.2017 г. представитель ООО ЧОО «Дивизион» ФИО9 (по постоянной доверенности от 21.06.2016 г. т.2 л.д.6) иск не признал, просил применить пропущенный трехмесячный срок для обращения в суд с иском.

Представитель ответчика – ООО ЧОО «Стражник» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений по иску суду не представил. Направил ходатайство об отложении дела. В судебном заседании 16.01.2017 г. представитель ООО ЧОО «Стражник» «Дивизион» ФИО9 (по постоянной доверенности от 21.06.2016 г. т.2 л.д.5) иск признал частично согласно справки о задолженности по заработной плате 13393 руб. (т.1 л.л.242).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по настоящее время работает в ООО ЧОО «Стражник» <данные изъяты>, ФИО5 был его сменщиком, заработную плату задерживали. 5 декабря 2016 года получил от ФИО5 в счет заработной платы сумму 5000 руб. за декабрь 2016 года, 9 декабря 2016 года ФИО5 передал ему 5000 руб. в счет зарплаты, 2000 руб. получил от ФИО5 перед Новым годом, всего получил в счет заработка за декабрь 2016 г. - 12000 руб., о чем выдал ФИО5 три расписки, которые находятся в гражданском деле. Указанные деньги возвращать не будет, поскольку это его заработок.

Третье лицо ФИО8, привлеченная к участию в деле по инициативе ответчика ООО «ЧОО «Стражник», приобщила к делу письменные пояснения (т.2 л.д.45), согласно которых официально никто кассиром-раздатчиком ее не назначал, договор о материальной ответственности она не заключала. В ДД.ММ.ГГГГ раздавала охранникам заработную плату. ФИО5 переданы 2 суммы по 5000 руб. каждая по ведомости № В судебном заседании пояснила, что первые 5000 руб. получала за ФИО5 по расходному ордеру, деньги привозил ФИО4.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил отзыв (т.2 л.д.48). Указал, что получил через <данные изъяты> ФИО5 30.12.2016 г. в счет заработка за декабрь 2016 г. 5000 руб., о чем выдал расписку ФИО5. Иного способа передачи денег на тот момент не было. Полученные деньги возвращать отказывается, поскольку это заработанные им деньги.

Суд, признав причину неявки ответчиков неуважительной, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оригиналы журналов дежурств, приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно пояснениям истца, с осени 2012 года по настоящее время истец был принят на работу в ООО «ЧОО «Дивизион» (далее в ООО ЧОО «Стражник») в должности охранника в <адрес>. Работа осуществлялась посменно в соответствии с графиками работы. Трудовой договор в письменной форме заключался один раз и был составлен в единственном экземпляре.

Выполнение обязанностей охранника осуществляется истцом в соответствии с должностной инструкцией частного охранника. Истцу был присвоен квалификационный 4 разряд охранника.

Ответчиком заявлено о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд по требованиям к ООО «ЧОО «Дивизион».

В редакции ст.392 ТК РФ (действовала до 3.10.2016 г.) указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Требования о взыскании заработка, начисленного до ДД.ММ.ГГГГ и об установлении факта работы до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЧОО «Дивизион» должны были поданы в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст.136 ТК РФ о выплате заработной платы не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Иск подан в суд 15.11.2016 г. Срок пропущен на 7 месяцев. Уважительных причин пропуска срока в суд не предоставлено. Доводы о том, что истца письменно не известили о реорганизации, уважительной причиной не является, поскольку истца ознакомили с должностной инструкцией ООО «ЧОО «Стражник», выдали удостоверение охранника ЧОО «Стражник», объект «Здоровье» был передан под охрану данному юридическому лицу по государственному контракту.

Суд отказывает в иске в полном объеме, который заявлен к ответчику ООО «ЧОО «Дивизион».

Исковые требования к ООО «ЧОО «Стражник» суд удовлетворяет частично.

Изложенные ФИО5 обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, пояснениями третьих лиц ФИО8 и ФИО6, протоколом № заседания комиссии по проверке знаний по пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, журналами сдачи – приема объекта <данные изъяты>, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются отметки о приеме и сдаче поста истцом, а также справкой ответчика о начисленной и выплаченной заработной плате работнику ФИО5 (т.1 л.д.242).

Между <данные изъяты> и ООО ЧОО «Стражник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключены государственный контракт на оказание услуг по организации и осуществлению охранных мероприятий для нужд <данные изъяты> от 23.12.2015 г.

Согласно справки расчеты <данные изъяты> за оказанные услуги по охране производились с исполнителем работ – ООО ЧОО «Стражник».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между сторонами по делу. Неоспоримых доказательств о том, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, ответчиком не представлено.

Ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению в суд письменных документов о факте возникновения трудовых отношений. Такие документы (приказ о приеме на работу, трудовой договор) неоднократно запрашивались судом.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих трудовые правоотношения, суд устанавливает факт возникновения трудовых отношений истца и ООО «ЧОО «Стражник» с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на момент рассмотрения дела трудовые отношения продолжаются, факт их прекращения установлен быть не может.

Согласно ответа <данные изъяты> от 30.12.2016 г. ФИО5 является сотрудником организации ООО «ЧОО «Дивизион», который является зарплатным клиентом банка. (т. 1 л.д. 229)

Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно представленному истцом ДД.ММ.ГГГГ расчету, задолженность ответчика по заработной плате составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43603 руб.22 коп.

В суд ответчиком не предоставлены табеля и графики работы истца.

В такой ситуации отработанные смены могут быть установлены только по журналам дежурств о приеме и сдаче смены.

Судом полностью проверены журналы дежурств за все спорное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и его представителя и установлено, что истцом отработано 99 смен по 24 часа ( смены учитывались с учетом часа времени ее начала) : <данные изъяты>

Надлежало начислить заработок 104544 руб. из расчета: 2376 часов х 44 руб. (расценка работодателя по справке).

Заработок за минусом подоходного налога к получению составит 104544 руб. – 13590,78 руб. (НДФЛ 13%) = 90953,22 руб.

Получено истцом на банковскую карту и наличными деньгами 47350 руб. ( в апреле 2016 г. на карту – 3850 руб., в феврале 2016 г. на карту – 3500 руб., в сентябре 2016 г. наличными деньгами через ФИО1 – 17000 руб., в октябре 2016 г. наличными через ФИО8 двумя платежами на общую сумму 10000 руб., в декабре 2016 г. на карточку - 13000 руб. тремя платежами 2,8, 21 декабря 2016 г. с учетом денег 17000 руб., вычтенных и переданных по указанию директора ФИО4 охранникам ФИО6 и ФИО3).

ФИО5 указал, что признает факт получения в октябре 2016 года заработной платы в размере 10000 руб. через ФИО8

Далее указал, что в декабре 2016 г. на банковскую карту ему была перечислена сумма 30000 руб., из которой он по распоряжению директора ФИО4 передал другим работникам деньги в общей сумме 17000 руб. в счет долга по заработной плате: <данные изъяты> ФИО6 - 5000 руб., 5000 руб., 2000 руб. (о получении в счет заработка за декабрь 2016 г. по расписке от 5.12.2016 г. – т.2 л.д.3, по расписке от 9.12.2016 г. – т.2 л.д.3, по расписке от 29.12.2016 г. - т.2 л.д.51), ФИО3 – 5000 руб.( о получении в счет заработка за декабрь 2016 г. по расписке от 30.12.2016 г. - т.2 л.д.2). Указал что 17000 рублей, переданные ФИО3 и ФИО6, не подлежат учету как полученные при исчислении долга, о чем получил разъяснения у директора ФИО4 5.03.2017 г. Телефонограммой от 6.03.2017 г. директор ФИО4 подтвердил данный факт суду.

Указанные 17000 руб. суд не учитывает при исчислении уплаченной истцу заработной платы, поскольку они должны быть отнесены на полученный заработок других работников – ФИО6 и ФИО3.

Ответчик размер задолженности по заработной плате перед истцом не опроверг, свой расчет не привел, доказательств иной выплаты ФИО5 заработной платы за указанный период не представил. Суд неоднократно истребовал от ответчика платежные документы о получении истцом заработка, которые ответчик не предоставил в суд.

Согласно справки, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стражник» от 11.01.2017 г. долг за предприятием по заработной плате ФИО5 составляет 13393 руб. (т. 1 л.д. 242). Данные справки о фактических выплатах частично недостоверны, поскольку не подтверждены платежными документами.

В силу изложенного, с ООО «Частная охранная организация «Стражник» подлежат взысканию в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 43603 руб. (сумма указана с учетом вычета подоходного налога).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, установленных по делу нарушений трудового законодательства, допущенных ООО «Частная охранная организация «Стражник», наступивших последствий, периода просрочки суд определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. При этом суд учитывает инвалидность истца и его материальное положение.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Частная охранная организация «Стражник» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1808 руб.

В остальной части иска к ООО «Частная охранная организация «Стражник».

В иске к ООО «ЧОО «Дивизион» - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стражник» удовлетворить частично.

2. Установить факт возникновения трудовых отношений ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стражник» в период с 1 января 2016 года.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стражник» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в сумме 43603 (сорок три тысячи шестьсот три) руб. 22 коп.(сумма указана с учетом вычета подоходного налога) за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стражник» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 1808 (одна тысяча восемьсот восемь) руб.

В остальной части иска к ООО «Частная охранная организация «Стражник».

В иске к ООО «ЧОО «Дивизион» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017 г.