Апелляционное определение № 33-11965/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья фио Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, рассмотрев частную жалобу фио на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросу, связанному с судебными расходами,

установил:

решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено частично первоначальное исковое заявление фио к фио, на которого возложена обязанность кронировать принадлежащие ему туи, произрастающие на смежной границе земельных участков сторон; с фио в пользу фио взысканы 75 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату судебной дендрологической экспертизы и 300 рублей в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении основного иска судом отказано.

Этим же судебным решением удовлетворено встречное исковое заявление фио к фио о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> постановления судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.

<данные изъяты> фио обратился в суд с заявлением о возмещении фио понесённых им в суде первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей, расходов на оплату проведения судебных землеустроительной и дендрологической экспертиз в размере 40 000 рублей и 75 рублей соответственно, расходов на уплату государственной пошлины на подачу встречного иска в сумме 300 рублей, почтовых расходов по направлению встречного иска в размере 115,50 рубля, по направлению возражения на апелляционную жалобу в сумме 650,50 рубля, по направлению апелляционной жалобы сторонам в размере 1 617,76 рубля, расходов на уплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, на уплату государственной пошлины на подачу кассационной жалобы в размере 5 000 рублей и почтовых расходов по направлению кассационной жалобы сторонам в сумме 446 рублей.

Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично – на общую сумму 91 066 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, фио через надлежаще уполномоченного представителя подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в части присуждения к взысканию денежных средств в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив выделенный из гражданского дела материал в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции полагает судебное определение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

Разрешая заявление по существу и удовлетворяя его частично, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, учитывая сложность дела, удовлетворение встречного иска, объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в суде первой инстанции и принцип разумности, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с фио в пользу фио 50 000 рублей.

Принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, и Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты> и действовавшие до <данные изъяты>, а также Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утверждённые решением Совета АПМО от <данные изъяты><данные изъяты> и действующие с <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на представителя на фио и размере таких расходов.

Возмещая фио за счёт фио расходы на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы, суд исходил из обоснованности его встречного искового заявления, удовлетворённого решением суда на основании заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

В остальной части судебное определение не обжалуется.

Доводам частной жалобы заявителя дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены судебного определения, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: фио

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026