Приговор № 1-151/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-151/2017

Дело №1-151/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

«18» августа 2017 года село Марево

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Маревского района Новгородской области Осипова А.Н.,

защитника в лице адвоката Петрова А.И.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Васильевой А.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалов уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего на воинском учете, не работающего, холостого, лиц на иждивении, детей не имеющего, тяжких и хронических заболеваний, инвалидностей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного акта получившего 31 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2017 года около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, проходя мимо здания отделения почтовой связи Почта России, расположенного в <...>, увидел стоящий возле данного здания автомобиль ВАЗ-21140 г.р.з. № региона, принадлежащий ФИО1 в этот момент у ФИО2 в указанный период времени возник умысел, направленный на совершение угона данного автомобиля. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, при отсутствии какого-либо права на пользование и управление данным автомобилем, ФИО2 в указанное время подошел к нему, после чего через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля на место водителя, где обнаружил в замке зажигания ключ, с использованием которого завел двигатель и, управляя автомобилем, уехал на нем с места стоянки по направлению перекрестка улиц Труда и Советов села Марево Маревского района Новгородской области, где, двигаясь по улице советов, в районе дома № 65 не справился с управлением совершил дорожно – транспортное происшествие, из-за чего не смог самостоятельно продолжить дальнейшее движение автомобиля, где в дальнейшем и был задержан сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с обвинением в полном объеме.

Также суд удостоверился в том, что ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренное УК РФ наказание за инкриминируемое ФИО2 преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО2 неправомерно - без ведома собственника, не имея на то соответствующего разрешения – завладел без цели хищения транспортным средством - автомашиной ВАЗ-21140 г.р.з. № региона, принадлежащей ФИО1. При этом, ФИО2 завел двигатель и начал движение, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

Факт отсутствия со стороны потерпевшего разрешения на управление автомобилем ФИО2 подтвержден, при завладении автомобилем подсудимым цель его хищения не преследовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Исходя из представленной в материалах дела справки (л.д. 112), установлено, что ФИО2 состоит на психиатрическом учете у врача психиатра.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 163/17 от 12 июля 2017 года следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством или слабоумием ранее не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО3 признаков какого-либо временного психического расстройства также не обнаруживал, в находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен лично участвовать в уголовном процессе и реализовывать свои процессуальные права (л.д.34-36).

В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания установлено, что употребление алкогольных напитков существенным образом повлияло на поведение подсудимого и стало одной из основных причин совершения преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами ФИО2 судом признается явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, молодой возраст, извинение перед потерпевшим.

Наряду с этим, при назначении ФИО2 наказания, судом учитывается его имущественное и семейное положение.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим (л.д. 95-96), в течение года к административной ответственности неоднократно привлекался в области безопасности дорожного движения к административному наказанию в виде штрафов, наказание исполнено (л.д. 102-103), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.124), а службой УУП характеризуется удовлетворительно, как проживающий с матерью и отчимом, официально не трудоустроен, ранее состоял на учете в ПДН, снят в связи с исправлением, жалоб не поступало (л.д.122), по месту обучения характеризуется удовлетворительно (л.д.125), на учете у нарколога, тубучете не состоит (л.д. 111, 113), на учете в Центре занятости населения не состоит, получателем социальных выплат не является (л.д. 115, 117), является военнообязанным, подлежит призыву (л.д.119).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО2 наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Судом при определении вида наказания ФИО2 учтена совокупность смягчающих обстоятельств, личности подсудимого в целом, учитывается, что ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть путем назначения ФИО2 самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Суд также в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает характеризующие данные виновного, а именно трудоспособный возраст ФИО2, тяжесть совершенного преступления, следовательно, размер штрафа определяет в соответствии с положениями ст.46 УК РФ. Сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что имеет постоянный, хоть и не официальный источник дохода в размере ежемесячно примерно 15 000 рублей.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначенного наказания не имеется.

Суд не принимает во внимание положения ч. ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 не назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21140 г.р.з. № регион, возвращенный собственнику ФИО1 – оставить владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению, фототаблицу к протоколу осмотра предметов – хранить при материалах уголовного дела.

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Петрова А.И. в ходе предварительного расследования в размере 5 390 рублей, в ходе судебного заседания в размере 770 рублей, суд признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого ФИО2 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей.

Вещественные доказательства по делу – ВАЗ-21140 г.р.з. № регион, возвращенный собственнику ФИО1 – оставить владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению, фототаблицу к протоколу осмотра предметов – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.П. Степанова