Приговор № 1-110/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-110/2026

34RS0019-01-2026-000857-02

Дело № 1-110/2026


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Камышин 29 апреля 2026 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой О.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания Веретенниковой Н.А., Лавриненко С.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора Лихачевой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Денисова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2025 года, в утреннее время, ФИО2, находясь в зальной комнате .... по адресу: ...., обратил внимание на кошелёк Потерпевший №1, находящийся на телевизионной полке, и, полагая, что в данном кошельке может находиться ценное имущество, решил его похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО2 в те же сутки и время, находясь в том же месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял кошелёк, стоимостью 926 рублей, в котором обнаружил денежные средства в сумме 3 000 рублей, а также банковскую карту <данные изъяты>» № ...., выпущенную на имя Потерпевший №1, и положил их в карман своей одежды.

После чего, ФИО2, 21 сентября 2025 года, в утреннее время, находясь по адресу: ...., <данные изъяты>, ...., имея при себе банковскую карту потерпевшего <данные изъяты>» № .... (договор № № .... от ДД.ММ.ГГГГ), выпущенную на имя Потерпевший №1 и, полагая, что на счёте банковской карты имеются денежные средства, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно денежных средств с банковского счёта, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, ФИО2, действуя тайно, согласно задуманному, имея при себе банковскую карту, похищенную при вышеуказанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов 22 минут по 10 часов 30 минут осуществил операции по оплате приобретённого товара путём осуществления платежных операций с помощью банковской карты <данные изъяты> № .... (договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), выпущенной на имя Потерпевший №1, в торговых организациях, распложенных на территории ....:

- в период времени с 6 часов 22 минуты по 8 часов 20 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., на общую сумму 1 006 рублей;

- в 8 часов 31 минуту в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., .... ...., на сумму 50 рублей;

- в период времени с 9 часов 1 минуты по 9 часов 3 минуты в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., на общую сумму 104 рубля;

- в период времени с 9 часов 20 минут по 10 часов 30 минут в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: ...., на общую сумму 1 197 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 6 283 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО2 следует, что ночью 20 сентября 2025 года, он около ларька на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной напротив ...., встретил мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что у него умер отец. Он проводил мужчину до места его жительства к дому № .... по ...., после чего они поднялись в квартиру к мужчине, которая находилась в первом подъезде на третьем этаже. В квартире мужчины были раскиданы вещи, банковские карты, различные документы, а также пивные бутылки. Он (ФИО2) положил находящиеся при нём вещи -портмоне, его банковские карты, ключи от квартиры и денежные средства на нижнюю полку под телевизором. Так как мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил помочь ему навести порядок дома. Он сложил все вещи, которые лежали на полу, а именно паспорт, водительское удостоверение, ключи и банковскую карту банка «<данные изъяты>» мужчины на подоконник. Когда он убирался дома у мужчины, он (ФИО2) постоянно перекладывал свои вещи на разные полки, затем положил их на подоконник. После уборки, перед уходом, он с подоконника взял принадлежащие ему вещи, а именно портмоне чёрного цвета, банковские карты, ключи от квартиры. Мужчина лично закрыл за ним дверь. Банковскую карту мужчины он взял случайно, денежные средства и кошелёк мужчины он не видел. 21 сентября 2025 года он оплачивал покупки банковской карты мужчины, однако думал, что это его (ФИО2) карта, поскольку они похожи. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 87-90, 235-237, т.2 л.д. 6-8).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 указал на магазины г. Камышина Волгоградской области, в которых он 21 сентября 2025 года оплачивал товары при помощи банковской карты <данные изъяты>», выпущенной на имя Потерпевший №1 (т.2 л.д. 245-250).

После исследования приведённых выше показаний, ФИО2 подтвердил их достоверность и добровольность, от дальнейшей дачи показаний отказался.

Исследовав показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит соответствующими действительным обстоятельствам дела показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, приведённые выше, в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Согласно письменным материалам уголовного дела, допрос подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия осуществлялся следователем в присутствии адвоката, при этом до начала допроса ФИО2 разъяснялись, как положения ст.46 УПК РФ, так и положения ст.47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично; с заявлениями по поводу нарушений его прав при проведении следственных действий с его участием ФИО2 и его защита не обращались; замечания в составленные протоколы не вносили.

В ходе допросов, по их окончании, а также до судебного разбирательства жалобы на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов об оказании незаконного воздействия на ФИО2, вследствие чего он оговорил себя в совершении преступления, не поступали.

Из содержания исследованного в ходе судебного разбирательства протокола следственного действия с участием ФИО2 следует, что показания об обстоятельствах того, как он оплачивал товары банковской картой потерпевшего, он давал самостоятельно, добровольно, подробно рассказывая и показывая свои действия.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные в судебном заседании протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте в принятой судом части являются относимыми, допустимыми, а изложенные в них сведения - достоверными.

Несмотря на позицию подсудимого о частичном признании вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 20 сентября 2025 года он у киоска на ...., рядом с остановкой «<данные изъяты>», покупал спиртные напитки, так как была годовщина смерти отца, где познакомился с ФИО2 и предложил пойти к нему домой, на что последний согласился. Когда они пришли к нему домой по адресу: ...., он положил кошелёк с банковской картой и деньгами на телевизионную полку, затем они стали употреблять спиртные напитки, после чего он лёг спать. Проснувшись позже, он увидел, что ФИО2 убирает его квартиру, и опять лёг спать. Он проснулся от того, что закрылась входная дверь. Он встал, закрыл дверь на замок и опять лёг спать, так как ещё находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись утром, 21 сентября 2025 года, он обнаружил, что пропал его чёрный кожаный кошелёк, стоимостью 926 рублей, и отложенные им на лекарства денежные средства в размере 3000 рублей, номиналом по 1000 рублей и по 2000 рублей, которые находились в кошельке, банковская дебетовая карта «<данные изъяты>», а также скидочная карта «<данные изъяты>», водительское удостоверение и ключи от автомобиля и от квартиры. Данные вещи он всегда хранит на полке возле телевизора. Он зашёл в приложение «<данные изъяты> и увидел, что 21 сентября 2025 года происходило списание денежных средств разными суммами в общем размере 2357 рублей. Ему был причинён материальный ущерб в размере 6283 рубля, который для него является значительным, так как он является инвалидом третьей группы, и деньги в размере 3 000 рублей он положил в кошелёк для покупки лекарств, от работы в такси он получает примерно 20 000 рублей, также он получает пенсию по инвалидности в размере 14 000 рублей, которую тратит на лекарства. Кроме того, у него имеются ежемесячные траты на коммунальные услуги от 3 000 рублей до 5 000 рублей, на продукты питания - 20 000 рублей. Ущерб ему не возмещён.

В протоколе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 давал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе судебного следствия, изобличающим подсудимого в совершении преступления. Указал, что после встречи с ФИО1 он больше свой кошелёк с содержимым не видел (т.1 л.д.151-153).

После оглашения протокола очной ставки потерпевший Потерпевший №1 его подтвердил, указал, что всегда хранил кошелёк с банковскими картами и денежными средствами на телевизионной полке, деньги и банковские карты всегда находились в специальных отсеках кошелька, он никогда не хранил содержимое кошелька отдельно.

Свидетель Свидетель №2 оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Камышинский», чьи показания исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Камышинский» обратился Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств неустановленным лицом с принадлежащей ему банковской карты «<данные изъяты>» на общую сумму 2 357 рублей. От заявителя Потерпевший №1 были получены чеки по банковской карте, согласно которым, неустановленное лицо, используя банковскую карту последнего, производило оплату товаров в магазинах ....: <данные изъяты>», «<данные изъяты>». Им был осуществлен выезд по адресам указанных магазинов. В магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., 4 мкр, ...., были обнаружены камеры видеонаблюдения, при просмотре которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин зашёл мужчина, который оплатил товар банковской картой «<данные изъяты>». В ходе проведения ОРМ и «Наведения справок» по факту хищения денежных средств в сумме 2 357 рублей с банковского счёта банковской карты <данные изъяты>» № ...., принадлежащих ФИО5, им было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2 (т. 1 л.д. 91-92, 242-244).

Свидетель Свидетель №1 – продавец магазина «<данные изъяты>», чьи показания исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в магазине, расположенном по адресу: ...., <данные изъяты>, ...., в котором она работает, 21 сентября 2025 года неизвестный ей мужчина приобрёл товар и расплатился банковской картой (т. 2 л.д. 4-5).

Показаниям потерпевшего, свидетелей суд доверяет, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с показаниями подсудимого, исследованными судом, и материалами дела.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия и предметов от 27 сентября 2025 года, согласно которым в служебном кабинете следственного отдела у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> который осмотрен. В приложении «<данные изъяты><данные изъяты>» установлены списания 21 сентября 2025 года с банковской карты <данные изъяты>» № .... денежных средств на различные суммы от 50 рублей до 510 рублей в магазинах «<данные изъяты> в общей сумме 6 283 рубля (т. 1 л.д. 11-14, 15-24);

протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2025 года, согласно которому, в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 50 минут 27 сентября 2025 года с участием Потерпевший №1 осмотрена .... по адресу: ..... В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на телевизионную полку и пояснил, что с указанной полки был похищен кошелёк, в котором находились денежные средства в сумме 3 000 рублей, банковская карта <данные изъяты>» № .... (т. 1 л.д. 26-30);

протоколами выемки и осмотра предметов от 20 и 21 октября 2025 года, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью и выписка из магазина «В двух шагах», которые осмотрены. На видеозаписи зафиксировано, как ФИО2, находясь в указанном магазине, совершает оплату товаров при помощи банковской карты <данные изъяты>», оформленной на имя Потерпевший №1 Из выписки из магазина следует произведённая оплата товара с банковской карты <данные изъяты>» № ...., оформленной на имя Потерпевший №1 на сумму 50 рублей. Диск и выписка признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 94-97, 106-110, 111, 98-104, 105);

протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2025 года, согласно которому осмотрены справки по операциям об оплате товаров в магазинах .... от ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты <данные изъяты>» № ...., оформленной на имя Потерпевший №1, в общей сумме 6 283 рубля, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 122-130, 150);

сведениями из <данные изъяты>» от 5 февраля 2026 года, согласно которым на имя ФИО2 оформлены банковские карты <данные изъяты> № ...., № ...., № ...., № ...., по которым за период времени с 1 по 21 сентября 2025 года движение денежных средств не осуществлялись, остаток денежных средств на 21 сентября 2025 года составлял 0 рублей (т. 1 л.д.239, 241).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Совокупность собранных по делу и приведённых выше судом доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом деянии.

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы участников судебного разбирательства, заявлял ходатайства и участвовал в исследовании доказательств.

<данные изъяты>

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, предъявленного подсудимому органами предварительного следствия обвинения, а также позиции государственного обвинителя в судебном заседании.

Установленные судом, на основании исследованных и приведённых выше доказательств стороны обвинения, обстоятельства совершения подсудимым преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 убедительно свидетельствуют о причастности к указанному деянию именно ФИО2, который 20 сентября 2025 года находился в квартире Потерпевший №1, что не отрицается ни подсудимым, ни потерпевшим.

Показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, в том числе, о том, что кошелёк с денежными средствами и банковской картой он всегда хранил в одном и том же месте, что сумма денежных средств, находящихся в кошельке, составляла 3 000 рублей, которые потерпевший отложил для покупки лекарств, что денежные средства и банковская карта всегда находились внутри кошелька, что указанное имущество пропало после ухода из его квартиры ФИО2, логичны, последовательны, подтверждаются исследованными доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Кроме того, из исследованных сведений о движении денежных средств усматривается, что на банковских картах <данные изъяты>», оформленных на имя ФИО2, движение денежных средств за период с 1 по 21 сентября 2025 года не осуществлялось, на 21 сентября 2025 года денежных средств не имелось.

В связи с изложенным версия подсудимого о том, что денежные средства и кошелёк потерпевшего он не видел, а банковскую карту потерпевшего, лежащую отдельно, перепутал со своей, является несостоятельной, опровергается показаниями потерпевшего и вышеизложенными исследованными доказательствами.

При осуществлении кражи с причинением значительного ущерба, с банковского счёта, ФИО2 действовал с прямым умыслом, что подтверждается его конкретными действиями, совершёнными с корыстной целью, непосредственно направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества - денежных средств с банковского счёта, а также наличных денежных средств и кошелька потерпевшего. Хищение указанного имущества Потерпевший №1 подсудимый совершал незаметно для потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал.

Частично признавая вину, сам подсудимый какие-либо убедительные доводы в свою защиту, а также его защитник, доводы в защиту подсудимого – не привели, заявляя лишь об отсутствии прямых доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, не приводя конкретных доказательств его невиновности.

Взаимодополняющая совокупность исследованных доказательств, уличающих ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, опровергает доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах, суд находит указанную позицию подсудимого и стороны защиты в судебном заседании, направленной на уклонение ФИО2 от уголовной ответственности за совершённое преступление.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде, его имущественном положении, сведений о доходе, согласно которым его ежемесячная зарплата составляет 20 000 рублей, он является инвалидом третьей группы, в связи с чем получает пенсию 14 000 рублей, которую тратит на лекарства, его ежемесячные траты составляют от 23 000 рублей до 25 000 рублей. На основании изложенных сведений суд убедился, что материальный ущерб в сумме 6 283 рубля является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.,ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учётом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде принудительных работ, ограничений по отбыванию которого подсудимый не имеет.

Основной вид наказания, с учётом данных о личности подсудимого и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, по своему содержанию является достаточным, поэтому считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы за совершённое преступление.

С учётом тяжести совершённого деяния и имущественного положения ФИО2, который постоянного декларируемого источника дохода не имеет, суд полагает невозможным назначение подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа.

Учитывая характер и фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными для применения при назначении ему наказания правил ст. 64 УК РФ.

Наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, фактические обстоятельства преступления корыстной направленности не могут свидетельствовать о существенном уменьшении степени общественной опасности подсудимого, позволяющим изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ суд полагает необходимым исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 в качестве времени его задержания с 3 по 4 октября 2025 года суд полагает необходимым зачесть в срок принудительных работ из расчёта один день за два дня принудительных работ.

Ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого 15% в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО2 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 в качестве времени его задержания с 3 по 4 октября 2025 зачесть в срок принудительных работ из расчёта один день за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, возложить на осуждённого ФИО2 обязанность после вступления приговора в законную силу проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счёт государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в случае его уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> с видеозаписью, выписку из магазина «<данные изъяты>», чеки по операциям и выписку от 21 сентября 2025 года банковской карты <данные изъяты> № ...., оформленной на имя Потерпевший №1- хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ О.С. Боброва

Копия верна.

Судья О.С. Боброва