Апелляционное постановление № 22-8150/2025 от 17 декабря 2025 г.

Председательствующий: Голобородько Ю.Н. Материал № 22-8150/2025


Апелляционное постановление

город Красноярск 18 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Носова В.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной А.А.,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андреевой Н.Д. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Андреевой Н.Д. о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2

Заслушав мнение прокурора Ильиной О.Э., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 16 октября 2025 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей каждому, с рассрочкой выплаты на 09 месяцев.

Интересы осужденного ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела представлял адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Андреева Н.Д.

Адвокат Андреева Н.Д. обратилась с заявлением в суд, в котором в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ просила возместить ей за счет средств федерального бюджета расходы, понесенные по уголовному делу, связанные с ознакомлением с протоколом судебного заседания в размере 3560 рублей 40 копеек.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 16 октября 2025 года в удовлетворении заявления адвоката Андреевой Н.Д. о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного ФИО2 при ознакомлении с протоколом судебного заседания в сумме 3560 рублей 40 копеек, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Н.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что вывод суда о том, что ознакомление с протоколом судебного заседания может быть осуществлено адвокатом лишь при наличии соглашения с доверителем и его законным представителем на выполнение указанных действий, не основан на законе.

Полагает, что ознакомление с протоколом судебного заседания по рассмотренному уголовному делу, является обязанностью защитника вне зависимости от факта заключения соглашения с доверителем на выполнение указанных действий. В материалах дела и в постановлении судьи не приведен источник сведений о том, что при ознакомлении с протоколом судебного заседания, адвокат преследовал цели противоречащие закону и интересам подзащитного.

Обращает внимание, что защита подсудимого ФИО2 ей осуществлялась на основании постановления суда в порядке ст. 51 УПК РФ, что предполагает поручение государства адвокату совершить предусмотренные законодательством процессуальные действия в сфере обеспечения гарантированного права на защиту лиц, подвергнутых уголовному преследованию при осуществлении правосудия и обязывает адвоката исполнить указанное поручение, то есть совершить все предусмотренные законом процессуальные действия, в том числе ознакомиться с протоколом судебных заседаний. По смыслу закона, адвокатская деятельность предполагает, что адвокат действует по делу подзащитного в его интересах, а не по своему личному делу. Профессиональная деятельность адвоката продиктована не «личными инициативами», а требованиями закона и не может быть истолкована иначе, чем оказание юридической помощи осужденному по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств.

Приводя в качестве доводов ст.ст. 259-260 УПК РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности адвокатуре в РФ» указывает, что процессуальное действие по ознакомлению с протоколом судебного заседания является средством контроля и имеет цель выявления ошибок и нарушений норм ч.ч. 3-6 ст. 259 УПК РФ при изготовлении протокола и, при их обнаружении является поводом для подачи замечаний на протокол судебного заседания. Отказ суда в выплате вознаграждения за выполненную адвокатом работу является дискриминационным нарушением ст. 37 Конституции РФ о праве каждого на вознаграждение за выполненный труд.

Считает, что постановление основано на противоречивых выводах суда, поскольку ссылка суда на то, что защитник ознакомился с протоколом по своей инициативе без выполнения дальнейших действий, направленных на защиту ФИО2, противоречит решению суда об удовлетворении ходатайства адвоката об ознакомлении с протоколом судебного заседания, тем самым признал необходимость проведения адвокатом этого действия, связанного с осуществлением защиты осужденного по назначению суда.

Просит постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2025 года отменить, вынести новое решение об оплате вознаграждения адвокату Андреевой Н.Д. за осуществление защиты в сумме 3 560 рублей 40 копеек.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, указанные положения Закона при принятии пересматриваемого в апелляционном порядке постановления выполнены не в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Приведенные нормы не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания. Напротив, данные нормы и положения в своей взаимосвязи со ст. 53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, предполагают, что подлежит оплате участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению, с учетом времени занятости адвоката, исчисляемого в днях, в которых адвокат был занят выполнением поручения.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2025 года адвокат Андреева Н.Д. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2, которое судом удовлетворено. 21 октября 2025 года адвокат ознакомлена с протоколом судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отметка.

22 октября 2025 года адвокат Андреева Н.Д. обратилась с заявлением в суд об оплате ее труда за ознакомление с протоколом судебного заседания в сумме 3 560 рублей 40 копеек.

Оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении заявления адвоката Андреевой Н.Д. о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2.

В то же время решение суда об отказе адвокату в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания основано на противоречивых выводах суда, поскольку ссылка суда на то, что защитник ознакомился с протоколом по своей инициативе без выполнения дальнейших действий, направленных на защиту ФИО2, противоречит решению суда, который, удовлетворив ходатайство адвоката об ознакомлении с протоколом судебного заседания, тем самым признал легитимность проведения адвокатом этого процессуального действия, связанного с осуществлением защиты осужденного по назначению суда.

Отказывая адвокату в оплате его труда, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а также требования постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством…», регулирующие вопросы оплаты труда адвоката, согласно которым время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите, включая время, затраченное на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Кроме того, суд не учел, что вышеприведенные нормы процессуального закона и положения нормативных актов в своей взаимосвязи со ст. 53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, предполагают, что подлежит оплате участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению, и не содержат запретов на оплату труда адвоката при ознакомлении с протоколом судебного заседания, если суд удовлетворит такое ходатайство адвоката.

Так, в соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Исходя из указанной нормы, адвокат не лишен права на указанное процессуальное действие, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции ознакомление с протоколом судебного заседания является частью уголовного судопроизводства. В свою очередь, УПК РФ не выводит названное процессуальное действие за рамки принимаемых адвокатом мер по осуществлению защиты подсудимого (осужденного).

При этом, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим процессуальному Закону вывод суда первой инстанции о том, что такое процессуальное действие возможно только при его согласовании с осужденным с возможным обжалованием принятого судебного решения.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ адвокат осуществляет принятые на себя обязанности по осуществлению защиты подсудимого всеми не запрещенными законом способами, следует признать, что, знакомясь 21 октября 2025 года с протоколом судебного заседания, адвокат Андреева Н.Д фактически продолжала осуществлять полномочия по защите осужденного ФИО2 по назначению суда.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на принятое судебное решение, в связи с чем влекут его отмену.

Отменяя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение по существу заявления адвоката об оплате труда, препятствий к этому не усматривается, как не усматривается оснований для повторного рассмотрения данного вопроса судом первой инстанции, поскольку все необходимые данные для этого имеются.

По изложенным причинам следует удовлетворить заявление адвоката Андреевой Н.Д., выплатить ей вознаграждение за ознакомление с протоколом судебного заседания, с отнесением расходов по выплате за счет средств федерального бюджета РФ.

Основываясь на вышеприведённых нормах закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить оспариваемое решение суда, оплатив труд адвоката Андреевой Н.Д. за 1 день из расчета, согласно вышеприведенному Постановлению правительства РФ, с учетом северного и районного коэффициента оплата труда адвоката Андреевой Н.Д. составит: 1978 рублей х 1,8 (коэффициент) х 1 день = 3560 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. статьями 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Жалобу адвоката Андреевой Н.Д. удовлетворить, постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2025 года отменить.

Удовлетворить заявление адвоката Андреевой Н.Д. о выплате ей вознаграждения. Произвести выплату вознаграждения за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, в сумме 3560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 40 копеек адвокату Первой коллегии адвокатов Андреевой Наталье Дмитриевне, по следующим реквизитам:

Первая Красноярская краевая коллегия адвокатов, банк получателя: Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, кор/счет <данные изъяты>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Носов