Апелляционное постановление № 22-822/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 1-19/2021

Судья Панявина А.И. Дело № 22-822


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 апреля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

ФИО1, лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера,

его защитника - адвоката Герасимовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Каширского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> края, ранее несудимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, к ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера, принудительное лечение медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Разрешен вопрос вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы ФИО1, заслушав объяснение ФИО1, выступление его защитника Герасимовой Н.А., ходатайствующих об изменении постановления, применении к ФИО1 принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда необходимым изменить в части исключения указания о незаконном изготовлении, переработке, пересылки ФИО1 в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами, оставив апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением районного суда установлен факт приобретения ФИО1, находившегося в состоянии невменяемости, в 2019 году в неустановленном месте емкости с ядовитым веществом – металлическая ртуть, общим весом 20,24 кг, относящегося к ядовитым веществам, хранения в целях сбыта на участке местности в <адрес>, при этом часть металлической ртути им была перелита в пластиковую емкость объемом 150 куб.см, весом 750 грамм, а также в последующей организации перевозки, сбыте указанной пластиковой емкости с металлической ртутью гражданину ФИО6 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ.

За совершение указанного общественно-опасного деяния ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая факта совершения общественно-опасного деяния, просит постановление районного суда отменить, назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Считает, что он может проходить все необходимые лечебные процедуры амбулаторно, при этом никаких дополнительных затруднений для выполнения решения суда о его принудительном лечении он не создаст.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния установлен совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в постановлении суда, и подтверждаются, в частности: оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7, <данные изъяты> ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, другими приведенными в постановлении письменными доказательствами.

Приведенные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом и им дана в постановлении правильная оценка в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности для разрешения дела по существу.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в постановлении доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Достоверность собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние по ч.1 ст. 234 УК РФ районным судом квалифицировано как незаконное изготовление, переработка, приобретение, хранение, перевозка или пересылка в целях сбыта, а равно незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить, исключив из квалификации запрещенного уголовным законом деяния его диспозитивные признаки: «изготовление, переработка, пересылка», как указанные ошибочно (необоснованно), поскольку обстоятельств и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 изготовил, переработал, пересылал ядовитое вещество – металлическую ртуть, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1827 от 23.07.2020 ФИО1 в инкриминируемый ему период страдал и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в виде шизофрении (F20 по МКБ-10), в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог и в настоящее время не может осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. У ФИО1 в связи с болезненным состоянием отсутствует критическое отношение к своему болезненному состоянию. В связи с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, он нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Такое лечение следует осуществлять в принудительном порядке согласно ч.1 ст. 21, ст.97, ч.ч.1 ст. 99 УПК РФ (т.2 л.д.197-199).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы, а также в рекомендованном специалистами виде принудительных мер медицинского характера у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение надлежаще мотивировано, содержит научно-обоснованные выводы, не вызывающие сомнений в их достоверности.

Исходя из заключения экспертов, суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности как лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, и правильно применил к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.99 УК РФ.

Приведенные ФИО1 доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене постановления.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каширского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления диспозитивные признаки запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ: «незаконное изготовление, переработка, пересылка».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий Э.А. Беляева