Апелляционное постановление № 22-1425/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 22-1425/2017

Судья 1 инстанции – Захарцова А.В. № Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л.,

при секретаре Кузнецовой Д.Е.,

с участием осужденной ФИО1 – посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Ивановской С.В., прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Ивановской С.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 15 марта 2017 года, которым

ФИО1, (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 10 месяцев с установлением ограничений: не уходить из дома после 22.00 до 06.00; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за соблюдением осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; с возложением обязанности являться в этот специализированный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначены ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 ноября 2016 года по 14 марта 2017 года включительно.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления осужденной, защитника и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 6 ноября 2016 года в г.Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку приговор несправедливый и чрезмерно суровый. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что не учтены все возможные смягчающие наказание обстоятельства. По заключению судебно-психиатрической экспертизы она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, что считает исключительными обстоятельствами согласно ст.64 УК РФ. Кроме того, ссылается на то, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, материальный ущерб возмещен полностью. Также осужденная не соглашается с наказанием в виде ограничения свободы, которое считает необоснованным. Учитывая состояние здоровья полагает, что суд может назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ивановская С.В. в защиту осужденной ФИО1 просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Несмотря на смягчающие обстоятельства, а именно: чистосердечное признание, полное признание вины, раскаяние, активное способствование в расследовании преступления, состояние здоровья, наказание назначено строгое. Судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не учтены иные смягчающие обстоятельства: отсутствие в материалах дела гражданского иска от потерпевшего, а также отсутствие потерпевшего в судебном заседании, что указывает на его лояльное отношение к наказанию ФИО1 При наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств назначено практически предельное наказание в виде лишения свободы, что несправедливо и не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенного преступления.

Государственный обвинитель Черных Л.Б. представила возражения на апелляционные жалобы, в которых просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержала и пояснила, что просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

Защитник осужденной – адвокат Ивановская С.В. апелляционные жалобы и позицию ФИО1 в судебном заседании, поддержала в полном объеме, просила приговор первой инстанции смягчить.

Прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Калинина Л.В. просила оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренный главой 40 УПК РФ порядок постановления приговора судом первой инстанции не нарушен.

Выводы суда о квалификации содеянного соответствуют уголовному закону.

С доводами осужденной и защитника о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя.

Наказание назначено в соответствии с нормами уголовного закона. При этом судом в достаточной степени, согласно ст.60 УК РФ, учтены характер преступления, относящегося к категории средней тяжести, и степень его общественной опасности, с учетом фактических обстоятельств преступления, с которыми ФИО1 полностью согласилась.

Как следует из описания преступного деяния в приговоре, данные обстоятельства выразились в том, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, совершила тайное хищение смартфона стоимостью 12990 рублей, чем причинила гражданину Щ. значительный ущерб.

Данные о личности ФИО1 судом учтены надлежащим образом. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, чистосердечное признание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания учел те обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, на которые осужденная и защитник ссылаются в апелляционных жалобах. Оснований полагать, что данные обстоятельства учтены в недостаточной степени, не имеется.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки стороны защиты на заключение экспертизы о том, что ФИО1 не могла в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий, выводов суда не порочат, так как эти сведения учтены судом при назначении наказания.

Положения ст.22 УК РФ, регламентирующие уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относят данное обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривают, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

ФИО1 назначены принудительные меры медицинского характера, более того, состояние здоровья учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание согласно ч.2 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, не усматривается оснований признать это обстоятельство исключительным для применения положений ст.64 УК РФ.

Ничем не подтверждаются доводы осужденной о полном возмещении материального ущерба от преступления. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции таких сведений не поступало.

Ссылки стороны защиты на отсутствие гражданского иска и неявку потерпевшего Щ.. в судебное заседание не свидетельствуют, что данные обстоятельства подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание. Оснований для их признания смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не усматривается.

Выводы суда о виде наказания – лишении свободы, мотивированы. Вопреки доводам защитника, его размер, не является максимально возможным.

В приговоре обсужден вопрос о применении ч.3 ст.68 УК РФ. С выводами суда об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из приведенных данных о личности ФИО1, в том числе свидетельствующих, что ранее она неоднократно судима за корыстные преступления к реальному лишению свободы, вновь совершила аналогичное преступление, то есть выводов для себя из предыдущих судимостей не сделала.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции также мотивирована. Размер дополнительного наказания, назначенного в пределах санкции статьи, но ниже верхнего ее предела, нельзя признать чрезмерно строгим.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что наказание ФИО1 соответствует тяжести преступления и личности осужденной.

Учитывая, что отсутствуют основания полагать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Ивановской С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Морозов С.Л.