Постановление № 1-26/2017 22-1539/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 1-26/2017

Председательствующий - судья Мазова О.В.(дело №1-26/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1539/2017
29 сентября 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Смирновой О.С.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

защитника-адвоката Ухарева О.А., в интересах осужденного Смыслова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Смыслова В.П. на приговор Дубровского районного суда Брянской области от 28 июля 2017 года, которым

Смыслов Виталий Петрович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 23.04.2010 Одинцовским городским судом Московской области (с учетом постановления Московского районного суда г. Рязани от 27.07.2011); по п. «г» ч.2 ст.161 (2 преступления) УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы освобожден 14.08.2014 по отбытии срока наказания;

- 07.04.2016 Воскресенским городским судом Московской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы:

- 10.10.2016 мировым судьей судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07.04.2016 к 1 году лишения свободы; освобожден 30.12.2016 по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 июля 2017 года.

Мера пресечения Смыслову В.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Смыслов В.П. признан виновным и осужден за совершение 17 февраля 2017 года открытого хищения имущества Ш.Г.С. (<данные изъяты>), причинив имущественный ущерб на сумму 300 рублей.

Преступление им совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности, просит смягчить назначенное ему наказание. При этом, ссылается на применение к нему по приговору Милославского районного суда Рязанской области от 17.11.2006 года <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Лапичев Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Помимо признательных показаний, данных ФИО1 в судебном заседании и изложенных в явке с повинной, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Ш.Г.С. об обстоятельствах открытого хищения ФИО1 из магазина принадлежащей ей <данные изъяты>; свидетеля Г.А.Ю., в присутствии которого ФИО1 похитил из магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>, требования продавца о возврате товара проигнорировал и убежал, справкой о стоимости похищенного имущества на сумму 300 рублей, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Все они в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Применение в отношении ФИО1 в 2006 году <данные изъяты>, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный, не является основанием для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 в уголовном деле не имеется, ФИО1 <данные изъяты>.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может находиться в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дубровского районного суда Брянской области от 28 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова