Приговор № 1-117/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-117/2024

УИД 74RS0№-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинская область 17 апреля 2024 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Кожемякиной А.Д.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Сулеймановой С.Р., представившей удостоверение № 2588 и ордер от 09.02.2024 № 133685,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, женатого, имеющего двух малолетних детей – сын И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты> Увильды» в должности заготовщика лечебной грязи, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 14.05.2020 Аргаяшским районным судом Челябинской области (с учётом последующих изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 02.09.2020) по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого 19.08.2022 по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в вечернее время 24.01.2024, точное время предварительным следствием не установлено, правомерно находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1 с причинением ему значительного ущерба, реализуя который ФИО2, осознавая противоправность своих действий, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбы роутер марки «Интерсвязь» с кабелем стоимостью 1 000 рублей; в кухонной комнате со шкафа кухонного гарнитура машинку для стрижки волос марки «Dexp» с двумя насадками стоимостью 2 000 рублей; машинку для стрижки волос марки «Sakura» стоимостью 1 000 рублей; бритву роторную марки «Starwind» с зарядным устройством и подставкой стоимостью 1 500 рублей; электрическую кофемолку марки «Dexp» стоимостью 1 500 рублей; электрический миксер марки «Royal Kuchen» с насадками для взбивания в количестве 4-х штук, стоимостью 600 рублей. Похищенное имущество ФИО2 сложил в полиэтиленовый пакет, приисканный в комнате данного дома, не представляющий материальной ценности. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 600 рублей.

После оглашения обвинительного заключения ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник – адвокат Сулейманова С.Р. ходатайство подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании также высказал позицию о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, дополнительно отметив, что похищенное имущество ему возвращено в полном объеме в целости и сохранности, на строгом наказании для подсудимого не настаивает и полагает возможным в целях исправительного воздействия назначение подсудимому наказания в виде штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 154-155), социально адаптирован, состоит в зарегистрированном браке (л.д. 132), имеет постоянное место жительства. В характеристике, данной депутатом Аргаяшского сельского поселения, содержатся сведения о том, что ФИО2 работает в санатории «Увильды», состоит в зарегистрированном браке, с супругой воспитывают двух совместных детей и ребенка супруги от предыдущего брака; после основной работы ФИО2 занимается ремонтом машин; со слов соседей ФИО2 со всеми доброжелателен, к старшим по возрасту относится уважительно, охотно откликается на просьбы об оказании помощи (л.д. 149). В характеристике с места работы содержатся сведения об официальном трудоустройстве ФИО2 в ООО МЦМиР «Курорт Увильды» в должности заготовщика лечебной грязи; о том, что ФИО2 по месту работы характеризуется положительно, работу выполняет добросовестно, с хорошим качеством, проявляет инициативу, с коллегами по работе находится в дружеских отношениях, доброжелателен и сдержан (л.д. 150). В рапорте УУП содержатся аналогичные сведения о составе семьи ФИО2, о его месте работы и дополнительно отмечено, что по характеру ФИО2 спокойный, в употреблении спиртных напитков замечен не был, от соседей и администрации сельского поселения жалоб на него не поступало (л.д. 151).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на всем протяжении производства по уголовному делу, в том числе до его возбуждения при даче объяснений, а также при проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); совершение ФИО2 действий, направленных на возвращение похищенного имущества, что следует из протокола осмотра места происшествия, произведенного с участием ФИО2 до возбуждения уголовного дела (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие у подсудимого малолетних детей – сын И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочери супруги от предыдущих отношений – ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в содержании и воспитании которой принимает активное участие (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд признает доказанным, что ФИО2 при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем отмечает, что стороной обвинения суду не представлено достаточных оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. В судебном заседании стороной обвинения не выяснялись обстоятельства того, каким образом состояние опьянения, в котором находился ФИО2, повлияло на формирование его умысла на совершение противоправных действий.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который по своему виду в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и препятствует возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного. Вместе с тем определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и продолжительность срока наказания суд определяет с учётом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, на срок, достаточный для достижения целей наказания.

Определяя порядок отбывания наказания, суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, и полагает, что подсудимый не достиг того уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с изоляцией от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на ФИО2 обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ. По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года, в течение которого обязать осуждённого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу:

освободить потерпевшего ФИО1 от обязанности ответственного хранения роутера марки «Интерсвязь» с кабелем, машинки для стрижки волос марки «Dexp» с двумя насадками, машинки для стрижки волос марки «Sakura», бритвы роторной марки «Starwind» с зарядным устройством и подставкой, электрической кофемолки марки «Dexp», электрического миксера марки «Royal Kuchen» с насадками для взбивания в количестве 4-х штук, полиэтиленового пакета;

след пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размерами 45х45, дактилоскопическую карту ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий <данные изъяты> Т. В. Кочеткова