Решение № 71-76/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 71-76/2025

Судья ФИО1

Дело № 12/1-147/2025 (№ 71-76/2025)

УИД 79RS0004-01-2025-000779-84


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ФИО2 на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 18.07.2025, решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 02.10.2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 от 18.07.2025 № <...> общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (далее - ООО «Транс Сервис», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи районного суда от 02.10.2025 постановление должностного лица административного органа от 18.07.2025 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись, защитник ФИО2 обратилась в суд Еврейской автономной области с жалобой на постановление от 18.07.2025 и решение от 02.10.2025. Просит состоявшиеся по делу акты отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, восстановить срок обжалования решения районного суда.

Мотивируя жалобу, приводит доводы аналогичные доводам, ранее заявленным при обжаловании постановления, а именно, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак № <...> по договору аренды транспортных средств без экипажа с физическим лицом от 01.06.2023 (далее - договор аренды) передано во владение и пользование ФИО5, который им и управлял.

В подтверждение данного довода автором жалобы суду представлены копии: договора аренды сроком действия до 31.12.2023, ссылкой на то, что указанный договор считается пролонгированным на новый срок, если ни одна из сторон до истечения срока договора не заявит о его расторжении; акта приёма-передачи грузового тягача седельного от 01.06.2023.

Обращает внимание на положения частей 1 и 3 статьи 1.5, части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, полагая, что к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, должен быть привлечён ФИО5

Законный представитель юридического лица - генеральный директор ФИО6 и защитник ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в жалобе, поданной в суд ЕАО, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия решения районного суда от 02.10.2025 получена ООО «Транс Сервис» 14.10.2025 (л.д. 41), жалоба сдана в отделение почтовой связи 21.10.2025 (л.д. 53), то есть в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ срок, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование не имеется, данный срок не пропущен.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Транс Сервис» к административной ответственности) движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 указанного федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут в числе прочего административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила взимания платы, Правила).

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Правил).

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил).

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истёкшим сроком службы (пункт 106 Правил).

Согласно подпункту «а» пункта 12Правил взимания платы движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в числе прочего в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 29.06.2025 в 06:35:11 по адресу: <...>, собственник (владелец) транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...> (СТС <...>), в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и подпункта «а» пункта 12 Правил, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога <...> является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-и киносъёмки, видеозаписи Комплексом фото видео фиксации СМК № <...>, свидетельство о поверке № <...>, сроком действия до 28.11.2025.

Достоверность показаний, работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) указанного транспортного средства ООО «Транс Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Транс Сервис», являясь собственником транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств того, что данное юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению рассматриваемого правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в деянии ООО «Транс Сервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил, устанавливающих, в том числе, порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании третьих лиц на основании договора аренды, явились предметом проверки и оценки судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении судьи.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в числе прочего главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, обязанность доказывания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, лежит на собственнике данного транспортного средства.

В подтверждение своих доводов ООО «Транс Сервис» предоставило: копию договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.06.2023, в соответствии с которым ООО «Транс Сервис» в лице генерального директора ФИО6 предоставило во временное владение и пользование ФИО5 транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 4-5); копию акта приёма-передачи грузового тягача седельного от 01.06.2023 (л.д. 6); копию акта приёма-передачи полуприцепа от 01.06.2023 (л.д. 5 оборотная сторона), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.07.2025 о принятии ООО «Транс Сервис» от ФИО5 денежных средств в размере 10 000 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.06.2023 (л.д. 3); электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лица, допущенного к управлению указанным выше транспортным средством, значится ФИО5, а собственником транспортного средства - ООО «Транс Сервис» (л.д. 7).

Между тем, представленные суду доказательства сами по себе не исключают возможность использования обществом принадлежащего ему транспортного средства, в том числе в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее обществу транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО5 или иного лица, суду и с материалами настоящей жалобы не представлено.

Кроме того, вывод судьи районного суда о виновности юридического лица сделан, в том числе исходя из анализа фактических обстоятельств дела применительно к положениям Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504. Судьёй районного суда признано, что на дату совершения административного правонарушения ФИО5, являющийся согласно представленным документам арендатором транспортного средства, не был зарегистрирован в реестре системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р оператором системы взимания платы является общество с ограниченной ответственности «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС»).

Согласно информации ООО «РТИТС» от 01.10.2025 транспортное средство с государственным регистрационным знаком <...> в реестре системы взимания платы с 12.08.2020 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Транс Сервис». За данным транспортным средством закреплено бортовое устройство № <...>, которое на момент фиксации административного правонарушения 29.06.2025 06:35:11 было выключено, то есть не передавало данные о местонахождении транспортного средства за период с 29.06.2025 05:34:33 по 29.06.2025 06:49:00 до и после времени фиксации нарушения. Маршрутная карта не оформлялась. Отсрочка по внесению платы для транспортного средства не предоставлялась. На балансе расчётной записи общества имелись денежные средства, вносимые в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

При таких обстоятельствах судьёй районного суда учтено, что на дату совершения административного правонарушения общество являлось пользователем бортового устройства, ООО «РТИТС» оно не возвращено и вопреки пункту 65 Правил взимания платы ООО «Транс Сервис» не подано заявление о снятии транспортного средства с учёта и (или) об изменении данных о владельце транспортного средства в реестре взимания платы, в связи передачей транспортного средства арендатору ФИО5

Избранная заявителем жалобы позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства, с учётом требований приведённых выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Транс Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

Несогласие защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятыми по делу актами, не является основанием для их отмены и не может повлечь прекращение производства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транс Сервис» вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, следовательно, оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 от 18.07.2025 № <...>, решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 02.10.2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции <...> в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Тимиров