Решение № 12-151/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 12-151/2024

Дело **

УИД 54RS0**-58


Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2024 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «2022» Цветковой Н.В. на постановление ** от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ** от **** по делу об административном правонарушении, вынесенном врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по ***, АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Цветкова Н.В. представила жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что автомобиль «JAC J7», государственный регистрационный знак **, принадлежащий АО «2022», на момент фиксации правонарушения, во владении АО «2022» не находился, был передан во владение и пользование ООО «Автогрейт» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ****, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля ** от ****. по вышеуказанному договору ООО «Апгрейд» передано 313 транспортных средств, оплата по договору производится общими платежами за все объекты аренды. АО «2022» осуществляет деятельность на территории *** и ***, ООО «Автогрейт» - на территории *** и ***. По информации, запрошенной у ООО «Автогрейт», транспортное средство было передано Загорских А.И. на основании договора субаренды ** от ****. Расчет между ООО «Автогрейт» и Загорских А.И. подтверждается реестром внесения арендной платы за период с **** по ****, согласно которому в день фиксации правонарушения ФИО1 внесены арендная плата.

В судебное заседание законный представитель и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «2022» не явился, о времени и месте рассмотрение жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы, административный материал, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что **** в 19:30:09 по адресу: ***, пересечение *** и *** со стороны ***, водитель, управляя транспортным средством «JAC J7», государственный регистрационный знак **, собственником которого является АО «2022», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный). АО «2022» в соответствии с постановлением ** от **** ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Призма-М, заводской номер М2-1693-23, со сроком действия поверки до ****.

Частями 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, прим. к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства «JAC J7», государственный регистрационный знак ** на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС ** являлось АО «2022».

Согласно карточке правонарушения, АО «2022» ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление ** от ****, штраф оплачен ****).

Проверяя доводы жалобы о том, что АО «2022» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды другому лицу, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные копии заключенного между арендодателем АО «2022» и арендатором ООО «Автогрейт» договора аренды транспортного средства без экипажа от ****, акта приема-передачи транспортного средства ** от ****, платежных поручений: от **** ** на сумму 1 700 000 рублей, ** от **** на сумму 720 000 рублей, ** от **** на сумму 120 000 рублей, диагностической карты, страхового полиса со сроком страхования с **** по ****, договора субаренды транспортного средства без экипажа ** от ****, заключенного между ООО «Автогрейт» и Загорских А.И., реестра внесения арендных платежей по договору субаренды, сами по себе не могут быть приняты во внимание в подтверждение факта выбытия транспортного средства из владения собственника АО «2022», поскольку не позволяют с достаточной уверенностью установить указанный факт.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа следует, что штрафы за нарушение ПДД, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, оплачиваются Арендатором в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения от Арендодателя уведомления о необходимости оплаты таких штрафов.

Также из данного договора аренды следует, что размер арендной платы по настоящему договору каждого транспортного средства указывается в акте приема-передачи на каждое ТС (пункт 3.1 договора).

Акт приема-передачи ** от **** не содержит сведений о размере арендной платы за аренду транспортного средства «JAC J7», государственный регистрационный знак <***>, что не позволяет прийти к выводу о перечислении арендодателю арендной платы в установленном сторонами порядке и размере. Представленные платежные поручения таким доказательствами не являются, так как из них с очевидностью не усматривается, за аренду какого именно транспортного средства и за какой период аренды перечислены указанные в них денежные суммы.

Кроме того, представленные АО «2022» платежные документы были представлены заявителем неоднократно при рассмотрении иных дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях (в частности по делу ** при обжаловании постановления ** от ****).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «2022» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, дав оценку доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что должностное лицо пришло к верному выводу о доказанности вины АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. в связи с чем оно обосновано привлечено к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу АО «2022», не усматривается.

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ** от **** о привлечении АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Цветковой Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т. В. Лыкова