Решение № 12-151/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-151/2024

Дело №12-151/2024


РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 апреля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. при секретаре судебного заседания Жониной Д.Е. рассмотрев жалобу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» на постановление № 4-24 заместителя начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Новосибирской области ФИО1 от 23.01.2024 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

23.01.2024 постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Новосибирской области ФИО1 Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, указывая, ответ на обращение ФИО2 был подготовлен в установленный законом срок, а также, что требования, изложенные в разделе VII Правил № 416 и пункте 34 раздела VIII Правил № 416 не являются лицензионными, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ЗАО «УК «СПАС-Дом» ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель ГЖИ НСО ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, ЗАО «УК «СПАС-Дом» в соответствии с договором управления, лицензией осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом 115 по улице Ххх в г. Новосибирске (далее - МКД).

Согласно Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства от 15 мая 2013 года № 416 (далее - Правила N 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением установленных стандартов, в том числе, приемом и рассмотрением заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

При рассмотрении дела установлено, что ЗАО «УК «СПАС-Дом», при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 115 по ул. Ххх в г. Новосибирске на основании лицензии № 054-000035 от 20.04.2015 нарушены лицензионные требования, что выразились в несоблюдении требований пункта 36 Правил № 416, а именно: ответ на обращение собственника жилого помещения № ххх в указанном доме Г Н.В., поступившего на электронную почту ЗАО «УК «СПАС-Дом» 15.11.2023 и зарегистрированный 16.11.2023 (вх. № ЗГ-3197), выдан 12.12.2023 на руки Г Н.В., а 25.12.2023 посредством на электронную почту заявителя, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ЗАО «УК «СПАС-Дом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьями нижестоящих инстанций обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ЗАО «УК «СПАС-Дом» правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ЗАО «УК «СПАС-Дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы подлежат отклонению, пунктом 36 Правил № 416 десятидневный срок для дачи заявителю письменного ответа на обращение, в который входит как подготовка самого письменного ответа, так и его направление либо вручение заявителю.

Сами по себе технические причины, в частности неработоспособность у общества сервера, связаны с внутрихозяйственной деятельностью общества и не является непреодолимыми препятствием для соблюдения срока дачи ответа заявителю.

При этом, обществом не представлено доказательств невозможности вручения ГН.В. письменного ответа в установленный законом срок либо ее отказа от получения ответа в этот срок.

Также вопреки доводам жалобы, поводом обращения Г Н.В. от 15.11.2023 к управляющей компании послужило ее намерение ознакомится с проектом приложений №№ 1,2,3 к Договору управления многоквартирного дома, которые являются неотъемлемой частью самого договора управления МКД, в связи с чем обращение было связано с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, поэтому несвоевременное рассмотрение обращения собственника жилого помещения по указанному вопросу не может влечь наступление административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для иной юридической оценки действий общества не имеется.

У общества имелась возможность для соблюдения норм законодательства, определяющего требования к управлению многоквартирными домами, но не были предприняты все зависящие от общества меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что совершенное противоправное деяние является малозначительным, обоснованными признать нельзя.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное ЗАО «СПАС-Дом» административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного к установленным требованиям действующего законодательства в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения по существу правильного обжалуемого постановления у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление № 4-24 заместителя начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Новосибирской области ФИО1 от 23.01.2024 по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу ЗАО «УК «СПАС-Дом» - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья С.Л. Малахов