Решение № 12-411/2025 21-24/2026 21-643/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-411/2025

В районном суде № 12-411/2025

72RS0014-01-2025-005600-10

Дело № 21-24/2026 (21-643/2025;)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

21 января 2026 года

Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б.,

с участием ФИО1 и его защитника Толстопята П.В., потерпевших КАВ СВС рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

17 сентября 2024 года в 20 часов 35 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО1, автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением КАВ и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением СВС

23 сентября 2024 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении ФИО1 составлен протокол <.......> об административном правонарушении, согласно которому 17 сентября 2024 года в 20 часов 35 минут по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством <.......>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <.......> под управлением КАВ и автомобиля <.......> под управлением СВС с последующим наездом <.......> на бордюрный камень.

Постановлением <.......> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 23 сентября 2024 года, ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением <.......> командира ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28 апреля 2025 года вышеуказанное постановление изменено в части, исключено указание на наличие отягчающего обстоятельства «участник ДТП», транспортное средство <.......><.......> заменено на транспортное средство <.......> I 30.

Выражая несогласие с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой в районный суд. Полагает подлежащим исключению указания на то, что ФИО1 стал участником ДТП с автомобилем <.......> и <.......>, с последующим наездом на <.......> на бордюрный камень. Факт нарушения требований пункта 13.12 ПДД РФ не отрицает, вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ признает. Вместе с тем, он пояснял инспектору ДПС, что причиной, произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением и автомобиля <.......>, а также впоследствии произошедшего дорожно-транспортного происшествия между автомобилями послужило нарушение водителем <.......> правил дорожного движения, в том числе превышение установленной на указанном участке скорости движения транспортных средств, а также непринятие после столкновения мер во избежание следующей аварии, в том числе к остановке транспортного средства путем торможения. Вместе с тем, указанные сведения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проверены не были, экспертных исследований не назначалось. Факт наступления негативных последствий, указанных в описательно-мотивировочной части в результате его действий, не подтверждается, что является недопустимым. Фактически должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении, не имея специальных познаний, сделало однозначный вывод о виновности ФИО1 в произошедших двух дорожно-транспортных происшествиях, лишив его возможности доказать обратное, в том числе в случае рассмотрения данной ситуации в суде. В связи с тем, что для определения механизма дорожно-транспортного происшествия необходимо наличие специальных познаний, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Между тем, по результатам рассмотрения указанного ходатайства должностным лицом в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Настаивает, что водитель <.......> задел его автомобиль <.......>, затем произошло столкновение между ним и автомобилем <.......>. Эти обстоятельства не входят в объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Однако, если должностные лица считают, что указанные последствия и их участники обязательно должны быть установлены в рамках дела об административном правонарушении и указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, при этом не все участники согласны с фактом участия в ДТП, считает, что для определения механизма этих обстоятельств и их участников наличия бытовых знаний недостаточно, к участию в деле должно быть привлечено лицо, обладающее специальными познаниями в области автотехники, для дачи им соответствующего заключения, чего ни должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, ни вышестоящим должностным лицом сделано не было. Также в нарушение действующего законодательства постановление не содержит сведений о том, какому именно транспортному средству ФИО1 не уступил дорогу. Вместе с тем, данная информация имеет основополагающее значение для установления наличия либо отсутствия состава административного правонарушения. Также обращает внимание на то, что его жалоба была рассмотрена командиром роты № 4 в составе батальона № 2 в составе Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области ФИО2, который ранее 25 декабря 2024 года участвовал в рассмотрении указанного дела об административном правонарушении по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и вышестоящего должностного лица, в качестве свидетеля. При этом в судебном заседании он высказывался о законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и логичности сделанных выводов об участии ФИО1 в дорожно-транспортных происшествиях. При таких обстоятельствах фактически утрачен смысл на передачу его жалобы для рассмотрения именно этому должностному лицу, поскольку результат рассмотрения его жалобы фактически заранее был предрешен (л.д. 2-7).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2025 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 23 сентября 2024 года и решение <.......> от 28 апреля 2025 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда и решение должностного лица отменить, постановление должностного лица изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что водитель ФИО1 стал участником ДТП с автомобилем <.......>. Повторяя доводы, изложенные ранее в части нарушений требований ПДД, допущенных водителем <.......>, отсутствие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ФИО1 и наступившим и последствиями в виде ДТП, немотивированного отказа в назначении по делу автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП, участии в судебном заседании должностного лица ФИО2, в последствии, вынесшем оспариваемое решение. Дополнительно обращает внимание, что описка в части марки автомобиля подлежит исправлению в порядке, определенном положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ, то есть лицом, вынесшим постановление. При таких обстоятельствах, исправление описки вышестоящим должностным лицом в решении, вынесенным по жалобе на постановление, требованиям закона не соответствует. Также указывает, что в постановлении должностного лица не отражено, какому именно транспортному средству ФИО1 не уступил дорогу. Кроме того, полагает что пояснения СВС и КАВ являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не являются лицами, участвующими в деле.

Должностные лица ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО1, просившего об удовлетворении жалобы, заслушав потерпевших ФИО3, ФИО4, просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.12 при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности его вины в нарушении приведенных пунктов Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 сентября 2024 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении ФИО1 составлен протокол <.......> об административном правонарушении, согласно которому 17 сентября 2024 года в 20 часов 35 минут по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством <.......>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <.......> под управлением КАВ и автомобиля <.......> под управлением СВС с последующим наездом <.......> на бордюрный камень.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом № 72МЕ063826 об административном правонарушении от 23 сентября 2024 года; схемой места совершения административного правонарушения от 17 сентября 2024 года, подписанной всеми участниками ДТП, замечаний по ее составлению от сторон не поступало; фотоматериалом; письменными показаниями ФИО4, от 23 сентября 2024 года, пояснившего, что 17 сентября 2024 года в 20 часов 35 минут управляя автомобилем <.......> двигался по ул. Червишевский тракт в сторону ул. Степная со скоростью 50-60 км/час. Впереди в попутном направлении в левом ряду двигался автомобиль <.......>, приступивший к маневру поворота налево на ул. Самарцева, не пропустив автомобиль <.......>, который двигался по ул. Червишевский тракт со стороны ул. Степная. Произошло столкновение, в результате которого автомобиль <.......> выбросило на встречную полосу перед автомобилем <.......>, после чего СВС прибегнул к экстренному торможению и начал уходить от лобового столкновения вправо, однако после столкновения <.......> отбросило ена тротуар через бордюрный камень; письменными показаниями КАВ. от 23 сентября 2024 года, согласно которым 17 сентября 2024 года в 20 часов 35 минут в районе <...> управляя автомобилем <.......> двигался по ул. Червишевский тракт со стороны ул. Степная в левом ряду. <...> произошло столкновение с автомобилем <.......>, который двигался со встречного для КАВ направления по ул. Червишевский тракт со стороны ул. Л. Чайкиной, стал совершать маневр поворота налево на ул. Самарцева, не уступив дорогу автомобилю под управлением КАВ. После столкновения автомобиль <.......> развернуло и инерционно выбросило на ул. Червишевский тракт, где произошло столкновение с автомобилем <.......>, который двигался по ул. Червишевский тракт со стороны ул. Л. Чайкиной; письменными показаниями ФИО1 от 23 сентября 2024 года, согласно которым 17 сентября 2024 года в 20 часов 35 минут в районе <...> со стороны ул. Л. Чайкиной ФИО1, управляя автомобилем <.......>, заняв крайнее левое положение, включив левый сигнал поворота, снизив скорость, пропустив встречный транспорт, приступил к маневру поворота налево на ул. Самарцева. В момент совершения маневра заметил автомобиль <.......>, двигающийся во встречном направлении на высокой скорости и немедленно затормозил, однако произошло столкновения, после чего произошло еще одно столкновение с автомобилем <.......>; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 23 сентября 2024 года; и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом решении судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы в вышестоящий суд, из представленных материалов, а также обстоятельств, изложенных в жалобе и письменных объяснений и показаний, усматривается, что водителем ФИО1 допущено нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ, иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд относительно нарушений требований ПДД РФ, допущенных водителем <.......>, выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.

Между тем, доводы жалобы об указании в выводах должностных лиц на причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия на материалах дела не основаны, решением <.......> командира ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28 апреля 2025 года вышеуказанное постановление изменено в части, исключено указание на наличие отягчающего обстоятельства «участник ДТП», транспортное средство <.......><.......> заменено на транспортное средство <.......>

В силу положений статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо уполномочено вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При таких обстоятельствах, изменение постановления в части указания марки транспортного средства нормам КоАП не противоречит, существенным нарушением не является.

КоАП РФ определяет потерпевшего как физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В силу части 2 статьи 25.2 потерпевшие вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Вопреки доводам жалобы, ДТП произошло между автомобилем <.......>, под управлением ФИО1, автомобилем <.......>, под управлением КАВ и автомобилем <.......>, под управлением СВС. При этом, с учетом сведений о повреждениях транспортных средств от 23 сентября 2024 года, фотоматериалов и иных материалов дела, СВС и КАВ являются лицами, которым административным правонарушением причинен в том числе, имущественный вред.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, заявленное ФИО1, разрешено должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области с вынесением мотивированного определения, что согласуется с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом не имеется оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства является необоснованным, поскольку достаточность доказательств для рассмотрения дела определяется должностным лицом, судьей.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 2 статьи 12.13 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление <.......> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 23 сентября 2024 года, решение <.......> командира ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28 апреля 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

С.Б. Лешкова