Решение № 2-308/2017 2-308/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-308/2017

Дело № 2-308

22 июня 2017 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., с участием прокурора Полосиной Р.В., при секретаре Пантелеевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" о признании отношений трудовыми и восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" (далее - ООО "НОВЫЙ ДОМ") о признании отношений трудовыми и восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование требований указал, что он работал в ООО "АрхСанТех", которая занималась обслуживанием МУП "Горбани" (бани *** о.ФИО3 порт и бани *** л/з ***), в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий бань. С декабря 2016 года организацией обслуживающей бани стала ООО "НОВЫЙ ДОМ" и ему было предложено перейти работать в данную организацию на прежних условиях, с чем он согласился. *** (пятница) написал заявление об увольнении из ООО "АрхСанТех" с этого же дня, а с *** (понедельник) заявление о приеме на работу в ООО "НОВЫЙ ДОМ". Фактически место его работы не изменилось, с *** он продолжил исполнять прежние должностные обязанности на том же месте и в той же должности, за декабрь месяц ему была начислена и выплачена заработная плата с перечислением на банковскую карточку новым работодателем. В январе месяце 2017 года он сообщил мастеру о том, что с *** ему запланирована операция и он вынужден взять больничный. После чего *** ему сообщили, что на работу он не принят, заявление у директора не подписано, человек, который сидит на больничном им не нужен, он уволен. Оказалось, что трудовые отношения с ним не оформлены, он незаконно уволен без внесения записей в трудовую книжку и оформления приказов, без выплаты заработной платы за январь 2017 года.

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил и просил: признать факт трудовых отношений между ним и ООО "НОВЫЙ ДОМ" в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий бань *** и *** с ***; обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о принятии с *** на работу в ООО "НОВЫЙ ДОМ" рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий бань *** и ***; признать незаконным увольнение и восстановить его на работе в ООО "НОВЫЙ ДОМ" рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий бань *** и *** с ***; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате с 01 января по *** в размере *** руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 06 февраля по *** в сумме *** руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 января по *** в сумме *** руб. и с 28 апреля по *** в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; обязать ответчика начислить и уплатить страховые взносы в Фонд социального страхования РФ и в Пенсионный фонд РФ для зачисления на его индивидуальный лицевой счет; обязать ответчика представить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения о нем с ***, предусмотренные ст.11 ФЗ от *** №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и уплатить за него налог на доходы физических лиц в бюджет.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали указанные требования по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что трудовая книжка была выслана по почте *** новым работодателем без заявления истца и без внесения соответствующих записей о его приеме на работу с *** и фактическим увольнении ***, которую он получил позднее, по настоящее время с истцом не произведен расчет за январь 2017 года и не оплачены больничные листы, неизвестны основания его увольнения с работы. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Рассмотрение иска судом пять раз откладывалось по причине неявки в судебное заседание представителя ООО "НОВЫЙ ДОМ". При этом судом неоднократно направлялись извещения и копии искового заявления с уточненными требованиями истца как по месту регистрации данного юридического лица *** оф.3. так и нахождения офиса (кадровой службы) ООО "НОВЫЙ ДОМ" по адресу: *** ЖД Транзит, которые возвращены за истечением срока хранения. При этом контактный телефон согласно полученным сведениям о юридическом лице, т.е. директора ООО "НОВЫЙ ДОМ" ФИО7 (л.д.9-10), был недоступен. Сведений от ответчика об изменении адреса регистрации юридического лица либо об уважительности причин и невозможности получения корреспонденции суда, причинах неявки в судебное заседание не поступило. В соответствии со ст.ст.118, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель ответчика, придя к выводу о надлежащем извещении ООО "НОВЫЙ ДОМ" по последнему известному суду месту нахождения адресата.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, работающего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основаниях прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что с *** по *** истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "АрхСанТех" и работал рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий бань. Дополнительным соглашением от *** №Д/*** к трудовому договору от *** *** с *** ему был изменен размер оклада с *** руб. на *** руб. и сохранены прежние условия оплаты труда о начислении на оклад районного коэффициента в размере 20% за работу в МКС, северной надбавки в размере 50%.

По сведениям из ИФНС за 2016 год ежемесячная начисленная заработная плата у истца за полностью отработанный месяц составляла в размере от *** руб. до *** руб.

Сведения о доходах физического лица за 2017 год в материалах дела отсутствуют.

Из записи за *** трудовой книжки истца следует, что на основании приказа ***к-1 от *** ФИО1 уволен из "АрхСанТех" *** по инициативе работника.

Согласно пояснениям истца и его представителя усматривается, что с декабря 2016 года бани *** и *** были переданы на обслуживание другой организации ООО "НОВЫЙ ДОМ", поэтому истцу было предложено перейти работать в указанную организацию на прежних условиях, написав заявление об увольнении по собственному желанию с *** из ООО "АрхСанТех" и о приеме на работу с *** рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и бань *** и *** в ООО "НОВЫЙ ДОМ", что он и сделал. С *** ФИО1 был допущен к работе представителем данной организации на прежних условиях и с выполнением ФИО2 же должностных обязанностей, на том же месте. Когда он рассказал мастеру о предстоящей операции и нахождении на больничном с ***, то *** истцу было сообщено об увольнении с указанием причины невозможности оформления трудовых отношений в связи с его нахождением на больничном.

Не доверять пояснениям истца у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами и полностью с ними согласуются.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший работник ООО "АрхСанТех" и перешедший на ту же работу в ООО "НОВЫЙ ДОМ" с декабря 2016 года машинистом котельной бани *** ФИО8 подтвердил вышеуказанные показания истца, подачу тем заявления о приеме на работу в указанную организацию и факт работы ФИО1 с декабря 2016 года и в январе 2017 года в прежней должности у нового работодателя - ООО "НОВЫЙ ДОМ".

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с представленными материалами, логичны и последовательны, ничем не опровергнуты. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно представленному суду трудовому договору от *** ***, заключенному между директором ООО "НОВЫЙ ДОМ" ФИО7 и работником ФИО8, он был подписан со стороны работодателя ***, а самим работником только *** и в этот день ФИО8 была вручена копия данного трудового договора.

Факт работы истца с *** в ООО "НОВЫЙ ДОМ" и его обращение с письменным заявлением к указанному работодателю о приеме на работу подтвердили также свидетели ФИО9 и ФИО10 При этом аналогичный трудовой договор с ФИО9 по профессии (должности) машиниста (кочегара) котельной бани *** был подписан директором ООО "НОВЫЙ ДОМ" ФИО7 ***, а самим работником только ***.

Убедительным доказательством того, что с *** ФИО1 был допущен к работе с ведома и по поручению именно работодателя ООО "НОВЫЙ ДОМ" является представленное истцом суду платежное получение *** от *** о перечислении ООО "НОВЫЙ ДОМ" на расчетный счет истца ФИО1 денежных средств в размере *** коп. в качестве заработной платы за декабрь 2016 года.

Оценив доводы истца, показания свидетелей и представленные письменные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку с *** ФИО1 был допущен к работе в ООО "НОВЫЙ ДОМ" рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий бани *** и *** уполномоченным на то работодателем лицом на прежних условиях, факт наличия между сторонами трудовых отношений с *** по данной должности является установленным. При этом в нарушение положений ст.67 ТК РФ ответчиком до настоящего времени с ФИО1 трудовые отношения не оформлены, а также в нарушение требований ст.66, ст.84.1 ТК РФ работодателем *** было объявлено истцу об увольнении без издания приказа с указанием оснований прекращения трудовых отношений и выслана *** по почте его трудовая книжка без внесения соответствующих записей о приеме на работу, а в случае увольнения с работы - на основании какого приказа и по каким основаниям.

Как следует из материалов дела, с заявлением об увольнении с работы ФИО1 в ООО "НОВЫЙ ДОМ" не обращался, в январе 2017 года он лишь заранее предупредил мастера о планируемой операции и нахождении на больничном с *** (заболевание онкология), что безусловно не является правовым основанием для неоформления с истцом трудовых отношений либо их прекращения. При наличии у истца данного заболевания, о котором стало известно представителю ООО "НОВЫЙ ДОМ" в январе 2017 года, работодатель вправе был направить ФИО1 на медицинское обследование на предмет определения наличия противопоказаний выполнять работу с учетом состояния его здоровья и в дальнейшем решить вопрос о прекращении с ним трудовых отношений только при наличии соответствующего медицинского заключения и в установленном законом порядке.

Между тем, на *** и на *** у работодателя отсутствовало указанное медицинское заключение, как и волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ООО "НОВЫЙ ДОМ", а обращение *** ФИО1 в суд ранее месячного срока с иском о признании отношений трудовыми и восстановлении нарушенных трудовых прав свидетельствует о его намерении продолжать трудовые отношения на прежних условиях с новым работодателем, которому с декабря 2016 года перешли на обслуживание бани.

Доказательств обратного, как и правомерности действий работодателя об объявлении истцу *** об увольнении и прекращении с ним трудовых отношений в одностороннем порядке, суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, действия ответчика о прекращение с ФИО1 трудовых отношений с *** при отсутствии к тому оснований являются незаконными и фактически свидетельствуют о незаконности его увольнения с работы.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Статьей 234 ТК РФ также предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Таким образом, поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами с *** судом установлен, а действия работодателя ООО "НОВЫЙ ДОМ" по неоформлению с ФИО1 трудовых отношений в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий бань *** и ***, их прекращении по инициативе работодателя и его увольнении с работы с ***, направлении ему трудовой книжки без внесения соответствующих записей о его трудовой деятельности являются незаконными, то заявленные истцом требования о признании сложившихся между сторонами с *** отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в ООО "НОВЫЙ ДОМ" рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий бань *** и ***, признании незаконным увольнения и восстановлении его на работе в прежней должности с ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в пределах заявленного истцом требования за период с 14 января по *** и с 28 апреля по ***, понуждении ответчика представить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения об истце с ***, предусмотренные ст.11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и уплатить за него налога на доходы физических лиц в бюджет, понуждении ответчика начислить и уплатить страховые взносы в Фонд социального страхования РФ и в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца подлежат удовлетворению. Указанные требования истца ФИО1 основаны на законе и нормах трудового законодательства.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановление ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В судебном заседании установлено, что с *** и до прекращения по инициативе ООО "НОВЫЙ ДОМ" трудовых отношений с *** фактически ФИО1 отработал меньше месяца. При этом он согласился на работу у нового работодателя только на прежних условиях оплаты труда, то есть как у прежнего работодателя ООО "АрхСанТех".

Согласно условиям заключенного ранее истцом трудового договора с ООО "АрхСанТех" следует, что с *** ФИО1 начислялась заработная плата исходя из оклада в размере *** руб., районного коэффициента в размере 20% за работу в МКС, северной надбавки в размере 50%, то есть не менее чем в размере *** руб. (*** х 1,7 = ***) ежемесячно. По сведениям из ИФНС за 2016 год ежемесячная начисленная заработная плата у истца за полностью отработанный месяц составила в размере *** руб. (февраль, март, апрель, сентябрь), в размере *** руб. - в январе, в размере *** руб. - в мае, в размере *** руб. - в июне, в размере *** руб. - в июле и в августе, в размере *** руб. - в октябре и в сумме *** руб. - в ноябре 2016 года (л.д.8).

Каких-либо сведений о соглашении сторон об иных условиях оплаты труда ФИО1 с *** у ООО "НОВЫЙ ДОМ" суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд согласен с представленным истцом расчетом заработной платы за время вынужденного прогула исходя из предполагаемого месячного заработка ФИО1 у нового работодателя ООО "НОВЫЙ ДОМ" в размере 20740 руб., поскольку иного суду не представлено, как и контрасчета со стороны ответчика.

Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании с ООО "НОВЫЙ ДОМ" заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере *** руб. и с 28 апреля по *** в размере *** руб., всего к взысканию в сумме *** руб. подлежит удовлетворению, а данная сумма выплате ФИО1 с правом удержания с нее НДФЛ. Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд не находит оснований, чтобы при разрешении иска в указанной части выходить за пределы заявленного требования.

В соответствии со ст.136, ст.140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день его увольнения.

Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу указанных правовых норм являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с 01 января по *** в размере *** руб. и пособия по временной нетрудоспособности за период с 06 февраля по *** в сумме *** руб., поскольку доказательств выплаты работодателем заработной платы за работу ФИО1 в январе 2017 года и до прекращения трудовых отношений с *** и оплаты представленных суду больничных листов за указанный период, выданных истцу в установленном законом порядке ГБУ АО АКОД на период его лечения в данном учреждении, в материалах дела не имеется. В платежном поручении *** от *** ответчиком указано только о перечислении ФИО1 заработной платы за декабрь 2016 года. Согласно СМС сообщениям других денежным сумм от ООО "НОВЫЙ ДОМ" на лицевой счет истца не поступало.

Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате за период с 01 января по *** в размере *** руб. и пособия по временной нетрудоспособности за период с 06 февраля по *** в сумме *** руб. исходя из предполагаемого месячного заработка ФИО1 у нового работодателя ООО "НОВЫЙ ДОМ" в размере *** руб., поскольку иного суду не представлено, как и контрасчета со стороны ответчика, при этом истец отработал в данной организации меньше месяца.

С учетом изложенного, иск о взыскании указанных сумм с ООО "НОВЫЙ ДОМ" в пользу ФИО1 подлежит удовлетворению, а задолженность по заработной плате в размере *** руб. и пособие по временной нетрудоспособности за период с 06 февраля по *** в сумме *** руб. выплате истцу с правом удержании НДФЛ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемы соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом, в результате неправомерных действий работодателя ООО "НОВЫЙ ДОМ" с истцом не были оформлены трудовые отношения, не внесены записи в трудовую книжку о приеме на работу с ***, а также незаконно были прекращены трудовые отношения и он уволен с работы при отсутствии к тому правовых оснований и с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, с ним не был произведен окончательно расчет, что причинило ФИО1 нравственные страданий и переживания.

Таким образом, в результате незаконных действий работодателя по вине ответчика истец был лишен возможности трудиться, своевременно получать причитающуюся ему заработную плату, вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило ему нравственные страдания и переживания. Вместе с тем заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. является чрезмерно завышенным и несоразмерным степени нравственных страданий, а с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Поскольку размер денежной компенсации морального вреда устанавливает суд, а не определяет истец, то иск в указанной части о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. считается удовлетворенным полностью.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей по делу стороны, в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобождена истец при обращении в суд с иском, в размере *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности "НОВЫЙ ДОМ" о признании отношений трудовыми и восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить.

Признать факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" с *** в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий бань ***, ***.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме его на работу с *** рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий бань ***, ***.

Признать незаконным увольнение и восстановить ФИО1 на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий бань ***, *** в ООО "НОВЫЙ ДОМ" с ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы с 01 января по *** в размере *** коп., заработную плату за время вынужденного прогула с 14 января по *** и с 28 апреля по *** в сумме *** коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 06 февраля по *** в размере *** коп., всего на общую сумму *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" начислить и уплатить страховые взносы в Фонд социального страхования РФ и в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет ФИО1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" представить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения в отношении ФИО1 с *** и уплатить за него налог на доходы физических лиц в бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** коп.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Андреюшков

Мотивированное решение изготовлено ***.