Апелляционное постановление № 22-1050/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 22-1050/2017

Судья Волков В.Н. Дело № 22-1050/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 декабря 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием:

прокурора Бутовецкой А.Б.,

защитника – адвоката Смирновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> судимый <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. <дата> освобождён по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Постановлено срок наказания исчислять с <дата>. В срок лишения свободы засчитано время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до судебного разбирательства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества – золотой цепочки, принадлежащей гр. Т.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 <дата> в период времени с 00 часов до 5 часов 40 минут, употребляя спиртные напитки в закусочной «<...>», расположенной по адресу: <адрес>, совместно с Т., увидел у последнего на шее цепочку из золота 585 пробы, весом 19,93 грамма. В этот момент у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего Т. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 сорвал рукой с шеи Т. цепочку из золота стоимостью 20 000 рублей, то есть открыто похитил принадлежащее последнему имущество. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд ходатайство ФИО1 удовлетворил, постановив приговор в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного наказания и его чрезмерной суровости. Указывает, что суд в качестве смягчающих обстоятельств признал полное раскаяние в содеянном и полное признание вины. В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от <дата>, которую суд расценил как активное способствование раскрытию преступления и его расследования, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ отнес к обстоятельству, смягчающему наказание. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно, так как не успел прописаться и зарегистрироваться по месту проживания.

С учетом обстоятельств преступления, категории совершенного преступления, осужденный полагает возможным смягчить назначенное наказание.

Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> изменить, снизить срок наказания.

В возражении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Петров Э.Л. указывает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными. Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении нашла своё полное подтверждение. Наказание назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом учтены отрицательные характеристики от сотрудников полиции, а также из места отбытия ФИО2 наказания - ФКУ ИК<№> ГУФСИН РФ по <адрес>, обоснованно признаны отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений, а также совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение осужденным преступления. Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: написание явки с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2

Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Смирнова Н.В. поддержала доводы жалобы.

Прокурор Бутовецкая А.Б. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание – справедливым.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ УПК РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, протокол явки с повинной ФИО2, расценив его как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал рецидив преступлений, и также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, мотивировав свою позицию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не имеется. Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, оснований для применения указанных норм закона суд не усмотрел, свои выводы об этом мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ. В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений прав на защиту не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора, для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Р.Ф. Полозова