Приговор № 1-1102/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-1102/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 23 сентября 2025 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при помощнике судьи Дружковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Захарова Ю.А.,

потерпевшей ФИО14 Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковальского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2025 года в период времени с 11 часов 48 минут до 12 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории дома <адрес>, увидев установленную на крыше гаража, расположенного на указанной выше территории, камеру видеонаблюдения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, руками сорвал и тайно похитил указанную камеру, принадлежащую ФИО14 Ю.Н., стоимостью 3 227 рублей, с картой памяти, стоимостью 1 913 рублей 4 копейки.

Продолжая свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в том же месте, с целью незаконного проникновения и хищения находящегося в указанном доме имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи лома ФИО1 сорвал с входной двери навесной замок и незаконно проник внутрь дома, откуда умышленно, незаконно и из корыстной заинтересованности тайно похитил, взяв со стола в комнате принадлежащий ФИО14 телевизор с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 2 246 рублей 75 копеек.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в размере 7386 рублей 79 копеек.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В протоколе чистосердечного признания ФИО1 сообщил, что 12 июля 2025 года из дома <адрес> похитил телевизор, а также камеру наружного наблюдения. Похищенное отнес к знакомому, хотел их затем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды (т. 1, л.д. 183).

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 12 июля 2025 года он распивал спиртное с ФИО36. Когда спиртное закончилось, то они в дневное время пошли к знакомому Анатолию, который проживал в <адрес> в <адрес>. У указанного дома их встретила женщина, которая сказала, что Анатолий умер. После этого женщина ушла из указанного дома, ФИО36 тоже пошел искать деньги на спиртное. В этот момент он решил похитить имущество из дома Анатолия. Перед этим он с целью кражи снял с гаража камеру видеонаблюдения, а затем сбил замок с входной двери ломом и зашел в дом. Из дома он забрал телевизор с пультом дистанционного управления. Все это имущество он оставил в доме ФИО36 с целью дальнейшей продажи. Какого-либо разрешения на проникновение в указанный выше дом ему никто не давал (т. 1, л.д. 191-195, 205-208, 224-227).

После оглашения показаний ФИО1 их содержание подтвердил, при этом указал, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на принятие им решения совершить хищение чужого имущества.

Потерпевшая ФИО14 Ю.Н. в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором с 10 июля 2025 года никто не проживает. Для контроля за домом была приобретена камера видеонаблюдения с картой памяти и установлена под крышей гаража. Утром 13 июля 2025 года она не смогла просмотреть видео с камеры, так как связь с ней отсутствовала. При просмотре видеозаписей за предыдущие сутки было установлено, что неизвестный мужчина перелез через забор на территорию дома. Впоследствии был обнаружен сорванный замок с входной двери и пропажа из дома телевизора с пультом дистанционного управления. Также пропала вышеуказанная видеокамера. Преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7 386 рублей 79 копеек, который для нее не является значительным. Совокупный доход их семьи составляет около 60 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, размер ежемесячных коммунальных платежей составляет около 11 000 рублей, ипотечного платежа – 15 100 рублей. Похищенное имущество возвращено ей сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО36 А.В. в ходе предварительного расследования показал, что ФИО1 ему знаком, поскольку вместе отбывали лишение свободы. 12 июля 2025 года они вместе распивали спиртные напитки. В этот же день они вместе пошли к знакомому Анатолию, который ранее проживал по адресу: <адрес>. Придя с ФИО1 к дому Анатолия, они у ворот встретили дочь последнего, которая сказала, что Анатолий умер. Затем он пошел к соседке, чтобы занять денег, а ФИО1 остался около вышеуказанного дома. Когда они встретились снова через 15 минут, то в руках у ФИО1 был пакет и телевизор, при этом последний сказал, что это подарок. Этот телевизор и пакет ФИО1 оставил у него дома. Их впоследствии изъяли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что это имущество было похищено ФИО1 (т. 1, л.д. 171-176).

Свидетель ФИО48 Е.А. в ходе предварительного расследования показала, что ФИО52 Анатолий являлся ее отцом, умер 10 июля 2025 года и ранее проживал по адресу: <адрес>. Указанный дом является собственностью ее сестры ФИО14. Для безопасности и контроля за домом ФИО14 приобрела видеокамеру, которую установила у гаража вышеуказанного дома. 12 июля 2025 года она пришла в вышеуказанный дом, чтобы покормить кота. Когда находилась в доме, то пришли двое незнакомых мужчин, которые спрашивали ее отца и просили дать им выпить спиртное. Она отказала в указанной просьбе и попросила выйти их за ограду. Мужчины вышли и сели на лавочку около дома. Затем она закрыла дом, а также ограду и ушла, а мужчины остались сидеть на лавочке. На следующий день от ФИО52 она узнала, что накануне, когда она ушла из дома отца, из него было похищено имущество (т. 1, л.д. 177-179).

Свидетель ФИО52 Т.В. в ходе предварительного расследования показала, что ФИО14 Юлия является ее дочерью, у которой в собственности имеется <адрес> в <адрес>. Дочь приобрела видеокамеру и установила ее около дома для контроля за ним. 13 июля 2025 года ей позвонила дочь и сказала, что по камере она увидела, как днем 12 июля 2025 года неизвестный мужчина перелез через забор данного дома и проник на его территорию. Когда она приехала туда, то увидела, что ворота дома были приоткрыты, навесной замок с дверей сорван, внутри дома беспорядок, отсутствовал телевизор с пультом дистанционного управления. Также пропала установленная во дворе дома видеокамера. Об увиденном она сообщила дочери (т. 1, л.д. 180-182).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом и придомовая территория по адресу: <адрес>. Изъяты следы рук, молоток и навесной замок (т. 1, л.д. 15-27);

- заключение эксперта № 1/792, согласно которому на навесном замке, изъятом при осмотре места происшествия, имеются следы воздействия постороннего предмета (т. 1, л.д. 31-33);

- заключение эксперта № 1/768, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые на дактопленки при осмотре места происшествия, оставлены не ФИО14, не ФИО52, а кем-то другим (т. 1, л.д. 40-43);

- заключение эксперта № 1/816, согласно которому след пальца руки, изъятый с осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен пальцем руки ФИО1 (т. 1, л.д. 54-57);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены молоток и навесной замок, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 68-71);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес>, изъяты: телевизор, камера видеонаблюдения с картой памяти и сим-картой (т. 1, л.д. 75-78);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: телевизор, видеокамера, карта памяти и сим-карта, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 83-88);

- заключение эксперта № 6/436, согласно которому по состоянию на 12 июля 2025 года, с учетом состояния, срока использования и различия в комплектации, составляет: телевизора марки «AMCV» (модель LE-32ZTH06) - 2246 рублей 75 копеек; карты памяти «Kingston», объемом 128 Гб - 1913 рублей 4 копейки (т. 1, л.д. 95-100);

- заключение эксперта № 0073/25, согласно которому по состоянию на 12 июля 2025 года стоимость видеокамеры «GALATRONICS», с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа, составляет 3 227 рублей (т. 1 л.д. 106-112);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена придомовая территория <адрес> в <адрес> и изъят лом (т. 1, л.д. 115-120);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый лом (т. 1, л.д. 121-123);

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО14 изъят DVD-R диск с фрагментами видеозаписей за 12 июля 2025 год (т. 1, л.д. 152-154);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписей, представленными ФИО14 (т. 1, л.д. 155-164);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО36 осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписей, на которых он узнал ФИО1 (т. 1, л.д. 167-170).

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступления, установленного судом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также признанными судом достоверными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Оценивая показания потерпевшей в судебном заседании, свидетелей ФИО36, ФИО48 и ФИО52 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд все их признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласно которым подсудимый причастен к тайному хищению имущества потерпевшей ФИО14.

У суда нет оснований считать, что указанные выше лица оговорили ФИО1, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и личных неприязненных отношений с ним не имеют.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд их все признает правдивыми, так как они согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из этих показаний подсудимого следует, что днем 12 июля 2025 года он самостоятельно и по собственной инициативе, незаконно и с корыстной целью проник в жилище ФИО14, откуда похитил телевизор с пультом дистанционного управления, а также с крыши гаража, находящегося на территории указанного жилого дома, - камеру видеонаблюдения.

Эти показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО36, который 12 июля 2025 года сначала вместе с подсудимым находился рядом с данным жилым домом, а затем, отлучившись, увидел в руках у последнего телевизор и пакет с вещами.

Вышеуказанные показания подсудимого и свидетеля ФИО36 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО14, которая подтвердила факт незаконного проникновения в ее жилище в указанный день, а также пропажу из него и из двора после этого принадлежащих ей предметов, имеющих материальную ценность.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом осмотра жилого дома, принадлежавшего потерпевшей, в котором обнаружен след руки подсудимого, а также сломанный навесной замок с входной двери, на котором согласно выводам заключения эксперта № 1/792 обнаружены следы воздействия постороннего предмета;

- протоколом осмотра жилого дома ФИО36, в котором были изъяты телевизор, камера видеонаблюдения с картой памяти и сим-картой, которые туда принес подсудимый после совершенного преступления;

- протоколом осмотра DVD-R диска с фрагментами видеозаписей, на которых зафиксирован момент проникновения ФИО1 на придомовую территорию жилого дома потерпевшей непосредственно перед совершением кражи.

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что ФИО1 в указанный выше день совершил хищение имущества ФИО14, при этом незаконно приникал в ее жилище в виде жилого дома. Тем самым подсудимый нарушил конституционное право ФИО14 на неприкосновенность ее жилища.

Факт того, что в момент совершения ФИО1 хищения из дома ФИО14 там никто не находился, не указывает на то, что этот дом не являлся жилищем в тот период времени. Он обладал всеми признаками жилого дома, при этом до 10 июля 2025 года в нем проживал вышеуказанный Анатолий.

Суд полагает, что подсудимый проник в квартиру потерпевшей только с целью кражи, так как он перед этим достоверно знал, что в ней никого из проживающих там людей нет, а имеются только материальные ценности, которые он желал незаконно обратить в свою собственность. Именно для этого ФИО1 дождался, когда уйдет сначала ФИО48, а затем ФИО36, после чего реализовал возникший у него преступный умысел.

В момент данной кражи подсудимый действовал тайно, за его преступными действиями в этот момент никто не наблюдал.

Размер причиненного ФИО1 материального ущерба ФИО14 составляет 7 386 рублей 79 копеек, что согласуется с показаниями потерпевшей, а также с выводами заключений эксперта № 6/436 и 0073/25.

Суд считает, что совершая вышеуказанное преступление, ФИО1 действовал умышленно и из корыстных побуждений, при этом не мог не понимать, что причиняет своими противоправными действиями потерпевшей материальный ущерб.

При том суд приходит к выводу, что ФИО1, совершив умышленное корыстное преступление в отношении ФИО2, не причинил своими противоправными действиями потерпевшей значительный ущерб.

Придя к данному выводу, суд принимает во внимание совокупный доход семьи потерпевшей, который составляет около 60 000 рублей в месяц, размер причиненного материального ущерба в сумме чуть более 7000 рублей, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также то, что похищенные предметы не являлись предметами первой необходимости.

Суд считает, что в результате совершения ФИО1 корыстного преступления в отношении ФИО14, эта потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение.

Об этом свидетельствует и то, что потерпевшая на момент хищения не использовала по назначению телевизор, который фактически хранился в одном из принадлежащих ей жилых помещений, а видеокамера использовалась также для контроля за домом № <адрес>, где она сама не проживает.

В этой связи суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Психическое состояние подсудимого в момент совершения им преступления и в день рассмотрения уголовного дела в суде, каких-либо сомнений не вызывает. Как следует из выводов заключения эксперта № 198/1, ФИО1 в момент совершения преступления обнаруживал и в настоящее время обнаруживает иное психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя второй (средней) стадии зависимости. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете у врача-нарколога, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает:

- явку с повинной, поскольку он добровольно в отделе полиции после совершенного преступления написал чистосердечное признание, при этом до этого сотрудникам полиции не было достоверно известно, что именно ФИО1 совершил кражу имущества ФИО14. При принятии такого решения судом учтено, что до написания ФИО1 такого признания сотрудники полиции уже подозревали его в свершении указанного корыстного преступления, о чем указывает наличие на него ориентировки и пояснений ФИО36 о том, что телевизор и пакет с имуществом к нему домой принес подсудимый. Вместе с тем, несмотря на такие обстоятельства, у сотрудников правоохранительных органов до написания ФИО1 чистосердечного признания отсутствовали объективные сведения о том, что кражу имущества потерпевшей, в том числе с незаконным проникновением в жилище, совершил именно ФИО1. В отдел полиции ФИО1 был доставлен не в связи с указанным подозрением, а в связи с неоплаченными административными штрафами;

- активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе следствия по делу подробных признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где ФИО1 указал о конкретных обстоятельствах совершения им умышленного и корыстного преступления, в том числе о способе его совершения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия хронических заболеваний (в том числе инвалидность) и иного психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, что следует из выводов заключения эксперта № 198/1.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, частичное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением. Как установлено в судебном заседании, таких действий подсудимый сам не совершал, а видеокамеру и телевизор сотрудникам полиции выдал свидетель ФИО36 в ходе осмотра его квартиры без какого-либо участия ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, чтобы такое состояние способствовало совершению им указанного выше преступного деяния и формированию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества. Суд считает, что указанное выше преступление совершено ФИО1 только из корыстных побуждений, о чем свидетельствует его преступный умысел и последовательность противоправных действий последнего, согласно которым он осознанно и умышленно распорядился всем похищенным по своему усмотрению.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Придя к данному выводу, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который совершил преступное деяние менее чем через два года после освобождения из исправительной колонии, где он также отбывал наказание за совершенное умышленное корыстное преступление. Суд считает, что подсудимому нужен дополнительный контроль со стороны уголовно-исполнительной системы после отбытия основного наказания, в том числе с целью недопущения совершения им новых преступлений.

Размер основного и дополнительного наказаний суд назначает исходя из обстоятельств совершения преступления и вышеуказанных данных о личности подсудимого.

Назначенное ФИО1 основное наказание ему необходимо будет отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

При назначении основного наказания суд применяет ограничительные положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить ФИО1 наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого и повлечет чрезмерную мягкость наказания. Подсудимый ранее уже отбывал лишение свободы за совершение им корыстных преступлений, при этом такое наказание не оказало на него какого-либо исправительного воздействия и он снова совершил преступление против собственности. Стороной защиты не представлено объективных сведений, на основании которых суд может прийти к выводу о том, что более мягкий вид наказания по отношению к лишению свободы - принудительные работы, сможет обеспечить исправление ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений. По мнению суда, такое воздействие на подсудимого сможет оказать лишь отбытие им снова лишения свободы в исправительном учреждении.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, которое заключается в установлении следующих ограничений и обязанности:

не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования, где будет проживать (пребывать) после отбытия лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ему следует являться для регистрации два раза в месяц, в дни регистрации, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания основного наказания осужденным ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 июля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3979 рублей, подлежащие выплате адвокату Ковальскому А.С., участвовавшему в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- навесной замок, молоток и металлический лом, находящиеся в камере хранения СУ УМВД России по г. Кургану, передать ФИО14 Ю.Н., а в случае не востребованности в течение 6-ти месяцев – уничтожить;

- телевизор, карту памяти, видеокамеру и сим-карту, находящиеся у ФИО14 Ю.Н., - считать возвращенными по принадлежности;

- DVD-R диск с фрагментами видеозаписей, находящиеся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Черкасов