Решение № 12-380/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-380/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 10 сентября 2018 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Согласно постановления мирового судьи, вина ФИО1 состоит в отказе, в нарушение п.2.3.2 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии подозрений в управлении транспортным средством ВАЗ 21120 c государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 2.26 КоАП РФ, которой в КоАП РФ нет, чему мировой судья не дал надлежащей правовой оценки.

Полагает, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не соответствуют друг другу в части - наличие признаков алкогольного опьянения. Считает, что на видеозаписи, приложенной к материалам дела ФИО1 ведет себя адекватно, на вопросы инспектора ГИБДД отвечает уверенно, своевременно, в состоянии алкогольного опьянении не находится, и вышеперечисленные документы, являются недопустимыми доказательствами. Просит постановление мирового судьи отменить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что инспектор ГИБДД его с семьей продержали на жаре более двух часов, с ними была его приемная дочь 20-ти лет, в связи с чем, он отказался проехать в наркологический диспансер. Кроме того, по результатам освидетельствования на месте с использованием технического средства алкотестер алкогольного опьянения допустимой нормы 0,16 мг/л установлено не было, что явилось самостоятельным основанием для отказа в прохождении медицинского освидетельствования, поскольку полагает, что при таких обстоятельствах необходимости в этом не было. Считает, что запах алкоголя изо рта - это субъективное мнение инспектора ГИБДД, данный признак у него отсутствовал, это не доказано.

Защитник ФИО1 – Ладыка Д.Ф., действующий на основании нотариальной доверенности, суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи квалификация действий ФИО1 указаны как – ч. 1 ст. 2.26 КоАПРФ, признаки алкогольного опьянения в материалах дела разнятся, невозможно определить находился ли ФИО1 действительно в состоянии алкогольного опьянения, так как в Акте освидетельствования и в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны различные признаки. Так в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 23.06.2018г. указаны два признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.06.2018г. указано три признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, просмотрев видеофиксацию правонарушения, приобщенную к материалам дела, нахожу жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

По смыслу действующего законодательства, п.9 Пленума ВС РФ № от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (ст.27.12 КРФобАП).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г №, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно пп. «а» п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в документах дела об административном правонарушении удостоверили данный факт.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом сам ФИО1 имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование.

Тем самым ФИО1 распорядился предоставленными ему Кодексом РФ об АП правами по своему усмотрению. Заявитель обязан был выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чего им сделано не было.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указан состав правонарушения, вменяемый ФИО1, который квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, сомнений у суда в иной квалификации не имеется.

В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6) указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан ещё дополнительно один признак: поведение, не соответствующее обстановке, после того, как ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено проехать в наркологический диспансер, обоснованно, что подтверждается видеосъемкой, просмотренной в судебном заседании.

Данные обстоятельства не являются процессуальными нарушениями составления материалов административного дела.

При этом права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, в частности по ст.25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается личной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена заявителю. Просмотренное видео содержит все значимые моменты состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Довод о том, что наличие запаха алкоголя является субъективным мнением инспектора ГИБДД считаю необоснованным, поскольку наличие данного признака опьянения отражено во всех материалах административного дела, с которыми ФИО1 ознакомлен без замечаний.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, и, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать требования ПДД РФ, а также последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Данные об отсутствии у него возможности высказать свои возражения материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ, заявленный медицинскому работнику, от того или иного вида исследования (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях»).

Само по себе состояние ФИО1 (опьянения либо трезвости) не влияет на правовую оценку его действий, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелось законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку по результатам освидетельствования на месте с помощью прибора алкотестер результат освидетельствования отрицательной, ниже допустимой нормы, 0118 мг/л, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1.1 и 6). Правительство Российской Федерации установило, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475).

При этом в соответствии с положением части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации при несогласии лица, которое управляет транспортным средством, с прохождением освидетельствования, проводимого с использованием технического средства измерения (отказе от его прохождения), или результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Соответственно, возможность использования в целях освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разных моделей технических средств измерения, отвечающих установленным Правительством Российской Федерации требованиям, но отличающихся по отдельным характеристикам, с учетом того что всем лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлены равный процессуальный статус и гарантии, а именно с учетом возможности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения только при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также права сотрудника полиции направить водителя на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и права водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в случае его несогласия с результатами освидетельствования, не может рассматриваться как ставящая граждан в неравное положение с точки зрения условий привлечения к административной ответственности.

Довод о том, что отсутствуют доказательства наличия объективной стороны правонарушения, ничем не обоснован, является субъективным мнением лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, расценивается судом как способ уклониться от ответственности от вменяемого правонарушения, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, выражена в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования и для установления данного состава в действиях лица, не имеет значения, было ли в дальнейшем подтверждено состояние опьянения или нет. Основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД имелись и материалами дела не опровергнуты.

В соответствии со ст.27.12 КРФобАП и п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Минздрава РФ (п. 16 Правил освидетельствования).

На основании п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № к Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером), инструментальные и лабораторные исследования, в числе которых исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи; поведение, не соответствует обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Утверждения ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, являются способом защиты при безальтернативном строгом наказании, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП и опровергаются:

- протоколом о направлении на мед.освидетельствование с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6), в котором ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписью;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л. д. 2);

- протоколом об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО1, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на автодороге Инской-Междуреченкс-д. Ключ 10 км ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП (л. д. 1), подписанном ФИО1 без замечаний;

- видеозаписью события правонарушения (л.д. 9).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КРФобАП формален и окончен с момента отказа лицом, управляющим транспортным средством выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения независимо от уважительности причин, поэтому установление факта нахождения лица в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, видеозаписью, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав, нарушения процедуры проведения освидетельствования, отсутствия понятых, наличия иных обстоятельств ФИО1 в протокол не внес, имея такую возможность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 27.12 КРФобАП.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями закона, относимость и допустимость которых была проверена в ходе рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывают.

Согласно протоколу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены под подпись, возможность заявлять ходатайства, давать объяснения ему была предоставлена. При этом ФИО1 воспользовался своими процессуальными правами, указав в протоколе об административном правонарушении о том, что «замечаний нет», «подвёл квас». В дальнейшем о нарушении своих прав не заявлял, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на автодороге Инской-Междуреченкс-д. Ключ 10 км самим ФИО1 не оспаривается.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Изложенное выше, опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Вопреки утверждениям об отсутствии объективной стороны административного правонарушения в действиях ФИО1 его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи на листе 3 абзац 7, обсуждается довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что должностным лицом дана неверная квалификация действий ФИО1, где указана ч. 1 ст. 2.26 КоАП, что не является неверной квалификацией действий ФИО1 мировым судьей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КРФобАП, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КРФобАП, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КРФобАП, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке надзора решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю. С. Сташкова