Решение № 12-245/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-245/2017

Дело № 12-245/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 14 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Резаева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в здании на пер. Батенькова, 6, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО5, его защитника – адвоката Лекаревой Л.В., материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО5, года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: проживающего по адресу: , на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 04.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 04.10.2017 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения противоречат материалам дела. Указывает, что 11.07.2017 он управлял автомобилем КАМАЗ 43101 г/н с прицепом МАЗ892602 . Утверждает, что при даче объяснений сотрудникам ДПС он оговорил себя в силу оказанного на него морального давления. Государственный номер на прицепе МАЗ родной. Сотрудникам ДПС им были показаны документы, согласно которым он ехал с полуприцепом, в то время, как сотрудники заявили, что у него прицеп, в связи с чем транспортное средство будет отправлено на штраф-стоянку. В свидетельстве о регистрации транспортного средства на прицеп МАЗ имеется опечатка, указан тип транспортного средства «полуприцеп бортовой», а в ПТС указан тип транспортного средства «прицеп». На фотографиях, приобщенных к материалам дела, виден лишь каркас от ящика, который установлен на прицепе МАЗ. Он же управлял автомобилем КАМАЗ 43101 с прицепом МАЗ 892602, на который были поставлены коники. Это прицеп-сортиментовоз. По документам МАЗ бортовой, на него были установлены коники. Указал, что он собственником автомобиля КАМАЗ и прицепа МАЗ не является, доказательств того, что именно он установил на прицеп другие регистрационные знаки, как и доказательств того, что государственные регистрационные знаки являются подложными, не имеется.

В судебном заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО5, в полном объеме поддержал доводы поданной им жалобы. Указал, что в июле 2017 года возле д. Победа был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. В техталоне транспортного средства имеется опечатка, указано на тип транспортного средства «полуприцеп», в то время, как он ехал с прицепом. Он пытался объяснить сотрудникам полиции, что данная марка автомобиля не может использоваться с полуприцепом, однако сотрудник ДПС посчитал, что машина будет задержана и поставлена на штраф-стоянку. Номера на раме сотрудник не смотрел. Он показал сотруднику ДПС другой техталон от другого прицепа. В отношении него был составлен протокол, транспортное средство отпустили, однако сняли номера и изъяли техталон. При рассмотрении дела в мировом суде сотрудник ДПС сообщил информацию, не соответствующую действительности, указав, что габаритная длина прицепа МАЗ больше, чем габаритная длина прицепа ГКБ, что опровергается заключением специалиста ФИО1 В имеющихся в материалах дела его объяснениях указано, что номерной знак он поставил утром перед выездом, однако на фотографии видно, что номерной знак грязный, вместе с тем согласно представленной им справке от РОСГИДРОМЕТа погода в тот день была ясной, из чего следует, что номерной знак был установлен давно от родного прицепа. Инспектор ДПС номерные агрегаты не сверял, а смотрел только документы.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат Лекарева Л.В. в полном объеме поддержала позицию своего подзащитного. Полагала, что суждения сотрудников ДПС являются неверными, так как они специалистами не являются. Утверждала, что государственный регистрационный знак, установленный на прицепе, является родным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из представленных материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что он 11.07.2017 в 11.44 часов на 59 км автодороги Томск- Колпашево-Томск Шегарского района Томской области в нарушение требований п.11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомобилем КАМАЗ 43101 в составе с прицепом ГКБ 8350, на который самолично установил подложный государственный регистрационный знак , принадлежащий другому транспортному средству – полуприцепу бортовому МАЗ 892602.

Часть 4 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Субъектом данного правонарушения являются водители транспортных средств.

Факт того, что он является водителем транспортного средства, ФИО5 не отрицал, указав, что он, действительно, управлял автомобилем КАМАЗ с прицепом МАЗ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении:

- протоколом изъятия вещей и документов 70 АИ № от 11.07.2017, согласно которому изъято свидетельство о регистрации транспортного средства 70 ХА от 18.08.2011, а также государственный регистрационный знак (сломан, состоит из двух частей) (л.д.4);

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что прицеп МАЗ 892602, собственником которого является ФИО2 имеет государственный регистрационный знак (л.д.7, 41-42, 50-51);

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что прицеп ГКБ 8350, собственником которого является ФИО3 имеет государственный регистрационный знак (л.д.8,43,44);

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району ФИО4 согласно которым 11.07.2017 года в утреннее время на 59 км автодороги Томск-Колпашево-Томск Шегарского района Томской области был остановлен ФИО5, который управлял автомобилем КАМАЗ в составе с прицепом ГКБ 8350, государственный регистрационный знак на котором был сломан. В ходе проверки было установлено, что на прицепе ГКБ 8350 установлен государственный регистрационный знак с прицепа МАЗ 892602 - (л.д.85-86);

-объяснением ФИО5 от 11.07.2017, согласно которым он имеет в пользовании автомобиль КАМАЗ 43101 государственный номер , полуприцеп бортовой МАЗ 892602 государственный регистрационный знак и прицеп ГКБ 8350 государственный регистрационный знак . 11.07.2017 перед выездом в Шегарский район он обнаружил, что на прицепе ГКБ 8350 отсутствует государственный регистрационный знак, в связи с чем решил поставить на прицеп ГКБ 8350 государственный регистрационный знак от МАЗ 892602 - . Поскольку государственный регистрационный знак с полуприцепа МАЗ был сломан, а именно, было оторвано обозначение региона, он закрепил его на прицепе ГКБ 8350 пластиковыми хомутами. Указал на признание вины и раскаяние в содеянном (л.д.5);

- фотографиями с места происшествия, при просмотре которых суд смог убедиться в достоверности объяснений ФИО5, данных им инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району ФИО4 о том, что государственный регистрационный знак был сломан, а именно, было оторвано обозначение региона, в связи с чем он закрепил его пластиковыми хомутами (л.д.56-59).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что он не являлся собственником автомобиля и прицепа и управлял ими ввиду личной необходимости, не освобождает его, как водителя, от ответственности за данное правонарушение и правового значения для квалификации действий по ч. 4 ст.12.2 КоАПРФ не имеет.

Доводы ФИО5 том, что он управлял автомобилем КАМАЗ с прицепом МАЗ, а не иным видом транспортного средства значения для квалификации его действий не имеют, так как предметом административного правонарушения является государственный регистрационный знак транспортного средства, под которым понимается специальный опознавательный знак транспортного средства, содержащий буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрирующим органом, и изготовленный в соответствии с требованиями национального стандарта.

Доводы жалобы ФИО5 об оказании на него морального давления со стороны сотрудников ДПС в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности послужил протокол от 11.07.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что удостоверено подписью ФИО5

Данный протокол содержит объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО5, который собственноручно указал на признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Каких-либо замечаний по содержанию протокола от ФИО5 не поступило, что удостоверено его подписью (л.д.3).

К протоколу приложены объяснения ФИО5, в которых он также указал на признание им вины и раскаяние. При этом данные объяснения содержат собственноручно сделанную ФИО5 запись о том, что с его слов записано верно, им прочитано (л.д.5).

Допрошенный мировым судом инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району ФИО6 показал, что никакого давления сотрудниками ДПС на ФИО5 не оказывалось, он сам рассказал им об обстоятельствах использования подложного государственного регистрационного знака, вел себя адекватно, сам все объяснил, в связи с чем никаких вопросов у него к ФИО5 не возникло (л.д. 88).

Довод жалобы ФИО5 о том, что сотрудниками полиции не была предоставлена запись с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС на момент совершения правонарушения, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется ответ на запрос суда (л.д. 69), из которого следует, что представить видеозапись с камеры видеонаблюдения, которой зафиксирован факт составления административного протокола в отношении ФИО7, не представляется возможным, ввиду того, что записывающее устройство «Эксперт М.2» имеет ограниченный объем памяти записывающего устройства.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП- управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Сроки привлечения заявителя к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ, мировым судьей соблюдены.

Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст.12.2 КоАПРФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с административно-процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 04.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Резаева