Решение № 12-245/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-245/2017

№ 12-245/2017


РЕШЕНИЕ

28.06.2017 судья Кировского районного суда г.Томска Мухина Л.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску /________/ от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО3 /________/ от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ не нарушал. В месте совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) согласно действующим требованиям к ширине дорожной полосы и нанесенной разметки, имеется всего одна полоса для движения транспорта в каждом направлении. Полагает, что виновным в ДТП является его второй участник ФИО4, который не соблюдал безопасную дистанцию.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, руководствуясь ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кузнецов И.С. жалобу поддержал, пояснил, что /________/ около 00:00 часов ФИО1 двигался на автомобиле /________/ по /________/ со стороны /________/, намеревался повернуть на /________/, что на данном участке дороги по одной полосе движения в каждом направлении. Перед тем как повернуть ФИО1 опередил стоящий грузовой автомобиль, автомобиль /________/, видимо, тоже опередил данный автомобиль, сместился вправо, оказался позади него (ФИО6), когда начал маневр поворота, произошло столкновение из-за несоблюдения водителем автомобиля /________/ дистанции.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснила, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, пришла на основании материалов дела в их совокупности.

Заслушав Кузнецова И.С., ФИО4, инспектора ДПС ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД РФ).

Как следует из представленных материалов, установлено в судебном заседании, /________/ в 00:30 водитель ФИО1, управляя транспортным средством /________/, государственный регистрационный знак /________/ на /________/ в г.Томске, в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству /________/, государственный регистрационный знак /________/ движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с данным автомобилем, под управлением водителя ФИО4 Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой административного правонарушения; фотографиями; объяснениями ФИО1, ФИО4; справкой о ДТП, согласно которой автомобилю /________/, государственный регистрационный знак /________/, причинены повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, передний левый подкрылок, передняя левая фара, переднее левое колесо (диск), переднее правое колесо (диск); автомобилю /________/, государственный регистрационный знак /________/, причинены повреждения: правая дверь, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ не нарушал, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из показаний ФИО4 в судебном заседании следует, что /________/ в 00:30 часов он управлял автомобилем /________/, двигался со стороны /________/ по крайней правой полосе ближе к обочине, направление движения не менял, по левой полосе ближе к центру параллельно с ним двигался автомобиль /________/ Других транспортных средств на дороге не было. При повороте на /________/ водитель автомобиля /________/ не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение.

Показания ФИО4, данные в судебном заседании не противоречат представленным материалам, сведениям, указанным в схеме правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии, фотографиям, письменным пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия, которые отображают место расположения и направление движения автомобилей, характер повреждений, полученных в результате столкновения.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от /________/ в 00:30 часов он управлял автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, двигался в крайней правой полосе по /________/ со стороны /________/ в сторону /________/, в районе /________/ почувствовал удар в левую часть автомобиля, совершено столкновение с автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/. Автомобилю /________/ причинены повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, передний левый подкрылок, передняя левая фара, переднее левое колесо, переднее правое колесо.

Согласно письменным пояснениям ФИО1 от /________/ в 00:30 часов он управлял транспортным средством /________/ государственный регистрационный знак /________/, двигался в крайней левой полосе по /________/ со стороны /________/ в сторону /________/ в районе /________/ решил перестроиться в крайнюю правую полосу, не заметил автомобиль, движущийся по правой полосе и совершил столкновение с автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/. Автомобилю /________/ причинены повреждения: дверь, крыло, бампер. Вину в совершении ДТП признал, т.к. не убедился в безопасности маневра.

Оснований считать схему происшествия неправильной у суда не имеется, поскольку схема согласуется с иными материалами дела, подписана всеми участниками происшествия без замечаний.

Таким образом, расположение транспортных средств на проезжей части, характер и локализация полученных ими повреждений, наряду с фотографиями, пояснениями ФИО4 свидетельствуют о нарушении заявителем п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. В ходе оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе, объяснений ФИО1 и ФИО4, данных участниками на месте ДТП, установлено, что автомобиль /________/ государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО4 двигался по крайней правой (второй) полосе дорожного движения без изменения направления движения. Автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО1, двигался по крайней левой полосе, с целью поворота на /________/ совершил маневр перестроения из крайнего левого ряда в правый (второй) ряд движения, не уступил дорогу двигающемуся попутно справа автомобилю /________/, государственный регистрационный знак /________/

При этом суд также обращает внимание, что в силу положений п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы ФИО1 о том, что в месте совершения ДТП движение организовано по одной полосе в каждом направлении, не состоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе, объяснениями участников происшествия, схемой нарушения, в которой ширина проезжей части указана 15 м.

Организация дорожного движения в месте совершения ДТП по две полосы в каждом направлении подтверждается также представленной УДДБиТ администрации г.Томска схемой организации дорожного движения вблизи пересечения улиц Красноармейской и Карташова, согласно которой ширина проезжей части составляет 12 м.

В силу ст. 29.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность, имеющихся в деле доказательств в данном случае является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверило их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску /________/ от /________/, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску /________/ от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд через Кировский районный суд. г.Томска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья Л.И. Мухина