Приговор № 1-180/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-180/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года, Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего районного судьи Телина А.А.

единолично

при помощнике судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № из Тольяттинской городской коллегии адвокатов №<адрес>,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего в лице адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № из Адвокатского бюро <адрес> «Архангельский и партнеры»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> русского, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, работающего неофициально грузчиком в ООО «АТК РАССВЕТ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 31 минуту, более точное время следствием не установлено, ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем ВАЗ 11183 LADA KALINA государственный регистрационный знак «Е 897 ОК/763», в условиях темного времени суток, ясной погоды, без осадков, при включенном уличном городском освещении, в условиях видимости в направлении движения не менее 200 метров, горизонтальном продольном профиле асфальтированной дороги, имеющей одну полосу для движения в каждом направлении, обозначенные дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Являясь участником дорожного движения водитель ФИО2 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и разметки, а также в соответствии с п.1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Управляя вышеуказанным автомобилем водитель ФИО2 действовал по неосторожности и не предвидел возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность их наступления. Следуя в указанном выше направлении водитель ФИО2, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и в районе световой опоры №, географические координаты широта: 53.473187, долгота: 49.388385, по <адрес>, в указанное выше время, не справился с управлением и в нарушение требований п. п. 10.1, 9.11 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный знак «Р 414 УО/198» под управлением водителя Потерпевший №1, осуществлявшим проезд в прямом встречном направлении. После столкновения автомобиль ВАЗ 11183 LADA KALINA государственный регистрационный знак «Е 897 ОК/763» под управлением водителя ФИО2 начал неконтролируемое движение, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 219210 ЛАДА ФИО3 государственный регистрационный знак «Е 717 СТ/763» под управлением водителя Свидетель №2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак «Р 414 УО/198» водителю Потерпевший №1 действиями водителя ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

С места дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в ГБУЗ СО «ТГКБ №».

Согласно заключения эксперта №э/2021Т от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: закрытый перелом задней колоны правой вертлужной впадины со смещением костных отломков и задним вывихом головки бедренной кости; закрытый вывих головки левой плечевой кости; закрытый перелом правого надколенника со смещением костных отломков; раны: на передней поверхности правого коленного сустава (1), левого локтевого сустава по задней поверхности (1), теменной области (1). Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые. Механизм образования телесных повреждений, характер их и объем характерны для образования их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данные, изложенные в установочной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации Потерпевший №1 в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №» (ДД.ММ.ГГГГ), что не противоречит сроку образования, указанному в установочной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные, изложенные в установочной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - закрытый перелом задней колоны правой вертлужной впадины со смещением костных отломков, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), причинили тяжкий вред здоровью человека.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов ПДД РФ: п.1.3 с учетом Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» в части дорожной разметки 1.1 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) …»; п.9.11 «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также игнорирование наличия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» в части разметки - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен…».

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,026 мг/л.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью человека по неосторожности.

Описанные действия подсудимого ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ст.264 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановлении в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшего пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО2 заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 и просила суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 согласна с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат ФИО10 согласны с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе предварительного расследования, действия подсудимого ФИО2 квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который ранее не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с октября 2018 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 ст..

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2, суд учитывает: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения публичных извинений, которые были приняты последним, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления на общую сумму 120100 рублей, состояние его здоровья и близких родственников, оказание бытовой помощи престарелой тете, имеющей ряд заболеваний, прохождение им ДД.ММ.ГГГГ лечения с полным отказом от спиртосодержащих напитков со сроком 1 год.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО2 и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований к применению в отношении него положений ст.73 УК РФ, и полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде исправительных работ. При этом суд назначает наказание подсудимому ФИО2 учитывая сведения о его личности, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, его личность, который ранее не судим, положительно характеризуется соседями по месту жительства и по месту работы, вину в совершенном преступлении полностью признал и в содеянном раскаялся, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения публичных извинений, которые были приняты последним, частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, учитывая состояние его здоровья и близких родственников, оказание бытовой помощи престарелой тете, имеющей ряд заболеваний, прохождение им ДД.ММ.ГГГГ лечения с полным отказом от спиртосодержащих напитков со сроком 1 год, - что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд считает возможным признать эти обстоятельства исключительными и назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, в виде исправительных работ, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку причиной совершения им данного преступления является грубое нарушение указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2, - оставить на хранении в материалах уголовного дела (л.д.162, 156 том 1); автомобиль <данные изъяты> - оставить на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.205-207 том 1).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: