Приговор № 1-609/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-609/2019

Дело №

55RS0№-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 декабря 2019 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Кисловой Т.А., с участием государственного обвинителя Медведева А.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сковородко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, 29<данные изъяты>, ранее судим:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

.... около .... часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Г, открыл незапертую водительскую дверь, сел за руль, имеющимися в замке зажигания ключами завел двигатель, то есть неправомерно завладел указанным автомобилем, после чего, стал двигаться задним ходом в направлении к светофору у <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №.

Кроме того, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения) постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ...., вступившим в законную силу ...., которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ .... около .... часов, будучи в состоянии опьянения, находясь на ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Г, не испытывая в этом крайней необходимости, двигаясь от места парковки к светофору, расположенному у <адрес>, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №. Прибывшими на место сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 был задержан и в .... часа отстранен от управления транспортным средством, так как имел внешние признаки опьянения. После этого, в .... часов в служебном автомобиле ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, припаркованном около <адрес> в <адрес>, у ФИО1 при помощи прибора алкотектора «<данные изъяты>» № зафиксировано алкогольное опьянение с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,355 мг/л, результаты освидетельствования оформлены актом <адрес> от .....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на следствии, согласно которым .... с .... часов он употреблял спиртное. Около .... часа, находясь на ООТ «<данные изъяты>», он заметил автомобиль «<данные изъяты>» №, подойдя к которому, увидел, что в салоне никого нет, ключ находился в замке зажигания. В связи с возникшим умыслом на угон данного автомобиля, сел за руль, захотев прокатиться по улицам города. Однако, проехав около 1 метра, он столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». Тогда подбежал Г, которому принадлежал угнанный автомобиль, вытащил его из салона и не отпускал до приезда сотрудников полиции. Сотрудник ГИБДД обнаружил у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем отстранил от управления транспортным средством. В последующем он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, был составлен акт. Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, в том числе за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решение суда по данному факту он не оспаривал, назначенное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами им не исполнено (....).

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Г, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» №. .... около .... часа он припарковал автомобиль около павильона горячего питания, расположенного на ООТ «<данные изъяты>» по <адрес>, ключи оставил в замке зажигания. Купив в указанном павильоне продукты питания, он увидел, что его автомобиль движется по <адрес> в сторону <адрес>, за рулем находится неизвестный мужчина. Позже он узнал, что это был ФИО1 Тогда он подбежал к автомобилю, начал выталкивать Драбудько, сидевшего за рулем, который в этот момент начал двигаться задним ходом, в результате чего врезался в стоящий позади автомобиль «<данные изъяты>». После чего он задержал Драбудько до приезда сотрудников полиции. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, пытался скрыться. Пользоваться и распоряжаться своим автомобилем Драбудько он не разрешал (....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ю согласно которым он является старшим полицейским ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. .... в .... часов во время несения службы с полицейскими В и О от дежурного поступило сообщение, что по <адрес>, неизвестный мужчина угнал автомобиль «<данные изъяты>» № и был задержан владельцем указанного автомобиля. По прибытии на адрес к ним обратился Г который пояснил, что отошел в торговый павильон, при этом свой автомобиль припарковал по указанному адресу, дверь автомобиля оставил незапертой. Вернувшись, Г увидел, что неизвестный мужчина (Драбудько) уезжает в направлении <адрес>. Г догнал автомобиль, Драбудько при этом начал двигаться назад и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего у данного автомобиля была повреждена передняя часть, у автомобиля Г - задняя часть. Г задержал Драбудько до их приезда, так как последний хотел скрыться. От Драбудько исходил запах алкоголя, координация движений была нарушена, в связи с чем, прибывшие сотрудники ГИБДД оформили документы по факту управления автомобилем в состоянии опьянения (....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш согласно которым .... около .... часов он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № по <адрес> в сторону <адрес>. Остановившись на красный сигнал светофора около ООТ «<данные изъяты>», стоящий перед ним автомобиль «<данные изъяты>» № резко начал двигаться назад и допустил столкновение с его автомобилем. За рулем автомобиля «<данные изъяты>» был Драбудько, от которого исходил запах алкоголя. Узнал от Г, который перед случившимся ДТП пытался открыть водительскую дверь автомобиля «<данные изъяты>», что Драбудько угнал того автомобиль. Он помог Г задержать Драбудько до приезда сотрудников полиции (....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К (....) и П (....), согласно которым они являются сотрудниками ДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес>. .... около .... часов по сообщению из дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, они направились к <адрес> приезду увидели, что произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» № под управлением Драбудько и «<данные изъяты>» г/н № под управлением Ш. Со слов владельца автомобиля «<данные изъяты>» Г им стало известно, что автомобиль последнего был угнан Драбудько, находящимся в состоянии опьянения, который и стал виновником данного ДТП. После чего, проверяя документы, визуально было установлено, что Драбудько находится в состоянии алкогольного опьянения. Драбудько под видеозапись соответствующим протоколом был отстранен от управления транспортным средством. После чего, находясь в служебном автомобиле, Драбудько добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, показатели которого соответствовали состоянию опьянения. Был выдан чек с результатами, составлен акт освидетельствования.

Протоколом были осмотрены участки местности - на ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, где ФИО2 неправомерно завладел автомобилем; у <адрес>, где был обнаружен данный автомобиль (....).

Протоколом выемки у потерпевшего Г был изъят автомобиль «<данные изъяты>» г№ (....), который был осмотрен (....), признан вещественным доказательством (....).

Протоколом <адрес> от .... ФИО1 в .... часа был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» №, ввиду наличия признаков опьянения (....).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .... (....) и чеком прибора– алкотектора «<данные изъяты>» № от .... (....), согласно которым у ФИО1 обнаружен алкоголь – 1,355 мг/л.

Протоколом осмотрен и просмотрен диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (....), признан вещественным доказательством (....).

Постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от .... Драбудько признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу .... (....). Согласно справке инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД наказание не исполнено (....).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО1 .... без цели хищения неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Г, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе дознания, показаниями потерпевшего Г, свидетелей Ю, Ш, К, П, а также иными вышеизложенными материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступлений и квалификация сторонами не оспариваются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ) и небольшой тяжести (ст. 2641 УК РФ), данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья матери подсудимого.

К отягчающим обстоятельствам, в силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд относит нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается подсудимым, указавшим о совершении преступления именно в силу опьянения. Суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ослабило контроль подсудимого над собой, в силу чего им было совершено данное преступление.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также совершение ФИО1 преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ст. 2641 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, с назначением дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая применение других видов наказаний не целесообразным, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не находит оснований для применения правил ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым ФИО1 оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего подсудимый не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ст. 2641 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с .... до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 6 210 рублей.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе дознания, оставить по принадлежности, диск - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 24.12.2019