Приговор № 1-278/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-278/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 16 июня 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Кузнецовой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Баданова С.Д., Бажуковой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников по назначению суда – адвокатов Батаковой Г.П., Грачева М.В.,

при секретаре Сова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.12.2017 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 20.12.2019 освобожден по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 05.03.2021, копию обвинительного заключения получившего 08.04.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение на специалиста по микрофинансовым операциям ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

24.02.2021 около 10:30 у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и обращение похищенного в свою пользу.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 24.02.2021 около 11:30, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в помещении павильона микрозаймов, арендуемое ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где умышленно, в целях открытого хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», напал на находящуюся на своем рабочем месте за письменным столом в помещении вышеуказанного павильона, специалиста по микрофинансовым операциям ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, левой рукой схватив за горло последнюю, и приставил к лицу Потерпевший №1 кухонный нож, находящийся в его правой руке, заранее приготовленный и принесенный с собой из дома, с целью совершения разбойного нападения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 требование передачи ему денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и угрозы физической расправы, то есть применения насили, опасного для жизни или здоровья последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия - вышеуказанного кухонного ножа. При этом, ФИО20, в целях доведения своего преступного умысла до конца, подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, применяя в отношении последней насилие, лезвием вышеуказанного кухонного ножа, находящегося в его правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, один раз провел по правой щеке лица последней, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение, которое, согласно заключения эксперта №1106 от 26.02.2021, является поверхностной раной щечной области справа, давностью причинения около 1 суток на момент осмотра, которая могла образоваться в результате удара, давления колюще-режущим предметом, возможно ножом, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 раздела II положения к Приказу №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После чего, ФИО2, осуществляя свой преступный замысел, продолжая удерживать своей левой рукой за горло Потерпевший №1, приставил кухонный нож, находящийся в его правой руке, к горлу последней, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, вновь высказывая в отношении Потерпевший №1 угрозы физической расправы над ней, то есть применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением вышеуказанного кухонного ножа, при этом, потребовал от последней передачи ему денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Потерпевший №1, испытывая физическую боль от преступных действий ФИО2, воспринимая угрозы физической расправы со стороны последнего реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требование ФИО2 - открыла металлический сейф, расположенный под ее письменным столом на рабочем месте последней, достав из вышеуказанного металлического сейфа бумажный конверт с денежными средствами в размере 40 250 рублей, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», и под физическим принуждением ФИО2, выдала вышеуказанный бумажный конверт с денежными средствами последнему.

Далее ФИО2 открыто, умышленно, с целью хищения, выхватил из указанного бумажного конверта все находящиеся в нем денежные средства в размере 40 250 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», тем самым открыто похитил их, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 40 250 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим в лице государственного обвинителя, исковые требования представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 38 100 рублей признал в полном объеме, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, признал частично, просил уменьшить сумму до 20 000 рублей, которые готов выплатить сразу.

По обстоятельствам произошедших событий показал, что 24.02.2021 находился дома, выпил две бутылки пива объемом по 0,5 литра, ввиду наличия финансовых трудностей, в том числе у мамы, решил похитить денежные средства в микрофинансовой организации, офис которой находится рядом с его местом жительства, для этого взял кухонный нож, спрятав его в правом рукаве надетой на нем куртки, пришел по месту нахождения офиса, зашел в него, обошел стол, за которым находилась сотрудник данной организации, подошел к ней сзади, взял левой рукой за волосы, приставил нож, находящийся в правой руке к ее левой щеке, после чего высказал требование о передаче ему имеющихся в офисе денежных средств, в противном случае высказал угрозу причинения телесных повреждений данным ножом. После того, как администратор стала наклоняться к сейфу, чтобы достать денежные средства, не ослабляя давление ножа случайно порезал ее щеку, из которой пошла кровь, та закричала, после чего ослабил хватку, приставил нож к шее потерпевшей, при этом, на протяжении всего происходящего времени высказывал угрозы и требования передачи денежных средств. После того, как потерпевшая достала из сейфа конверт с денежными средствами, выхватил из него купюры и направился к выходу. В тот момент, когда администратор доставала из сейфа денежные средства, в помещение вошел молодой человек, который просил прекратить его противоправное поведение, при этом вывел из помещения посетителя девушку, которой оказалась его (ФИО2) сестра, после чего заблокировал его в офисе. С целью убежать, он (ФИО2) вытолкнул дверь, в этот момент из его рук выпал нож, после чего выбежав из помещения, убежал, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, часть передал маме для оплаты кредита, часть потратил на личные нужды. Пояснил, что причинять вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 не намеревался, это произошло случайно, нож применил для подкрепления своих действий, чтобы последняя передала денежные средства. Его (ФИО2) сестра в указанной организации в момент произошедших событий также оказалась случайно.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 на стадии предварительного расследования /л.д. 156-158, 182-183, 201-203/, согласно которым около 10:30 24.02.2021 находясь по месту проживания в состоянии алкогольного опьянения, желая продолжить употреблять спиртные напитки, денежные средства на приобретение которых отсутствовали, он решил совершить нападение на офис микро-финансовой организации МКК «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, для того, чтобы добыть денежных средств. Взял кухонный нож, одел на лицо тряпичную маску черного цвета с рисунком белого цвета, куртку цвета «камуфляж-хаки», иную верхнюю одежду и обувь и направился в офис данной организации по вышеуказанному адресу, забежав в который с ножом в руке, увидел сидящую за столом девушку-клиента, а также менеджера МКК «<данные изъяты>», подойдя к которой, подставил нож в область лица последней и громко потребовал денежные средства, та сказала, что отдаст деньги, и просила не причинять ей боли. В тот момент, когда девушка, находящаяся в офисе, хотела покинуть помещение, он узнал в ней свою родную сестру ФИО20 ФИО22, однако вид об этом не подал, а сказал оставаться на месте. Менеджер начала доставать денежные средства из сейфа, он торопил её, держа за волосы на голове. В тот момент, когда он отвлекся на менеджера, в офис забежал ранее не знакомый молодой человек, сестра встала со стула и быстро направилась к выходу. Когда та вышла из офиса на улицу, он быстро выхватил денежные средства из рук менеджера, после чего направился к выходу. Зашедший ранее молодой человек, после того, как помог сестре покинуть помещение офиса, стал держать наружную дверь. Пока он пытался открыть данную дверь, менеджер закрыла дверь, расположенную с внутренней стороны на замок, он оказался запертым между дверьми. После чего, спустя 2-3 минуты, ногой с силой толкнул наружную дверь, нож выпал из его руки, выбежал из салона на улицу, побежал в сторону <адрес>, заметил, что его преследует ранее неизвестный молодой человек, однако он смог от того оторваться, придя по месту жительства он пересчитал похищенные денежные средства, их оказалось 38000 рублей, часть похищенных денежных средств он мог утратить в тот момент, когда убегал, так как несколько раз упал. Похищенные денежные средства потратил на продукты питания и алкоголь. При этом уточнил, что не намеревался причинить Потерпевший №1 какой-либо вред, желал лишь ее напугать, порез на щеке причинил ввиду своей неосторожности.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснил, что ранее не сообщал о том, что часть денежных средств передал маме ввиду наличия у последней финансовых трудностей поскольку опасался, что их у нее изымут, кроме того пояснил, что состояние алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на него действия, находясь в трезвом состоянии, поступил также, поскольку нуждался в денежных средствах. При этом пояснил, что маску, капюшон куртки надел, чтобы его не узнали, нож взял для подкрепления угроз.

Обстоятельства нападения на сотрудника ООО «<данные изъяты>» с применением ножа, хищения денежных средств ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, подробно изложив обстоятельства произошедшего, протокол которой также был исследован в ходе судебного следствия /л.д.159-167/, а также в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, которой принес свои извинения /л.д. 171-173/.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении указанного в описательной части приговора преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 92-96/ следует, что с 2012 г. она трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» в должности специалиста по микрофинансовым операциям расположенном по <адрес>. 24.02.2021 она находилась на рабочем месте, в офисе имелись наличные денежные средства в размере 40 250 рублей, хранились в сейфе в бумажном конверте. 24.02.2021 около 11:20 в офис зашла девушка по имени ФИО23 с намерением получить микрозайм, в момент объяснения условий оформления договора, около 11:30, в помещение павильона забежал неизвестный молодой человек на лице с маской черного цвета, стремительно пробежал к ее рабочему месту, встав позади, схватил своей левой рукой за ее горло, лезвие находящегося в правой руке ножа подставил к ее лицу и высказал требование передать денежные средства, находящиеся в кассе, в противном случае высказал намерение перерезать ей горло, в том числе в нецензурной форме, а также с усилием приложил лезвие ножа к ее правой щеке и провел данным лезвием по направлению от носа к уху, в результате чего Потерпевший №1 почувствовала сильную физическую боль, у нее образовался порез на правой щеке, из которого пошла кровь, в этот момент она очень сильно испугалась за свою жизнь, т.к. у нападавшего была реальная возможность осуществить свои угрозы. Затем неизвестный подставил лезвие ножа к ее горлу и продолжил высказывать в ее адрес требование о выдаче ему денежных средств находящихся в кассе офиса. Она неоднократно поясняла, что его нож мешает ей наклонится к металлическому сейфу с денежными средствами, расположенным под ее столом. В этот момент двери офиса открыл молодой человек – клиент соседнего офиса, пришедший на ее крики и попросил неизвестного бросить нож, однако последний его не послушал, наоборот высказал требование покинуть помещение данному молодому человеку и девушке, подставив в очередной раз к ее горлу лезвие ножа. Она попросила неизвестного расслабить давление ножа на ее горло, с целью наклониться и достать деньги из сейфа, что неизвестный и сделал, при этом, повернул лезвие ножа параллельно ее шеи, продолжал удерживать нож у горла, после чего она открыла сейф, достала бумажный конверт с денежными средствами в размере около 40 250 рублей, открыла его перед нападавшим, после чего последний, продолжая правой рукой удерживать лезвие ножа у ее горла, своей левой рукой достал из указанного конверта пачку купюр, в этот момент молодой человек, стоявший в проходе внутренней двери попросил нападавшего вернуть деньги, однако он его не послушал и потребовал покинуть помещение. Поскольку клиентка по имени ФИО24 плакала, данный молодой человек ее вывел на улицу, нападавший побежал на выход вслед за ними, она (Потерпевший №1) нажала на тревожную кнопку, выходящую на пульт охранной организации «Сова», а внутреннюю входную дверь закрыла на замок. Нападавший, находясь в тамбуре павильона, пытался открыть наружную входную дверь, однако не мог этого сделать, поскольку молодой человек, пришедший на помощь, заблокировал ее своими руками, в этот момент она по телефону сообщила руководителю компании о случившемся, после чего увидела, что нападавший убежал. Спустя несколько минут вернулся молодой человек, пришедший на помощь, передал ей денежные средства тремя купюрами: 50, 100. 2000 рублей, которые, с его слов, выронил нападавший на улице в момент бегства, при этом указал на нож в тамбуре на полу, который тот также выронил.

Аналогичные сведения потерпевшая Потерпевший №1 сообщила в ходе очной ставки с ФИО2 /л.д. 171-173/, в котором опознала лицо, напавшее на нее 24.02.2021 при вышеизложенных обстоятельствах, применяя нож, похитившее денежные средства /л.д. 168-170/.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО17, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 63-65/ следует, что он является региональным директором в ООО «<данные изъяты>», один из филиалов которых расположен в <адрес>. По состоянию на 10:00 24.02.2021 в сейфе хранились денежные средства в размере 40 250 рублей, по состоянию на 11:32 24.02.2021 ни одного займа выдано не было. В этот же день около 13:00 с ним связалась заместитель, которая в телефонном разговоре пояснила о принятом от Потерпевший №1, трудоустроенной в офисе по вышеуказанному адресу, сообщении об ограблении неизвестным с применением ножа, которым последней было причинено телесное повреждение – порез щеки, после чего он (ФИО21) выехал в офис по вышеуказанному адресу, где в ходе разговора с Потерпевший №1, та сообщила ему сведения нападения на нее и хищения денежных средств, аналогичные сообщенным в ходе допроса последней и приведенным выше. О произошедшем он сообщил в полицию, заявил гражданский иск, который просил удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО3, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 108-110/, в целом изложила обстоятельства прибытия подсудимого в вышеуказанные дату и время в офис микрофинансовой организации по вышеуказанному адресу, высказывания требований менеджеру о передаче ему денежных средств, при этом, демонстрации ножа, причинения таковым последней пореза щеки, высказывания угроз причинения вреда, а также обстоятельства прибытия неизвестного молодого человека, пытавшегося пресечь противоправное поведение подсудимого, аналогичные сообщенным потерпевшей Потерпевший №1. При этом, в своих показаниях ФИО20 поясняла, что в молодом человеке, напавшем на сотрудника офиса она узнала своего брата ФИО1, который вечером того же дня на ее вопросы о причинах такового поступка сообщил, что сделал это из-за финансовых трудностей.

В целом, аналогичные сведения о нападении на Потерпевший №1 24.02.2021 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах сообщили свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, показания которых были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 113-115, 118-122, 123-126/.

Из показаний свидетеля ФИО11 – оперативного сотрудника, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 128-129/, явствует, что в его производстве находился материал проверки по факту нападения на Потерпевший №1 и хищения имущества ООО «<данные изъяты>» 24.02.2021 по <адрес>, в ходе работы по которому был установлен ФИО2, который 05.03.2021 был задержан и доставлен в ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, где подробно сообщил обстоятельства произошедших событий.

Кроме вышеприведенных признательных показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшей и представителя потерпевшего вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- иным документом – регистрационным рапортом дежурного ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО12, согласно которому в 11:47 в ДЧ ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение оперативного дежурного ЧОП «Сова», о нападении неизвестного на сотрудника павильона «<данные изъяты>» по <адрес>, нанесении ножом ранения щеки, хищении 30 000 рублей /л.д. 5/,

- иным документом – заявлением ФИО13 о привлечении к ответственности неизвестного, совершившего хищение денежных средств в размере 38 100 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» 24.02.2021 по <адрес> /л.д. 6/,

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено нежилое помещение (павильон) микрозаймов, расположенное по <адрес>. При проведении осмотра места происшествия всевозможные поверхности при помощи магнитной кисти были обработаны черным дактилоскопическим порошком, обнаружены следы папиллярных линий рук, изъяты на 11 отрезков липкой ленты скотч, билеты банка России номиналами 50, 100, 2 000 рублей, обнаруженный нож, образец букального эпителия Потерпевший №1 и ее дактокарта /л.д. 21-31/. Указанные денежные купюру, 11 отрезков липкой ленты скотч со следами папиллярных линий рук осмотрены /л.д. 136-140/, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, денежные купюры переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО14, 11 отрезков липкой ленты скотч – в камеру хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу /л.д. 141-142, 146/,

- заключением эксперта №152 от 21.03.2021, согласно которому установлено, что нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно – бытового назначения, относится к ножам хозяйственно – бытового назначения, конструкция ножа соответствует требованиям ФИО19 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальный. Общие технические условия» /л.д. 48-49/. Указанный нож осмотрен /л.д. 136-140/, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> /л.д. 141-142/,

- заключением эксперта №153 от 22.03.2021, согласно которому на экспертизу представлено 11 отрезков липкой ленты «скотч» со следами папиллярных линий, дактокарты Потерпевший №1 и ФИО2 При проведении экспертизы установлено, что след пальца руки №3 откопированный на отрезок №3, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 /л.д. 53-58/,

- заключением эксперта №1106 от 26.02.2021, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена поверхностная рана в щечной области справа, давностью причинения около 1 суток на момент осмотра 25.02.2021, которая могла образоваться в результате удара, давления колюще-режущим предметом, возможно ножом, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 раздела II положения к Приказу №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека /л.д. 106/,

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят цифровой носитель - DVD-Rдиск, на который запечатлено лицо, напавшее на Потерпевший №1 и похитившее имущество ООО «<данные изъяты>» /л.д. 133-135/;

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята куртка цвета «камуфляж-хаки» с капюшоном со вставкой из искусственного меха /л.д.175-177/,

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены, в том числе: куртка цвета «камуфляж-хаки» с капюшоном со вставкой из искусственного меха, фасона типа «аляска»; цифровой носитель - DVD-R диск, с находящимися на нем двумя видеофайлами, зафиксировавшими лицо, напавшее на Потерпевший №1 и похитившее имущество ООО «<данные изъяты>» /л.д. 136-140/. Указанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела /л.д. 141-142/.

Оценивая исследованные доказательства противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе с участием подсудимого, протоколов допросов потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей по всем существенным фактическим обстоятельствам логичны, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, объективно отражают картину произошедших событий. Причин и мотивов оговаривать подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Так, в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные с согласия сторон, последовательно пояснявшей о том, что в 11:30 24.02.2021 в помещение павильона ООО «<данные изъяты>» - ее рабочее место, забежал неизвестный молодой человек с надетой на лицо маской черного цвета, подбежал и встал позади нее, схватил за горло, приставил к ее щеке лезвие находящегося в правой руке ножа и потребовал передать ему денежные средства, находящиеся в кассе, при этом высказал угрозу причинения вреда ее жизни и здоровью, в случае невыполнения его требований, выражался нецензурно, а также о выполнении требований мужчины, изъятии из сейфа денежных средств в размере 40 250 рублей, передачи их последнему, дальнейшего поведения неизвестного, выхватившего денежные средства и покинувшего помещение офиса, несмотря на действия молодого человека, пытавшегося помешать тому и предотвратить его противоправное поведение. При этом, потерпевшая поясняла о том, что высказанную неизвестным угрозу причинения ей вреда она восприняла реально, с учетом сложившейся обстановки, поведения мужчины, наличия в его руке ножа, лезвие которого тот с усилием приложил к ее щеке, проведя им по ней, тем самым нанеся порез из которого пошла кровь, опасалась за свои жизнь и здоровье, поскольку у нападавшего имелась реальна возможность осуществления данной угрозы.

В дальнейшем в Утробине потерпевшая с достоверностью опознала неизвестного, напавшего на нее с ножом, высказывавшего требования передачи денежных средств под угрозой причинения вреда жизни и здоровью, в дальнейшем похитившего денежные средства. Показания потерпевшей Потерпевший №1 в части появления неизвестного в павильоне, демонстрации последним ножа, применения его, нанесения таковым повреждения на лице потерпевшей и высказывания требований о передаче денежных средств подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20, явившейся непосредственным очевидцем произошедших событий, а также показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон.

При этом, свидетель ФИО28 пояснял о том, что, находясь совместно с ФИО29 и ФИО30 в соседнем с ООО «<данные изъяты>» павильоне, услышали мужской голос, требующий передачи денежных средств под угрозой совершения действий, направленных на причинение смерти, а также женский голос, просивший о помощи, в связи с чем им было приято решение проверить, что там происходит, войдя в данный павильон он увидел у выхода девушку (свидетеля ФИО20), просившую о помощи, а также за столом женщину-сотрудника с порезом на лице, и находящимся рядом с той мужчиной с ножом в руках, требовавшего передачи ему денежных средств. После чего он вывел из помещения девушку, увидел, как на них идет неизвестный с ножом, пытался его остановить, удерживая закрытой дверь, однако не смог этого сделать, тому удалось убежать, догнать его также не смог.

В целом, аналогичные сведения сообщили свидетели ФИО31 и ФИО32.

Об обстоятельствах нападения на Потерпевший №1 и хищении денежных средств, также сообщал и представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО21, которому о произошедших событиях стало известно со слов последней непосредственно после нападения на нее, кроме того, он подтвердил, что указанными преступными действиями юридическому лицу причинен материальный ущерб в размере, указанном в описательной части приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего, а также указанных свидетелей, поскольку они носят последовательный характер, согласуются и подтверждаются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора указанными лицами подсудимого, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется.

Само по себе наличие между подсудимым и свидетелем ФИО20 родственных отношений не свидетельствует о наличии у последней оснований для его оговора, поскольку свидетель перед допросом была предупреждена не только об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но последней также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ, регламентирующих право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, которые, согласно оглашенного протокола допроса той были понятны, таковым правом последняя воспользоваться не пожелала.

В части выявления ФИО20, его задержания и доставления в правоохранительные органы суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО33 – оперативного сотрудника, проводившего комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, вероятно причастных к совершенному преступлению.

Показания указанного свидетеля в данной части не вызывают у суда сомнений, подтверждаются иными письменными материалами, при этом следует отметить, что данный свидетель находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных ему полномочий, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, также надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо показаний вышеприведенных лиц, суд в основу приговора кладет показания самого подсудимого ФИО2 как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, не отрицавшего того, что в указанные в описательной части приговора дату, время и месте он с целью хищения денежных средств зашел в офисное помещение, подойдя к потерпевшей Потерпевший №1, схватил ту за волосы, при этом приставил к ее лицу находящийся при нем, приисканный заранее и принесенный на место преступления кухонный нож, высказал требование о передаче денежных средств, при этом, угрожая причинением вреда здоровью и жизни в случае невыполнения его требований, в дальнейшем нанесения потерпевшей лезвием указанного ножа раны на щеке, изъятии у последней денежных средств, сокрытия с места преступления, потери ножа и части похищенных денег, а также в части действий свидетеля ФИО4, направленных на пресечение его (ФИО2) противоправных действий.

Показания подсудимого являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются как с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и вышеприведенных свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО20, ФИО36, иными исследованными доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которой последний рассказал последовательность своих действий, заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружена поверхностная рана в щечной области справа, давностью причинения около 1 суток на момент осмотра 25.02.2021, которая могла образоваться в результате удара, давления колюще-режущим предметом, возможно ножом, не причинившая вреда здоровью последней, а также заключением эксперта, согласно которому, на изъятых на месте происшествия отрезках липкой ленты скотч зафиксированы следы пальца руки, оставленные ФИО20, иными письменными доказательствами: рапортами, протоколами процессуальных и следственных действий, и иными приведенными выше.

Каких-либо нарушений в ходе проведения процессуальных и следственных действий, которые могли бы повлиять на установление истины по делу, судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, в рамках представленных им полномочий, в соответствии с требованиями, предъявляемым к таковым действующим законодательством.

Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, так как они проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющим специальные познания, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности.

Квалифицирующие признаки разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», в ходе судебного разбирательства нашли свое полное и объективное подтверждение, поскольку ФИО2 подойдя к Потерпевший №1 сзади, схватил ее за горло, угрожая ножом, приставил его к лицу, высказал требование передачи денежных средств, в случае отказа от выполнения таковых – угрозу применения данного ножа, после чего, в подкрепление таковой надавил на его лезвие и поранил щеку потерпевшей. При этом ФИО2 был настроен агрессивно, находился в непосредственной близости от потерпевшей, держал в руке приставленный к ее лицу нож, более того, нанес ей рану, причинив боль, то есть совершал активные действия, свидетельствующие о намерении причинить более тяжкие повреждения, в случае невыполнения его требований о передаче денежных средств, из показаний потерпевшей, приведенных выше, явствует, что данную угрозу она восприняла реально, опасалась за свои жизнь и здоровье.

Довод подсудимого о нанесении раны щеки потерпевшей по неосторожности отклоняется судом как несостоятельный, направленный на минимизацию ответственности за совершенные деяния.

Корыстный мотив совершения преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе из показаний подсудимого, пояснившего, что похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд соглашается с квалификацией действий ФИО2, данной органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, оправдания подсудимого, не имеется.

Подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной, в которой он сообщил сведения, положенные в основу обвинения, вместе с тем, данная явка с повинной не отвечает требования ст. 142 УПК РФ, поскольку дана подсудимым спустя продолжительное время после совершения преступления, в период предварительного расследования по уголовному делу, когда сотрудники полиции уже обладали юридически значимой информацией по делу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, а также, как и представителю потерпевшего, в судебном заседании в лице государственного обвинителя, намерение возместить причиненный ущерб. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний, оказание материальной и иной посильной помощи престарелой бабушке.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определяет как опасный, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, вновь совершено тяжкое преступление.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку несмотря на то, что подсудимый не отрицал употребление незадолго до совершения преступления алкоголя – пива, однако пояснил в судебном заседании, что таковое состояние на его действия никак не п повлияли, будучи в трезвом состоянии, он бы также совершил преступление, поскольку нуждался в денежных средствах, иных достаточных доказательств того, что именно данное состояние привело к совершению преступления, суду не представлено.

Переходя к обсуждению личности виновного, суд учитывает, что ФИО2 в браке не состоит, вместе с тем, социально адаптирован, проживал до задержания совместно с матерью, сестрой, на момент задержания неофициально работал, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывал материальную и иную посильную помощь престарелой бабушке.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление корыстной направленности против чужой собственности, дополнительным объектом которого является жизнь и здоровье человека, при совершении которого, в силу возраста и жизненного опыта ФИО2 осознавал противоправность своих действий, предвидел возможность наступления последствий, что свидетельствует о явно его пренебрежительном отношении к установленным в обществе нормам и ценностям.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания исключительно в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям ст. 43 УК РФ, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе и по медицинским показаниям, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

При этом, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ, как альтернативные, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, а том числе после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, применению не подлежат.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, как осужденному при рецидиве преступлений, если ранее лицо отбывало лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить прежней меру пресечения в отношении виновного в виде содержания под стражей.

Фактически ФИО2 был задержан 05.03.2021, что подтверждается рапортом начальника ОУР ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу /л.д. 149-150/, в этот же день в отношении него составлен протокол задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ /л.д. 184-186/, постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2021 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу /л.д. 193/.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету период содержания под стражей со дня фактического задержания – 05.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По уголовному делу заявлены гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1, признанной гражданским истцом, о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей /л.д. 102/, представителем потерпевшего ФИО17, признанным гражданским истцом, возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 38 100 рублей - с учетом денежных средств, возвращенных последнему /л.д. 67, 68/.

Подсудимый ФИО2, признанный гражданским ответчиком, в судебном заседании исковые требования представителя потерпевшего ФИО21 признал в полном объеме, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал частично, просил уменьшить их размер до 20 000 рублей, с учетом его материального положения.

При разрешении гражданских исков суд руководствуется следующим.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заявленного ущерба подтвержден представленными суду документами, подлинность которых сомнений не вызывает, а также показаниями представителя потерпевшего, с учетом позиции ФИО2, в полном объеме признавшего в данной части исковые требования, суд приходит к убеждению о том, что гражданский иск представителя потерпевшего ФИО17 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в размере заявленных требований.

Разрешая иск о компенсации потерпевшей Потерпевший №1 причиненного преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда ее здоровью, материальное положение подсудимого и его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 частично, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 6 123 (шесть тысяч сто двадцать три) рубля 75 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО6, участвовавшей по назначению следователя на предварительном следствии /л.д. 155, 188, 196/ подлежат взысканию с осужденного.

ФИО2 от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 05.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 38 100 (тридцать восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 3 денежные купюры номиналом 2000 рублей, 100 рублей, 50 рублей, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО17, - оставить у последнего, сняв обязанность ответственного хранения,

- куртку цвета «камуфляж-хаки» с капюшоном со вставкой из искусственного меха, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, - передать ФИО2 или его сестре ФИО3,

- нож с рукояткой из полимерного материала синего и белого цветов, 11 отрезков липкой ленты «скотч» со следами папиллярных линий – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, - уничтожить,

- DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате и является подлинником.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Кузнецова

Апелляционная инстанция Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора, указав, что зачет времени содержания под стражей с 05 марта 2021 года до 02 сентября 2021 необходимо произвести в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бажуковой А.В. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Грачева М.В. и осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.